Seite 4 von 5 ErsteErste 12345 LetzteLetzte
Ergebnis 46 bis 60 von 61

Thema: Ist skrupelloses Spiel erlaubt...?

  1. #46
    Nordeuropäisch Kurzhaar Avatar von Lickwick
    Registriert seit
    20.04.06
    Ort
    Braunschweig
    Beiträge
    11.734
    Zitat Zitat von Spockagent
    Mhmm. Ich habe zwar das bereits berüchtigte "1000 AD"-Szenario noch nicht selbst gespielt, aber die Zielsetzung war doch wohl eigentlich anders: Gemeinsam in Richtung Orient.
    Also, ich halte diese Spruch für Unsinn. Man mag meiner Meinung sein oder nicht: ich glaube es ist das Ziel eines rundesbasierten Strategiespiels, zu gewinnen.

    Hey, das Szenario ist schließlich kein Team-Szenario.

    Und wenn doch: was meint ihr denn, wie sich die Spieler der Inka, der Azteken oder der Mali oder Inder fühlen würden, wenn ihr Ihnen sagtet, die christlichen (und also entwickelten) Nationen sollten doch bitte zusammenspielen? Die können das Spiel für sich vergessen.

    Abgesehen davon: das liest man ja manchmal hier, die Auffassung "die christlichen Nationen haben eine gemeinsame, heilige Mission". Ich halte das für wenig geschichtsbewußt. Weder haben die Monarchen der christlichen Nationen sich so gefühlt noch so gehandelt. Es gab ständig Kriege und untergehende Staaten zwischen ihnen. Wie oft wurde Polen vernichtet? Wo ist eigentlich Lothringen geblieben? Was glaubt ihr, wie Italien entstanden ist? Und wenn Frankreich gekonnt hätte, (bzw. als es dann konnte), hätte es Deutschland einfach geschluckt (und hat es dann ja auch). Im Dreißigjährigen Krieg haben schwedische und dänische Truppen ganz ungeniert in Deutschland gewütet. Selbst innerhalb des Heiligen Römischen Reiches gab es Vernichtungskriege - den Siebenjährigen Krieg z.B., in dem das ganze Königreich Hannover unterging.

    Und die Kreuzzüge waren doch keine europäische Friedensmission. Die Länder, durch sie sie führten, wurden fast verwüstet von den Massen an Kriegern, von denen die wenigstens disziplinierte Soldaten waren - stehende Heere waren damals noch unbekannt (jedenfalls in Deutschland), dass waren ausgehobene Söldner.

    Und wenn einer dieser christlichen Führer dann nicht mehr genug Soldaten hatte, um den Ländern auf dem Reiseweg seinen Willen aufzuzwingen - mich wundert es gar nicht, dass König Richard auf dem Rückweg einfach gefangen genommen wurde und erst gegen ein Lösegeld wieder freikam - alles im Schoße der sogenannten "christlichen Nationen".

    Ich schreibe das mal so auf, weil man sich hüten sollte, diese Zeit zu verherrlichen. Es ging damals wie heute nur um eins - um Macht.

  2. #47
    Registrierter Benutzer
    Registriert seit
    27.12.05
    Beiträge
    573

    Ich meinte ja auch keine historische Zielsetzung, sondern allein die Zielsetzung des Szenarios. Bezüglich des Teamspiels hast du natürlich recht, vielleicht sollte ich mich nicht in diese Diskussion einmischen, solange ich das Szenario selbst nicht kenne...

    Übrigens brauche ich keinen Nachhilfeunterricht in Geschichte!

  3. #48
    Nordeuropäisch Kurzhaar Avatar von Lickwick
    Registriert seit
    20.04.06
    Ort
    Braunschweig
    Beiträge
    11.734
    Zitat Zitat von Spockagent

    Ich meinte ja auch keine historische Zielsetzung, sondern allein die Zielsetzung des Szenarios. Bezüglich des Teamspiels hast du natürlich recht, vielleicht sollte ich mich nicht in diese Diskussion einmischen, solange ich das Szenario selbst nicht kenne...

    Übrigens brauche ich keinen Nachhilfeunterricht in Geschichte!
    Okay, und außerdem können wir im 51er ja unsere eigene Geschichte schreiben (bzw. haben wir gerade gemacht).


  4. #49
    Registrierter Benutzer
    Registriert seit
    22.08.06
    Beiträge
    63
    ein wenig OT: Gibt es im MP (oder was da gespielt wird) so eine Art INGO Werte wie im Schach?
    Vielleicht würde das helfen um die Stärke der Spieler auszuloten.
    Natürlich lernt man nur wenn man gegen starke Gegner spielt. Aber wenn ich gegen Karpov Schach spielen würde, würde ich sicher nichts lernen, weil ich nicht im Stande wäre 8 Halbzüge vorauszudenken

  5. #50
    L'Éléphant terrible Avatar von Gigaz
    Registriert seit
    28.11.06
    Ort
    Zuhause
    Beiträge
    13.229
    Ich schätze mal du meinst das man ein paar Züge vorrausdenkt was der Gegner gleich tut? Das funktioniert fast nie. Erstens hat man nicht genügend Informationen über den Gegner, zweitens ist man beschäftigt sich selbst was auszudenken auf das der Gegner nicht vorbereitet ist.

    Ich hatte übrigens auch schon diverse Multiplayerspiele nach folgendem Muster: Kleine oder winzige Pangäa/Balanced-Karte, ich spiele was nen aggressiven Leader, hau sie alle um und werde dann aufs übelste beschimpft dass ich das Spiel kaputt mache.
    Potentiell kann man im Multiplayer Eroberungssiege kaum gegen mehr als 4 Spieler gewinnen (wobei man sagen muss die meisten bei Gamespy sind eher unerfahrene Spieler, bei gleichstarken Gegnern ist höchstens einer realistisch)
    Normalerweise sehe ich kleine Landkarten als perfekt für Kriege geeignet, warum sollte man sowas spielen wenn nicht um Krieg zu führen.
    Können die Noobs einfach nicht verlieren oder bin ich wirklich ein fieser Warmongerer?

  6. #51
    Saab 900 Turbo S Avatar von Shoxer
    Registriert seit
    22.10.06
    Ort
    in der Welt
    Beiträge
    3.184
    Zitat Zitat von Gigaz Beitrag anzeigen
    ... bin ich wirklich ein fieser Warmongerer?
    JA , aber eigentlich kann man sich auch auf dein Spiel enstellen.
    Im endeffekt läuft es doch darauf hinaus, dass die spieler die "nur" auf regierungsformen, religionen und biologie forschen, auch mal an die kriegerische seite von civ erinnert werden.

    im mp, vorallem wenn gigaz dabei ist, sollte man immer mit krieg rechnen, d.h. nie zuweit mit der kriegstechnologie in den rückstand geraten.

    desweiteren ist es auch logisch jemanden anzugreifen, der zig wunder hat und vielleicht sehr früh eine späte tech abstaubt(libera oder repr. oder...), denn das ist ein klares indiez das er viele techs ausgelassen hat und bevor er mit überschuss forscht und sich für immer an die spitze setzt... weg mit ihm.

  7. #52
    Ex-Diplomat ND Avatar von Picahulu
    Registriert seit
    16.11.02
    Ort
    Dortmund
    Beiträge
    299
    atmosphärenspiel oder kriegsspiel, alles gut und schön, aber letztendlich ist civ für mich ein *Strategie*spiel. Das heisst, ich setze alles daran mit überlegener Strategie zu gewinnen. Wenn ich grade einen deutlichen militärischen Vorteil gegenüber meinem nächsten Nachbarn habe oder mir in wenigen Runden erarbeiten kann, dann ist nunmal meistens die beste Strategie, ihn platt zu machen bevor er aufholen kann und mich dann piesackt (und sei es nur durch seine Anwesenheit die einen ständig dazu zwingt militärisch mitzuhalten und damit die Entwicklung verlangsamt).

    "Press your advantage as soon as you have it" - so oder ähnlich aus dem CivFanatics Forum

  8. #53
    übler Schurke Avatar von Kugel
    Registriert seit
    29.10.06
    Ort
    Hessen
    Beiträge
    673
    Zitat Zitat von Lickwick Beitrag anzeigen
    Hey Leute,

    folgendes ist in einem Szenario-PBEM 1000 AD passiert:

    Ich habe bereits in meiner ersten Runde einen menschlichen Nachbarn angegriffen und jetzt, nach der vierten Runde, schon fast völlig vernichtet.

    Das war nicht nett von mir, aber ich spiele Civ4 im PBEM, um mein Geschick mit anderen (Menschen!) zu messen und möglichst zu gewinnen. Wenn das glückt, bin ich zufrieden, wenn nicht, muss ich es sportlich nehmen.

    Na ja, mein Mitspieler sagt mir jetzt in recht deutlichen Worten, das ich einem damit die ganze Lust am PBEM nehme.

    Wie seht ihr das?

    Ich selbst bin zu PC-Stratgiespielen aus den alten Brettspielen gekommen, z.B. Shogun, Diplomacy oder auch das eigentliche Civilization (war ja auch mal ein Brettspiel). Da sitzt man sich halt gegenüber, aber trotzdem muss man sich irgendwann angreifen. Und vernichten, wenn man Glück hat.

    Sehe ich das falsch? Muss man rücksichtsvoll gegenüber menschlichen Mitspielern sein? Nehmt ihr mehr Rücksicht auf die Gefühle Eurer Mitspieler?

    Ich würde mich freuen, dazu mal Eure Meinungen zu hören...

    Gruß
    Lickwick.
    so ein spielverhalten ist echt arm. würde ich nie machen, womöglich hatte er nen späher und du nen krieger. auf jeden fall keine große leistung! die reaktion deines mitspielers ist voll und ganz nachvollziehbar

  9. #54
    Calendur Avatar von Blue Cat
    Registriert seit
    29.11.05
    Beiträge
    19.186
    In Civ könnte man auch theoretisch ohne Krieg gewinnen

  10. #55
    übler Schurke Avatar von Kugel
    Registriert seit
    29.10.06
    Ort
    Hessen
    Beiträge
    673
    Zitat Zitat von Gigaz Beitrag anzeigen
    bin ich wirklich ein fieser Warmongerer?
    ja?

  11. #56
    Macht Musik Avatar von Peregrin_Tooc
    Registriert seit
    21.05.05
    Ort
    St. Ingbert
    Beiträge
    11.144
    Was eine LEICHE! Das Thema war doch schon so was von durch...
    Zitat Zitat von Leonard Bernstein
    This will be our reply to violence:
    to make music more intensely,
    more beautifully,
    more devotedly than ever before.
    Meine Stories:
    Civ VI aus der Sicht von Civ IV BTS, englischer Weltraumsieg auf König
    Der Erste Kaiser wieder aufgenommen

  12. #57
    Free Markets Avatar von Antarion
    Registriert seit
    03.11.05
    Beiträge
    1.465
    aber gigaz is schon kriegsfanatisch und nen farmer, was imho nen faden beigeschmack hinterlässt

  13. #58
    L'Éléphant terrible Avatar von Gigaz
    Registriert seit
    28.11.06
    Ort
    Zuhause
    Beiträge
    13.229
    Wenigstens bin ich kein Kriegerrusher

  14. #59
    Free Markets Avatar von Antarion
    Registriert seit
    03.11.05
    Beiträge
    1.465
    aber nen "ich bau lieber gleich ma nen BT" und tech lieber wech

  15. #60
    Civ-Rentner Avatar von HeymlicH
    Registriert seit
    15.05.01
    Beiträge
    18.735
    -snip-

Seite 4 von 5 ErsteErste 12345 LetzteLetzte

Berechtigungen

  • Neue Themen erstellen: Nein
  • Themen beantworten: Nein
  • Anhänge hochladen: Nein
  • Beiträge bearbeiten: Nein
  •