Seite 20 von 24 ErsteErste ... 10161718192021222324 LetzteLetzte
Ergebnis 286 bis 300 von 353

Thema: Power-PC auf Dope: Dr. Dopes neuer Ryzen-Rechner

  1. #286
    Bockiges Erdmännchen Avatar von Loki
    Registriert seit
    06.05.04
    Beiträge
    25.444
    Zitat Zitat von Lord_Kilborn Beitrag anzeigen
    Da bin ich anderer Meinung. Es gibt noch X andere Punkte: Stromverbrauch, Lautstärke, Treiberstabilität, ... Und unterschätze nie das Herdenverhalten der Menschen.
    Und Leistung ist ja auch nicht klar definiert. Die einen brauchen offene Linux-Treiber, die anderen brauchen hohe Framerates in diesem Spiel und der andere in diesem anderen Spiel.
    Und auch die anderen Werte sind durchaus noch weiter gefasst. Einige Nutzer stören auch unehrliche Produktpolitik, wenn man z.B. eine 3,5GB+0,5 GB Grafikkarte als 4 GB-Karte verkauft.

    Aber ein wesentlicher Punkt ist einfach auch Gewohnheit. Wenn jemand 3 mal Geforce hatte -und grundsätzlich zufrieden war-, dann muss AMD schon ganz schön was leisten, damit er wechselt. Und andersrum gilt das natürlich genau so. Und seien wir mal realistisch, die Zeiten wo Grafikkarten teilweise einfach nur schwach waren sind ziemlich vorbei. Früher gab es einfach Karten wie die mx-Serien, wo man sagen muss, die haben für den Preis viel zu wenig geleistet. Noch schlimmer die 5200, die eigentlich eine mx war und aber einen anderen Namen bekommen hat.
    Ob die eigene Karte nun 10% schlechter ist oder sogar 30% schlechter, das merken die meisten Nutzer nicht. Der Grossteil der Anwender wechselt seine Grafikkarte tendenziell, wenn es wirklich nötig wird. Wann das eintritt ist sicher unterschiedlich. Aber wenn die neuen Generationen aufgrund des Altersunterschied 200%;300% und mehr vorne sind, dann fallen 10% einfach gar nicht auf.

    Zitat Zitat von https://www.computerbase.de/2017-10/amd-quartalszahlen-q3-2017/
    Einen riesigen Umsatzsprung von 74 Prozent im Jahresvergleich machte die Sparte Computing and Graphics mit Prozessoren und Grafikchips für PCs. Dafür sind laut AMD vor allem die „starken Verkäufe“ von Radeon-Grafiklösungen und Ryzen-CPUs für den Desktop verantwortlich.
    Geändert von Loki (26. Oktober 2017 um 02:12 Uhr)
    Wie, Du weißt nicht, was das Bild der Woche ist?
    Wir warten auf Deine Einsendung...

  2. #287
    Registrierter Uses Avatar von fuchs87
    Registriert seit
    26.08.09
    Beiträge
    4.436
    Die Vega 56 ist doch mMn ziemlich attraktiv. V. a. wenn es sie zum Preis von 400€ gibt. Fast immer schneller als ein GTX 1070, hat einige interessante neue Features und der Stromverbrauch geht auch in Ordnung.

  3. #288
    Feldmarschall Avatar von Knuddelbearli
    Registriert seit
    15.10.11
    Beiträge
    5.350
    Nicht umsonst schiebt jetzt NV schnell schnell eine 1070 TI nach.
    Technologieoffenheit bedeutet Entscheidungsschwäche

    Glaubhafte Politik setzt voraus, dass man erstmal vor der eigenen Haustür kehrt!

    Kluge Köpfe sprechen über Ideen, mittelmäßige über Vorgänge und schwache über andere Leute.

  4. #289
    Registrierter Benutzer Avatar von Monaldinio
    Registriert seit
    10.11.09
    Ort
    HRO
    Beiträge
    7.650
    Zitat Zitat von fuchs87 Beitrag anzeigen
    Die Vega 56 ist doch mMn ziemlich attraktiv. V. a. wenn es sie zum Preis von 400€ gibt. Fast immer schneller als ein GTX 1070, hat einige interessante neue Features und der Stromverbrauch geht auch in Ordnung.
    Ja das ist sie in der tat, gerade wenn man diesen Artikel bezüglich UV und gleichzeitigen OC ließt.
    Für 400€ wird es die aber mit Sichheit dieses Jahr nicht mehr geben.
    Und nächstes Jahr im 1.Quartal schicken die grünen wieder neue Karten ins rennen.
    Da interessiert die 56er keine Sau mehr.

    https://www.hardwareluxx.de/index.ph...ting-test.html

    Stromverbrauch auf Niveau der GTX 1070 und Leistung auf dem Nevieau einer GTX 1080...
    Aber mir schießt dann immer in den Kopf das die Konkurrenz gefühlt 18 Monate alt ist...
    Geändert von Monaldinio (27. Oktober 2017 um 11:53 Uhr)
    Conflict on Chiron - Sid Meier's Alpha Centauri vs. Call to Power!

    Neu Version Conflict on Chiron v3.4 BETA - 16.01.16

    Patch1 - 07.04.16

    Die deutschen Sounds und Wunderfilme sind bereits in der MainFile integriert!
    Ihr könnt sofort loslegen.

    Über Feedback würde ich mich freuen...

  5. #290
    Registrierter Benutzer Avatar von drdope
    Registriert seit
    27.04.13
    Beiträge
    488
    Zitat Zitat von Fimi Beitrag anzeigen
    Hm, ich finde, es ist schon ziemlich unglaublich, dass sie mit Ryzen plötzlich wieder zur Weltspitze aufschließen konnten. Im Gegensatz zu Intels Prozessoren schläft Nvidia bei der Entwicklung von Grafikkarten nicht so hart.
    Offtopic:
    Denke nicht das Intel gepennt hat... die haben nur die fehlende Konkurrenz im CPU-Markt massiv genutzt, um ihre Gewinne zu maximieren.
    In den letzten Jahren ist die Intel CPU Leistung nahezu stagniert (Leistungszuwachs im einstelligen Prozentbereich).
    Die Vorteile der besseren Fertigungstechnik wanderten in die integrierte GPU.

    Zitat Zitat von Lord_Kilborn Beitrag anzeigen
    @drdope: hast Du denn schon Spiele auf dem Radar, welche mit Deinem heutigen Setup KEIN tolles Spielerlebnis geben wo Du eine neue Graka brauchst?
    Den Rechner hab' ich mir primär für VR-Rennsims aufgebaut; da braucht man mit der RX460 gar nicht mit anfangen.

    Zitat Zitat von Frozen Beitrag anzeigen
    ...

    Die Frage ist meiner Meinung nach: Wo liegt der "Fehler" bei AMD?
    Gibt es irgendeine Fehlplanung in der Architektur, die dazu führt, dass die theoretische Rechenleistung nicht ausgeschöpft werden kann?
    Oder liegt es einfach nur an den Treibern/Software?

    ...

    Die andere Frage ist: Kauf ich mir eine so teure Karte für die Zukunft? Wenn ich an die Zukunft denke, so kann ich jetzt auch einfach eine ~250€ Karte kaufen, das reicht für Full HD auch locker und in 1-2 Jahren eben eine neue Karte, vermutlich gar im 7nm Prozess gefertigt und mit ~50% Leistung mehr.
    Ich denke nicht, daß das ein Fehler ist, sondern ein absichtlicher Kompromiss.
    Der Spielemarkt spielt für AMD (und NVidia) nur noch eine sekundäre Rolle als Prestigeobjekt.
    Das richtige Geld wird im HPC-Markt verdient und da steht Vega iirc im Vergleich deutlich besser da.

    Imho kauft man Computerhardware gar nicht für die Zukunft, sondern nur für das hier und jetzt.
    Wenn die Leistung in Zukunft nicht mehr ausreicht, ersetzt man die alte Hardware.
    Das ist in der Regel deutlich günstiger, als jetzt einen Aufpreis für eine Leistungsreserve zu zahlen, die man aktuell nicht braucht.

    PS
    Hab' mir inzwischen die Asus Poseidon 1080Ti und einen Ryzen 7 1800x geordert.
    Der Ryzen 7 1700 und die passive RX460 wandern für mich kostenneutral in eine Videoschnittlösung, die ich für einen Kollegen zusammengestellt habe.
    Geändert von drdope (28. Oktober 2017 um 08:57 Uhr)

  6. #291
    Bockiges Erdmännchen Avatar von Loki
    Registriert seit
    06.05.04
    Beiträge
    25.444
    Zitat Zitat von Monaldinio Beitrag anzeigen
    https://www.hardwareluxx.de/index.ph...ting-test.html

    Stromverbrauch auf Niveau der GTX 1070 und Leistung auf dem Nevieau einer GTX 1080...
    Aber mir schießt dann immer in den Kopf das die Konkurrenz gefühlt 18 Monate alt ist...
    Die 1080 FE ist noch keine 18 Monate alt. Und Vega ist auch schon paar Monate alt. Also dein Gefühl trügt dich zumindest ein bisschen.
    Und es spielt bei solchen Sachen ja auch eine Rolle, wann man was kaufen will, wenn man sagt, man kann gut warten bis Volta...allerdings wer weiss, ob dann nicht schon interessante Neuigkeiten zu Vega 2 draussen sind,.......auf eine neue Grafikkarte zu warten kann durchaus Sinn ergeben, die Leistungsgewinne sind unter Umständen groß. Grundsätzlich gilt aber es gibt immer eine neue Karte. Schau dir einfach nur die 1080 an.
    Als erstes FE, dann Customs, dann folgten die TI und die 1080er 11GBPS. Und das sind nur die 1080er-Karten mit einem extrem hohen Anschaffungswert, wo selbst auf einer Hardwareaffinen Seite wie Computerbase gerade mal 1/3 der Leute angibt schon mindestens 1 mal so viel ausgegeben zu haben.
    Im unteren Bereich: https://www.computerbase.de/2017-10/...st-rueckblick/
    Wie das dann beim Normalo-User aussieht, ganz sicher ganz anders.


    Zitat Zitat von drdope Beitrag anzeigen
    Imho kauft man Computerhardware gar nicht für die Zukunft, sondern nur für das hier und jetzt.
    Wenn die Leistung in Zukunft nicht mehr ausreicht, ersetzt man die alte Hardware.
    Das ist in der Regel deutlich günstiger, als jetzt einen Aufpreis für eine Leistungsreserve zu zahlen, die man aktuell nicht braucht.
    PS Hab' mir inzwischen die Asus Poseidon 1080Ti
    Das ist natürlich sehr relativ, was ist die Zukunft?
    Tatsache ist, und das liegt in der Natur der Sache, wenn neue Hardware von Fachmagazinen gebenched wird, dann machen die das mit alten Spielen. Der StatusQuo, der also gemessen wird ist die Vergangenheit.
    Und jemand der eine Hochleistungskarte kauft sollte damit rechnen können, dass diese die Spiele der Vergangenheit zufriedenstellend berechnet. Interessanter sind also die Spiele, die vor sehr kurzem rausgekommen sind, und die in der nahen Zukunft rauskommen werden. Und wie groß diese nahe Zukunft ist, hängt natürlich von jedem individuell ab. Genau wie bei dem Preis.
    Wenn jemand seine Grafikkarte i.A. alle 2 Jahre wechselt, dann sollte die Grafikkarte auch nach 2 Jahren noch eine gute Leistung bringen. Wenn jemand sogar so weit geht, dass er erst eine neue Grafikkarte kauft, wenn er wirklich Probleme mit der Alten hat, weil sie ihm zu langsam ist. Dann kann man schon mal durchaus mehrere Monate später eine neue Karte brauchen, je nachdem, wie die Karten altern.
    Das ich brauche Leistung jetzt Prinzip ist vor für Techfanatiker und Profis das wirkende. Allerdings muss man auch gestehen, dass es für Grafikkarten einen durchaus erheblichen Second-/Third-/...-Hand-Markt gibt.
    Derjenige, der immer das neueste Modell kauft und dann auch schnell wieder verkauft muss möglicherweise gar nicht so viel mehr zahlen als der Ich-Kauf-mir-alle-2-Jahre-ne-Karte,-und-behalte-die-letzte-dann-als-Reserve,-und-die-4- Jahre-alten-Modelle-verkauf-ich-nicht-mehr,-denn-das-lohnt-sich-ja-gar-nicht-Typ.
    Aber dein Statement ist natürlich auch großartig. Man sollte sich niemals Leistung auf Reserve kaufen, und deshalb kaufe ich das teuerste Modell auf dem Markt. Welche Karte wolltest du denn kaufen mit noch größeren Reserven?

    Zitat Zitat von drdope Beitrag anzeigen
    Der Ryzen 7 1700 und die passive RX460 wandern für mich kostenneutral in eine Videoschnittlösung, die ich für einen Kollegen zusammengestellt habe.
    Das ist doch eine schöne Lösung. ^^
    Wie, Du weißt nicht, was das Bild der Woche ist?
    Wir warten auf Deine Einsendung...

  7. #292
    Registrierter Benutzer Avatar von drdope
    Registriert seit
    27.04.13
    Beiträge
    488
    Zitat Zitat von Loki Beitrag anzeigen
    Man sollte sich niemals Leistung auf Reserve kaufen, und deshalb kaufe ich das teuerste Modell auf dem Markt.

    ...

    Das ist doch eine schöne Lösung. ^^
    Klingt erst mal sehr widersprüchlich... ich weiss...

    Aber der Einssatzzweck ist relativ klar definiert:
    a) die Perlen der letzten 10 Jahre in 1440p bei mindestens konstanten 60FPS bei max. Bildqualität mit mind. 4xAA/16xAF zocken;
    mehr FPS nehme ich gerne mit, solange sie konstant sind/die Framerate nicht einbricht.
    b) VR-Rennsims kompetitiv zocken -> da sind konstante 90Min-FPS bei 2160x1200 essentiell

    Gerade für letzteres war mir die Vega64 etwas zu wenig, gemessen an der Preisdifferenz.
    Ich hatte von Vega angesichts der Specs deutlich mehr erwartet, als sie aktuell leistet.

    Bild
    --> https://www.3dcenter.org/news/nvidia...-november-2017

    Von der Transistoranzahl liegt Vega10 auf Niveau von GP102 (1080Ti/TitanX(P)); konkurriert aber leistungstechnisch nur mit GP104 (1070/1070Ti/1080).
    Das hatte bei mir vorab schon eine gewisse Erwartungshaltung geschaffen.
    Zu Release dachte ich noch, die Karte hat noch einiges an Potential, aber die Leistung hat sich mit neueren Treibern imho nicht signifikant verbessert.
    Gleichzeitig verbrät Vega10 deutlich mehr Strom als die GP-104-Karten und ist preislich nicht wirklich günstiger.
    Vega10 hat imho irgendwo einen sehr engen Flaschenhals.

    Auf der anderen Seite sieht man daran aber auch, was für krasse Margen NVidia haben wird, wenn AMD einen Chip mit vergleichbarer Komplexität des GP-102 auf Karten mit UVP 399€/499€ übertrieben formuliert "verramschen" muß.
    Angehängte Grafiken Angehängte Grafiken

  8. #293
    Sie/Er/Whatever Avatar von Fimi
    Registriert seit
    12.08.10
    Beiträge
    24.267
    Erinnert mich an die Fury X, wo sich die übertrieben große reine Rechenleistung im Vergleich zur Nvidia-Konkurrenz nicht wirklich in der Leistung niedergeschlagen hat. Solange Nvidia einfach mehr Leistung aus kleineren Chips holen kann, rollt bei denen halt der Rubel.

  9. #294
    schläft Avatar von Frozen
    Registriert seit
    10.10.09
    Beiträge
    18.411
    Zitat Zitat von drdope Beitrag anzeigen
    Auf der anderen Seite sieht man daran aber auch, was für krasse Margen NVidia haben wird, wenn AMD einen Chip mit vergleichbarer Komplexität des GP-102 auf Karten mit UVP 399€/499€ übertrieben formuliert "verramschen" muß.
    Dazu kommt ja noch der relativ teure HBM2 Speicher + Interposer.

    Ich bin mal gespannt, wie sich das auswirkt auf Nvidia und AMD.
    Freedom's just another word for nothing left to lose

  10. #295
    Feldmarschall Avatar von Knuddelbearli
    Registriert seit
    15.10.11
    Beiträge
    5.350
    Zitat Zitat von drdope Beitrag anzeigen

    Von der Transistoranzahl liegt Vega10 auf Niveau von GP102 (1080Ti/TitanX(P)); konkurriert aber leistungstechnisch nur mit GP104 (1070/1070Ti/1080).
    Das hatte bei mir vorab schon eine gewisse Erwartungshaltung geschaffen.
    Zu Release dachte ich noch, die Karte hat noch einiges an Potential, aber die Leistung hat sich mit neueren Treibern imho nicht signifikant verbessert.
    Gleichzeitig verbrät Vega10 deutlich mehr Strom als die GP-104-Karten und ist preislich nicht wirklich günstiger.
    Vega10 hat imho irgendwo einen sehr engen Flaschenhals.

    Auf der anderen Seite sieht man daran aber auch, was für krasse Margen NVidia haben wird, wenn AMD einen Chip mit vergleichbarer Komplexität des GP-102 auf Karten mit UVP 399€/499€ übertrieben formuliert "verramschen" muß.

    Das ist aber ein Unfairer Vergleich, GP 104 und 102 sind Gamerchips, Vega muss dagegen auch das Profifeld der GP 100 mit abstecken.
    Technologieoffenheit bedeutet Entscheidungsschwäche

    Glaubhafte Politik setzt voraus, dass man erstmal vor der eigenen Haustür kehrt!

    Kluge Köpfe sprechen über Ideen, mittelmäßige über Vorgänge und schwache über andere Leute.

  11. #296
    Bockiges Erdmännchen Avatar von Loki
    Registriert seit
    06.05.04
    Beiträge
    25.444
    Zitat Zitat von drdope Beitrag anzeigen
    1.https://www.3dcenter.org/news/nvidia...-november-2017

    2. Von der Transistoranzahl liegt Vega10 auf Niveau von GP102 (1080Ti/TitanX(P)); konkurriert aber leistungstechnisch nur mit GP104 (1070/1070Ti/1080).
    Das hatte bei mir vorab schon eine gewisse Erwartungshaltung geschaffen.
    [...]
    Vega10 hat imho irgendwo einen sehr engen Flaschenhals.
    1. Die Werte beziehen sich auf 3DMark13-Messungen. Was nur ein Benchmark ist und keine aktuelle Spiele-Engine. Die Werte(zumindest 1070 TI) sind nicht einmal selber erstellt, sondern stammen aus der Datenbank.

    2.Veraltete Engines fordern die Grafikkarte nicht ausreichend. Hier wird der Benchmark häufig ein reiner Speicher-Bandbreiten/Timings/Geschwindigkeiten-Benchmark. Man sieht bei den Tests jedenfalls, dass eine Übertaktung des HBM2 die Vegas ordentlich pushed. Aber HBM2 scheint tatsächlich nicht so gut zu laufen, wie erwartet. Ob es da mit Vega noch einen Fix gibt, möglicherweise zweifelhaft. NVidia hat da mit dem exklusiven GDDR5X, welches weniger Anpassung brauchte und preisgünstiger ist offensichtlich einen Vorteil.
    NVidia-Exklusive-Funktionen verschieben das Bild in vielen Benchmarkparcours obendrein. Da sind die Seiten aber teilweise auch völlig inkonsequent. NVidia-Funktionen, die teilweise ansonsten von der CPU berechnet werden müssen und das Ergebnis deutlich verschieben, werden im normalen Parcours berücksichtigt. Unter AMDs einwirkung entwickelte offene Standards und Funktionen werden getrennt betrachtet( Mantel, daraus folgend zu Beginn DX12, Async Compute,...)
    Die Sync-Techniken werden i.A. gar nicht berücksichtigt. Und Bemühungen der Hersteller um geringe Latenzen werden auch nicht erfasst.

    https://www.computerbase.de/2017-07/...2-benchmark/3/
    Ich will mit der Grafik nicht sagen, dass AMD das besser macht als nvidia, denn das kann ich nicht beurteilen.
    Obendrein ich und viele andere möchten kein Tearing haben und spielen deshalb mit einer Form von Sync. Und das ist auch verständlich, wer möchte halb-/mehrfach-abgeschnittene Bilder auf dem Monitor haben? Dazu kommt ja noch, was habe ich davon, wenn mein Screen in der unteren Hälfte einen frischen Frame anzeigt und in der oberen Hälfte, wo der Gegner gerade reinläuft einen alten?
    Klar die Situation entspannt sich ein Stück, früher hat man teilweise Tests mit 200 Bildern die Sekunde gehabt, wo der Monitor 60 darstellen konnte, was bringt sowas?
    Da kommt dann ein Benchmark-Ergebnis raus, dass die eine Grafikkarte 10% langsamer ist als die andere. Allerdings wenn dann mit Vsync auf einem 60Hz Monitor das 60 Hz-Ziel knapp verpasst wird, dann gibt es den Frame tatsächlich erst 16 ms später. Dagegen sind die 10% häufig vernachlässigbar.
    Und an der Stelle kann man noch mal nach oben zur Grafik gehen. Wenn man sich anschaut, wenn da meinetwegen ein 120 HZ-Monitor mit 120 FPS verwendet wurde....bedeutet Frames alle 8,x ms. Das ist im Vergleich zu den 100-162 ms, die dort gemessen worden ein Witz. Selbst unterschiede zwischen 30 FPS und 144 FPS sind gering im Vergleich zu dem Einfluss der Engine. Zumindest was die Response-Zeit und damit das Input-Lag angeht. Spieler die den Unterschied zwischen 60/70/90/120/144 FPS sehen können, erkennen den Unterschied ja auch nicht an der Response Zeit, sondern daran, dass die Bilder flüssiger dargestellt werden. Klar irgendwann ist der Inputlag so groß, dass einem das ganze Schwimmend vorkommt, aber ich würde darauf wetten, dass ein Spieler bei einem System mit 120 ms Response-time und 144 FPS denken würde, er hat das bessere System vor sich stehen im Vergleich mit einem 90 ms Response-time bei 60 FPS. Dabei sieht der Zweite alles früher.
    Wie, Du weißt nicht, was das Bild der Woche ist?
    Wir warten auf Deine Einsendung...

  12. #297
    Registrierter Benutzer Avatar von drdope
    Registriert seit
    27.04.13
    Beiträge
    488
    Nur ein kurzes Update:



    Hab gerade den EKWB-Monoblock für das C6H und die Asus Poseidon eingebaut.
    Jetzt erst mal 24h testen, ob alles dicht ist...
    Umbaudauer waren knapp vier Stunden inkl. "aufräumen".

  13. #298
    Hegemon mit Eierkopf Avatar von Fonte Randa
    Registriert seit
    09.03.05
    Ort
    Forunkel am Arsch der Demokratie im Landeshauptdorf der Börde
    Beiträge
    22.434
    Wo sind denn die SSD?
    hier steht eine Signatur
    Die EG-Bildungsminister: Lesen gefährdet die Dummheit!
    Alle PNs mit Interviewantworten werden veröffentlicht!


  14. #299
    Hegemon mit Eierkopf Avatar von Fonte Randa
    Registriert seit
    09.03.05
    Ort
    Forunkel am Arsch der Demokratie im Landeshauptdorf der Börde
    Beiträge
    22.434
    ...und der Radiator da oben ist ja mal eine Ansage!
    hier steht eine Signatur
    Die EG-Bildungsminister: Lesen gefährdet die Dummheit!
    Alle PNs mit Interviewantworten werden veröffentlicht!


  15. #300
    Registrierter Benutzer
    Registriert seit
    25.05.04
    Beiträge
    712
    M.2 eventuell.
    *blubb*

Seite 20 von 24 ErsteErste ... 10161718192021222324 LetzteLetzte

Berechtigungen

  • Neue Themen erstellen: Nein
  • Themen beantworten: Nein
  • Anhänge hochladen: Nein
  • Beiträge bearbeiten: Nein
  •