Ist Civ 5 spielenswert (im Vergleich zu Civ 4)?

[mgv]

Ihr solltet Tiramisu noch mitteilen, dass vor mir ausschließlich die 10 Spieler gepostet haben, die hier im Forum allein und teils fanatisch gegen eine große und breite "Civ5 ist langweilig"-Meinung ankämpfen.

*nickt*
aber alle anderen haben mittlerweile das Forum verlassen und spielen wieder Civ4 bzw. anderes. Zu Sullas Post lässt sich sagen, daß dieser zum Zeitpunkt seiner Entstehung zu 100% ins Schwarze getroffen hat.

Civ5 kam unfertig auf den Markt, und wurde mittlerweile - darf man den Patchnotes glauben schenken - halbwegs spielbar gemacht. Soweit du kein Problem mit Steam hast, kannst es dir mal anschauen, in den ersten Stunden (bevor man die Design-Fehler als solche ansieht, und sich nicht mit ihnen abfinden will) macht es durchaus Spaß, auch wenn man sich an das grausige Interface erst gewöhnen muss.

Ich allerdings würde Civ4 BtS weiter spielen, die BASE-Mod (siehe hier im Forum, aktuelle Version 3.1) dazu packen und auf Civ6 hoffen. Da Jon Shafer gottseidank nicht mehr dabei ist, kann man guter Dinge sein, daß Civ6 von Anfang an nicht so enttäuscht wie Civ5 es bei Release getan hat.

[luxi68]

Ich poste eine andere Meinung
[...]

Vlt merkt ihr es ja irgendwann mal selber. Auch wenn Tiramisu die Frage in diesem Forenteil völlig falsch gestellt hat, wird er wohl doch das Recht auf mehrere Einschätzungen haben und nicht nur auf eure.

Da bist Du aber auf dem falschen Dampfer. Dein Post war bezogen auf das Threadthema weder eine Meinung, noch eine Einschätzung, sondern einfach nur eine plakative Äußerung zu den bisherigen Posts. Du hast weder was zu Civ5 gesagt, noch Deine "Meinung" in irgendeiner Form begründet. Sowas ist rein provozierender Spam und bekommt eben die entsprechende Antwort.

Wenn Du Deine Meinung postest und entsprechend sachlich begründest, wirst Du sicher ernster genommen.

Wieder offen
Worf

[Attila der Hune]

Das Thema hat sich in etwa so entwickelt, wie zu erwarten war. Irgendwann wirft immer jemand den anderen Fanatismus vor, nur weil sie eine andere Meinung habe. Solange ich, der gerne Ci5 spielt, nicht ins Ci4 Forum gehe und dort poste, wie Scheisse doch Ci4 ist, bin ich kein Fanatiker. Im Ci5 Forum werde ich wohl noch sagen dürfen, dass mir Ci5 Spaß macht, ohne blöd angemacht zu werden.

So viel zu diesem Thema.

Ich bekenne mich dazu, dass mir Ci4 gefallen hat und noch immer gefällt. Es wurde ja nicht schlechter, seit ich es nicht mehr spiele. Trotzdem würde ich es nicht mal mehr 10 Minuten lang spielen. Es hatte seine Zeit. Es war sehr schön. Aber wer im Leben stehen bleibt, der wird überholt und steht irgendwann einsam und sinnlos in der Gegend herum.

Hätte mir Ci5 nicht gefallen, würde ich es eben nicht mehr spielen. Aber auch dann würde ich nicht herum heulen. Denn das werde ich einfach nie verstehen. Wenn jemand Ci4 so sehr mag und Ci5 nicht ausstehen kann, wieso bleibt er dann nicht im Ci4-Forum, sondern muss ständig im Ci5-Forum stänkern? Soll doch jeder das spielen, was er mag und so viel Respekt vor den anderen haben, ihren Spaß zu lassen. Wenn jemand Ci4 für das beste Civ-Spiele aller Zeiten hält, wunderbar, nimmt euch niemand Meinetwegen kann es jeder auch noch in 20 Jahren spielen. Wieso muss man daraus immer ein Problem machen?

[Neme]

Wow, wieder offen, dann darf man im Forum doch noch diskutieren

Luxi, deiner Hauptkritik nehm ich mich gerne an. Sinn meines Postes war auch nicht eine ausführliche Gegendarstellung, sondern nur der Hinweis, dass es auch andere Meinungen gibt (vorher stand hier nämlich nur eine einzige drin). Plakativ war es also sicher, nur den "provozierenden Spam" seh ich bei Weitem nicht.

Zum Thema hab ich dann doch mal ein Spiel mit neuester Version gewagt und wurde leider wieder enttäuscht. Meine Hauptkritikpunkte an Civ5 wurden nichtmal angefasst... ein ordentliches BT-Management ist schlicht unmöglich, zivile Einheiten blockieren sich überflüssigerweise, die Diplo ist geprägt von abwegigen KI-Entscheidungen und die Kampf-KI ist eher eine Kamikaze-KI.

Bsp: Hatte von Kontakt weg Alexander als Erzfeind, weil er mein Land beanspruchte. Das ich weit weg war und noch diverse Stadtstaaten dazwischen hatte, spielte wohl keine Rolle. Später erklärte er mir den Krieg, griff an der engsten und hügeligsten Stelle der Karte an und wässerte dann seine Einheiten. Dass ich dort überall Trieren und ne Stadt zum Bombardieren hatte, war ihm wohl egal.


Atilla, du solltest mal den Thread-Titel lesen und offener für Neues sein.

[Janilein]

Wir sollten vielleicht einen Katalog von möglichen Spielaspekten entwerfen, die insgesamt wichtig sind und bei Civ 4, Civ 5 jeweils unterschiedlich gelöst wurden und dann spaßeshalber in einem neuen Thread darüber abstimmen lassen. Natürlich nur wenn Interesse besteht und vielleicht als Startgrundlage der Sulla-Complete Fail-Bericht, aber gern auch andere. Nur habe ich im Moment keine Zeit. Mehr also später.

Als Ort würde sich das Civ 4 oder Civ 5 Forum anbieten mit wechselseitiger Verlinkung, bspw. einen Thread im Civ 4 Forum eröffnen und dann ins Civ 5 Forum verschieben. Der finale Ort sollte der sein, wo mehr Aktivität herrscht.

[Hamilkar Barkas]

Ich bekenne mich dazu, dass mir Ci4 gefallen hat und noch immer gefällt. Es wurde ja nicht schlechter, seit ich es nicht mehr spiele. Trotzdem würde ich es nicht mal mehr 10 Minuten lang spielen. Es hatte seine Zeit. Es war sehr schön. Aber wer im Leben stehen bleibt, der wird überholt und steht irgendwann einsam und sinnlos in der Gegend herum.

Hätte mir Ci5 nicht gefallen, würde ich es eben nicht mehr spielen. Aber auch dann würde ich nicht herum heulen. Denn das werde ich einfach nie verstehen. Wenn jemand Ci4 so sehr mag und Ci5 nicht ausstehen kann, wieso bleibt er dann nicht im Ci4-Forum, sondern muss ständig im Ci5-Forum stänkern? Soll doch jeder das spielen, was er mag und so viel Respekt vor den anderen haben, ihren Spaß zu lassen. Wenn jemand Ci4 für das beste Civ-Spiele aller Zeiten hält, wunderbar, nimmt euch niemand Meinetwegen kann es jeder auch noch in 20 Jahren spielen. Wieso muss man daraus immer ein Problem machen?

[Brian1972]

Fanatiker sind für mich eher jene die ins Civ5 Forum kommen um da Civ5 niederzumachen als jene die im Civ5 Forum gut über Civ5 sprechen.

Zumal die civ5 "Fanatiker" dem Threadersteller nahezu allsamt erklärt haben, dass civ4 in bestimmten Bereichen seine Vorteile hat und das man am besten durch selbst auprobieren erfährt ob civ5 für einen selber gut ist.

Zur Kampf KI antworte ich nur mit der civ4 Vanilla Kampf KI die war auch nicht besser.

[Ausgetreten]

Ich muss sagen, dass mich an Civ5 stört ist, dass nützliche usabilty features ohne Not einfach weggefallen sind. Teilweise sind die ja jetzt nachgetragen wurden, womit sich um so mehr die Frage stellt warum die anfangs nicht dabei waren.

Zum Beispiel:

• Diploübersicht (macht immer noch der InfoAddict Mod, den wohl die meisten drauf haben)
• Replay am Ende (ist jetzt da, aber warum nicht direkt?)
• PBEM (geht jetzt erst rudimentär, in Civ4 konnte man die Mails noch vom Spiel aus generieren und verschicken!)
• Pitboss (das ist hier im ganzen Forum mit der aktivste Bereich, man schaue sich nur mal die ganzen Stories dazu an
• Strategische Marker (das hätte eher ausgebaut werden sollen, wie im BUG-Mod mit den Stadtraster; jetzt muss man für Stories wieder Paint bemühen)
• die Übersicht, warum die KI mir freundlich oder feindlich eingestellt ist (das Fehlen wurde erst als Feature verkauft, jetzt gibt es das doch)
• ...

Das sind jetzt so ein paar Punkte, die mir spontan einfallen.

Dazu gibt es noch so ein paar Sachen, die mir nicht gefallen, wie die Vermarktungspolitik mit den DLCs, die Werbung und die Steambindung. Diese Dinge wirken sich direkt negativ auf mein persönliches Spielerlebnis aus, so dass der Rest der Spiels mir viel mehr bieten muss, als ohne dies Sachen. Eben um das Negative wieder aufzuwiegen.

Naja, ich werde dem Spiel bald mal eine Chance geben, da ich einen 20€-Amazon Gutschein habe. Da kann ich mir mal die GOTY von dort gönnen.

[Mehmet]

Manchmal greif ich noch zu Civ4. Dann bin ich anfangs begeistert über die umfangreicheren Techbäume, Spionage, Gesundheit, Religionen, Zufallsereignisse usw.usw...

Doch je länger das Spiel dauert, wenn jede Stadt andere Anforderungen stellt in puncto Zufriedenheit und Gesundheit, wenn ich hunderte von Einheiten dirigieren muss und die Spionage mehr als Arbeit denn als Vergnügen wahr genommen wird, dann beginne ich mich nach einer Partie Civ5 zu sehnen.

Also fang ich dann eine an... und bin wieder begeistert. Alles viel übersichtlicher, kleinerer Techbaum, keine Spionage, keine Gesundheit, Zufriedenheit fürs ganze Reich und nicht in jeder Stadt anders und vor allem...viieeeel weniger Einheiten!

Doch je länger das Spiel dauert beginnt es mich zu nerven das ich Jahrhunderte, wenn nicht sogar ganze Zeitalter, brauche um einen Angriffskrieg zu führen. Die Produktion ist im Vergleich zu dem Spieltempo so langsam das ich in der Antike einen Krieg verliere und locker bis zur Renaissance brauche um wieder aufgerüstet zu sein. Während all der Zeit keine Zufallsereignisse die das ganze etwas auflockern. Und wenn ich dann endlich die Einheiten habe, dann blockieren sie sich gegenseitig wegen der nun als blöd empfunden 1 EpF Regelung. Und ich beginne mich nach Civ4 zu sehnen. Hat ja auch die weitaus Besseren Mods und ist viel stimmiger.

Also wieder eine Partie Civ4... und so weiter.

Ich bin in einer Endlosschleife gefangen...

[Frozen]

*schnipp*

Ich habe erst eine Runde Civ5 gespielt, aber als MPler ist klar, dass ich Civ4 spielenswerter finde, da dort der Multiplayer richtig funktioniert.
Da ich Singleplayer kaum spielen, hat deswegen Civ5 schlechte Karten bei mir, unabhängig von anderen Dingen wie zB. kostenpflichtige DLCs.

[Worf der Große]

Also ich hab hier nicht aufgemacht, damit hier nur stumpf provoziert wird. Bleibt enger beim Thema.

Das Offtopic-Geflame und bezügliche Beitrag habe ich daher gelöscht.

[Rorschach]

Mir macht Civ5 mittlerweile Spaß, anfangs war es einfach viel zu einfach. Die KI hat weder expandiert noch Militär gebaut, zum Glück hat sich das durch die Patches geändert.

Man darf eben nicht Civ4 BtS mit Civ5 Vanilla vergleichen, denn es gibt noch einige Schwachstellen.

Vorteile von Civ5
Das System ist komplett neu und man muss sich wieder reinarbeiten. Es reicht nicht mehr zwischen und zu unterscheiden. Jetzt hat man drei Variablen und wenn man die Glücklichkeit dazu nimmt, dann hat man vier.
Wenn ich einen Bevölkerungspunkt von der -Grenze entfernt bin, dann muss ich schauen, ob ich meine , meine oder meine Stadt wachsen lasse oder spare ich mir schon früher das Bevölkerungswachstum und kommt damit schneller zum nächsten Goldenen Zeitalter?
Die Kombinationen der SoPos finde ich erheblich besser als das Staatsformensystem von Civ4, wo es meiner Meinung für jede Spielsituation eine relativ festgefahrene Kombination von idealen Staatsformen gab.

Nachteile von Civ5
Das vergleichsweise zähe Endspiel
Zum Schluß gibt es kaum noch wirkliche Sprünge im Techbaum, nach Artillerie ist der militärische Zweck schon gesichert und es kommen kaum zivile Optionen dazu. Ab einem bestimmten Punkt ist es nur noch ein Durchklicken, das war bei Civ4 auch schon so, aber aufgrund der fehlenden zivilen/Builder Möglichkeiten kommt mir der Aspekt bei Civ5 stärker vor.
Das soll aber noch mit einem Patch verbessert werden.

Zum Krieg Civ4/Civ5
Auch in Civ4 war die KI nicht in der Lage vernünftig Krieg zu führen, nur durch Produktionsboni etc. wurde sie gefährlich. Sie war allerdings berechenbarer, im jetzigen Spiel greift Suleyman mich alle Nase lang an und zwischendurch schließen wir Forschungsabkommen
Das kann natürlich auch für mehr Spaß sorgen, so lief ich einmal im frühen Spiel mit einem ungeschützten Siedler an einer KI vorbei und die hat mir prompt den Krieg erklärt und sich den Siedler geschnappt. Sonst kam nicht viel und irgendwann gab es wieder Frieden
Sowas habe ich in Civ4 nie erlebt.
Aber im Großen und Ganzen muss man leider schon sagen, dass die Civ5 KI nicht mit 1EpF zurecht kommt und es kommt nie (?) zu Seeinvasionen

Zum Thema DLC/Patches
DLC sind vollkommen ok, so wird eine Erweiterung erst stückchenweise veröffentlicht Ob man mehr Geld ausgibt, kann man schlussendlich nicht sagen, da Spiele anfangs eh immer etwas mehr kosten. Also wird die Erweiterung vermutlich weniger kosten als alle DLC zusammen, aber dafür konnte man schon eher mit den Inkas spielen.
Der größte Kritikpunkt ist die Unfertigkeit des Spiels, dass beim Start kein MP integriert ist und erst nach Wochen des Wartens integriert wird ist unverschämt, auch das von mir schon angesprochene Endspiel ist schlicht weg unfertig

Im Großen und Ganzen bin ich mittlerweile zufrieden und es stellt sich auch das "nur noch eine Runde"-Syndrom ein. Ach komm spielst du noch bist du die nächste Tech hast, ach komm in zwei Runden hast du die nächste SoPo,...

[Walahan]

Das sind jetzt so ein paar Punkte, die mir spontan einfallen.

Das sind auch Punkte, die mir fehlen . Aber sie sind auch bei Civ4 teilweise erst nachgereicht worden. Es gibt auch Punkte, die bei Civ5 besser sind:

- die Bedeutung der Felder hat abgenommen, so dass es zu einem ausgewogenerem Spiel kommt. Man kann auch ohne Eisen in den Krieg ziehen, auch wenn es merklich schwerer ist.

- man benötigt nicht mehr überall gewisse, abgstimmte Truppen. Städte können sich selber verteidigen, bis sich der Entsatz durchgemogelt hat.

- die Bedeutung der Städteanzahl hat abgenommen. Gerade durch den letzten Patch heisst es nicht mehr je mehr Land ich habe, desto mehr Chancen habe ich.

- die Gegner-KI ist um einiges besser als in Civ4. Dass sie keine Landungsoperationen beherrscht, macht sie nicht besser als in Civ4, wo sie ebenfalls dazu zu blöd war. Ausserdem ist es schon ein heikles Thema, an der auch ein menschlicher Spieler zuweilen scheitern wird

Civ4 ist immer noch das ideale Spiel, wenn der PC eher schwach ist oder man lieber MP spielt. Sonst ist Civ5 auf jeden Fall einen Blick wert.

Ach Jungs, spammt doch bitte eure PN-Fächer zu und ggf. die der Mods. Hier in den Thread gehört das jedenfalls nicht.
Worf

[L4m3r]

Also das mit der Bedeutung der Felder hat bei mir einiges an Gewöhnungszeit gebraucht man muss seine Städte ganz anders setzen als in civ 4...

[viktorianer]

Wow, wieder offen, dann darf man im Forum doch noch diskutieren

Gegen eine (heiße) Diskussion hat keiner was dagegen. Gegen Angriffe und Beleidigungen aber schon. Ich werde das Thema wieder Schließen, User verwarnen, wenn jemand das nicht beachtet.