Der Modersteller wird dir das leider bestätigen können. Und nicht nur er. Wie und woran das im Detail liegt, keine Ahnung. Ich weiß nur, was im PB74 passiert war.
Nachträgliche Regeländerungen durch Schiedsrichter erlauben - ja
Nachträgliche Regeländerungen durch Schiedsrichter erlauben - nein
Nachträgliche Regeländerungen durch Mehrheitsentscheid erlauben - ja
Nachträgliche Regeländerungen durch Mehrheitsentscheid erlauben - nein
Diplomatie - uneingeschränkt
Diplomatie - eingeschränkt (Bestimmte Stäze für NAP erlaubt oä)
Diplomatie - NoDiplo, also keinerlei Worte, auch bei Stadtnamen etc.
feste Zugreihenfolge bei mehreren Kriegsteilnehmern - ja
feste Zugreihenfolge bei mehreren Kriegsteilnehmern - nein
Beliebige Staatsoberhäupter - ja
Beliebige Staatsoberhäupter - nein
Zivwahl - Öffentliche Wahl nach geloster Reihenfolge
Zivwahl - zufällig
Zivwahl - geheim, nach geloster Reihenfolge; Nation vergeben -> neu wählen
Zivwahl - geheim, Mehrfachzivs möglich
Zivwahl - geheim, Mehrfachziv + Anführer möglich
Zivwahl - geheim, bei Mehrfachziv muss einer/beide neu wählen
Zivwahl - jedes Team nominiert einen Leader. Die werden dann zugelost.
Barbaren - keine
Barbaren - nur Tiere
Barbaren - normal
Barbaren - fortschrittlich
Barbaren - wütend
Barbaren - wütend + fortschrittlich
Keine barbarischen Piraten - an
Keine barbarischen Piraten - aus
Religionen wählen - ja
Religionen wählen - nein
Techhandel - an
Techhandel - kein Austausch
Techhandel - aus
Vasallen - an
Vasallen - an, aber verboten (wegen Kolonialkosten)
Vasallen - aus
Stammesdörfer - an
Stammesdörter - aus
Zufallsereignisse - an
Zufallsereignisse - aus
Spionage - an
Spionage - beschränkt per Spieloption
Spionage - beschränkt per Hausregel (siehe zB PB 73)
Spionage - aus
Zukunft - an
Zukunft - aus
Erhöhte Einheitenproduktionskosten - an
Erhöhte Einheitenproduktionskosten - aus
Erhohte Technologiekosten - an
Erhöhte Technologiekosten - aus
Keine Starttechnologien - an
Keine Startttechnologien - aus
Mehrfache Forschung - an
Mehrfache Forschung - aus
Mehrfache Produktion - an
Mehrfache Produktion - aus
Maximal 3 Wunder pro Stadt - an
Maximal 3 Wunder pro Stadt - aus
Einheitenlimits skalieren mit Karte - an
Einheitenlimits skalieren mit Karte - aus
Kapitalgesellschaften - an (BASE-Version)
Kapitalgesellschaften - mehrfach (wie BTS)
Kapitalgesellschaften - aus
Große Mauer - an
Große Mauer - aus
Area 51 - an
Area 51 - aus
Weltkrieg - an
Weltkrieg - aus
Manhattan Project - an
Manhattan Project - aus
Kalter Krieg - an
Kalter Krieg - aus
SETI - an
SETI - aus
Technologie Eroberung - an
Technologie Eroberung - aus (empfohlen wegen Bug in PB 74)
Verteidigungsbündnisse - normal
Verteidigungsbündnisse - bleiben bei Kriegserklärung
Verteidigungsbündnisse - sind Angriffsbündnisse
Erweiterte Diplo (Spieloption) - an
Erweiterte Diplo (Spieloption) - aus
Globale Erwärmung - an
Globale Erwärmung - aus
Motivierte Verteidiger - an
Motivierte Verteidiger - aus
Fracht sinkender Schiffe kann überleben - an
Fracht sinkender Schiffe kann überleben - aus
Keine Freibeuter und modernen Freibeuter ausbildbar - an
Keine Freibeuter und modernen Freibeuter ausbildbar - aus
Siegart Diplo - an
Siegart Diplo - aus, aber Apo+UN eingeschaltet
Siegart Diplo - aus, ohne Apo+UN
Siegart Kultur - an
Siegart Kultur - aus
Siegart Raumschiff - an
Siegart Raumschiff - aus
Ich durchsuche das ganze Forum nach Polls, bei denen ich abstimmen kann (Schiedsrichter, Nicht-Mitspieler)
Hab mich mit den Optionen verzählt oder eine vergessen
Der Modersteller wird dir das leider bestätigen können. Und nicht nur er. Wie und woran das im Detail liegt, keine Ahnung. Ich weiß nur, was im PB74 passiert war.
“Noch sitzt ihr da oben, ihr feigen Gestalten,
vom Feinde bezahlt und dem Volke zum Spott.
Doch einst wird wieder Gerechtigkeit walten,
dann richtet das Volk und es gnade euch Gott.”
C. Th. Körner, 1791-1813
Sag mal, ließt du eigentlich was ich schreibe? Ließ und verstehe doch bitte erstmal das, was ich zuvor geschrieben habe und wirf mir nicht Sachen an den Kopf, die so einfach nicht stimmen. Aber nochmal extra für dich zum Mitschreiben:
- Ich finde es absolut schwachsinnig mit Stammesdörfern zu spielen, da sie extrem spielverzerrend sind. Egal ob in BtS oder BASE. Schau dir die letzten PBs an. Wird dort mit Stammesdörfern gespielt? Nein. Das ist meine Meinung und es ist absolut ok das ich sie äußere. Natürlich möchte ich für meine Interessen werben, und auch das ist absolut in Ordnung. Für etwas werben bzw. sich einsetzen ist aber nicht gleichbedeutend mit etwas erzwingen zu wollen.
- Ganz im Gegensatz zu meinen berechtigten und untermauerbaren Zweifeln mit Zufallsereignissen in BASE. Ich spiele Base nicht erst seit zwei Tagen und habe schon etliche Base MP Simultanrunden gespielt. Es hat sich dabei immer wieder durch alle BASE Versionen hindurch gezeigt, dass Zufallsereignisse fast immer zu Problemen/OOS geführt haben. Und deswegen sollte man darüber auch gar nicht abstimmen, sondern sie einfach deaktivieren. Das hat nichts mit meiner persönlichen Meinung zu tun sondern lediglich mit Fakten/Erfahrungen aus meinen Simultanspielen. Und die sind nunmal ähnlich zu PBs und nicht vergleichbar mit etwa PBEMs. Das können hier andere BASE Spieler sicherlich bestätigen.
Also tl;dr => Ich bin gegen Stammesdörfer aus spielerischen Gründen und werbe auch dafür und das ist in Ordnung. Ich bin gegen Zufallsereignisse aus technischen Gründen, aus Erfahrung und aus Problemen, die bei anderen Fehlern (Techeroberung PB74) daraus resultieren.
Geändert von Drullo321 (08. Dezember 2015 um 13:49 Uhr)
Das kann ich so unterschreiben. Wenn sich Stammesdörfer durchsetzen sollten, dann akzeptiere ich das natürlich. Dass man während des Abstimmungsprozesses seine Meinung zu einzelnen Punkten äußert ist aber ein normaler Vorgang. Hätte ich vorher gewusst, dass sich dafür eine Mehrheit finden wird, dann hätte ich bereits im Spielfaden vor der Abstimmung dazu etwas geschrieben. Ich bin nur davon ausgegangen, dass dies, wie in fast allen bisherigen MP-Partien, für die meisten gar nicht in Frage kommt. Da das offenbar nicht der Fall ist, habe ich nochmal die Gründe aufgezählt, warum aus meiner Sicht Stammesdörfer den Spielspaß negativ beeinflussen. Ich bin dabei weder beleidigend, noch drohend geworden. Was soll daran undemokratisch sein?Zitat von Drullo321
Edit: sollte das mit den Zufallsereignissen und den OOS Meldungen tatsächlich stimmen, dann sollte das unabhängig der persönlichen Vorlieben deaktiviert werden. Ich wäre an sich auch für Tech-Eroberung gewesen, aber der technisch einwandfreie Ablauf hat da nun mal Vorrang. Dass ich in diesem Punkt ohnehin mit diesem Ergebnis d'accord bin, tut da überhaupt nix zur Sache.
Wenn BASE da Probleme hat, ok. Ich hätte lieber mit gespielt! Wenn es tatsächlich aus technischen Gründen nicht geht, finde ich das sehr schade!
Im PBEM läuft das einwandfrei in einem Testspiel mit zwei Computern bis in Runde 256 inzwischen mit Stammesdörfern als Option an. Nun mag PB da aber noch etwas anderes sein. Dann hättest du aber auch gleich so argumentieren sollen! Sonst drängt sich mir der Eindruck auf, dass manche Spieler Spiel bestimmend sind und unbdingt ihre eigenen Interessen durch setzen wollen. Da habe ich eben etwas gegen, ist mein Gerechtigkeitssinn. Außerdem bevorzuge ich eben die andere Variante!
Es ist ein Zufallsfaktor und es lockert das Spiel für mich auf. Jeder kann da mögen was er will.
Schade und dann kann man da nichts machen. Dann ist diese Option also aus technischen Gründen raus und nicht, weil du sie persönlich nicht magst. Das muss ich natürlich akzeptieren, auch wenn es mir anders lieber wäre und das muss man auch schreiben können!
Grüße John
Zu Stammesdörfern aus technischer Sicht kann ich nichts beitragen, die waren bei mir aus zuvor genannten spielerischen Gründen immer deaktiviert.
Im PBEM wird das mit der Techeroberung auch sehr wahrscheinlich funktionieren. Im SP tut es das ja auch.
Jeder bevorzugt eben einen unterschiedlichen Grad an Zufallsfaktoren. Ich finde es z.B. auch relativ langweilig, dass man Kupfer garantiert hat, auch wenn es verständliche Gründe hat. Aber mehr Zufall bedeutet auch, dass man sein Spiel mehr und öfter den Gegebenheiten anpassen muss. Mir persönlich ist das Vermeiden von Eintönigkeit wichtiger als das Risiko, dass die Sieger nicht durch pure spielerische Stärke entschieden werden.
So Leute, sind wir eigentlich durch? Nirgendwo Gleichstand und nirgenwo wird eine "entscheidene" Stimme vermisst?
Stammesdörfer dürften vermutlich nicht zu OOS führen. Zufallsereignisse dagegen eher.
oder gab's in BTS PBs Probleme mit Techs durch Stammesdörfer?
Pucc's Lets Plays BASE 6.0: #1 #2 #3 #4 #5
Download von BASE 6.4 [D]: HIER (klick mich!) (Stand: 08.07.2022)
@ Cybah, ich gehe davon aus das auf der Karte keine Stammesdörfer sind, das heißt die müssten jetzt von Hand nachgesetzt werden?
Pure spielerische Stärke ist in Civ ohnehin nie der alleinige Faktor. Der Zufall ist auch mit handgemachter Karte, ohne Stammesdörfer, ohne Zufallsereignisse, wenn jeder die gleiche Civ spielen würde riesengroß. Wichtig ist für mich immer nur, dass sich Zufallsereignisse nicht allzu sehr snowballen. Scouten ist ja ohnehin schon extrem zufallsbedingt: der eine rennt in einen Auerochsen, der andere kriegt massig XP und Nahrung durch Wölfe. Muss man jetzt den glücklichen NOCH weiter belohnen indem man ihn alle Stammesdörfer in der Umgebung abgrasen lässt?
Der Ertrag von Stammesdörfern ist dann auch nochmal sehr variabel. Der eine findet in 4 Stammesdörfern etwas Gold und Karten, der andere findet in 2 Stammesdörfern massig Gold und muss sich finanziell erstmal um nix Sorgen machen. Das beeinflusst das Spiel signifkant, oder anders ausgedrückt: ein ohnehin schon sehr zufallslastiges Spiel wird NOCH zufallslastiger. Das ist doch für jeden, der dieses Glück nicht hatte nur noch frustrierend?
Edit: Ich glaube vanguard/runa fehlen noch und bei den Stammesdörfern kommt es eben noch auf eine Stimme an.
Geändert von Cotillion (08. Dezember 2015 um 14:35 Uhr)
Wenn es also, wie ich vermutet habe, da doch keine Probleme gibt laut Cybah, dann sollte auch das Ergebnis der Wahl ausschlaggebend sein! Auch wenn das einigen nicht passt! Es kann nicht angehen, dass man erst über etwas abstimmt und diese Wahl dann ignoriert wird!
Bis jetzt ist das Ergebnis an dem Punkt 7 dafür und 6 dagegen! Kommt mir nun nicht damit, dass der eine oder andere seine Stimme abändern will im Nachhinein! Eine Wahl ist eine Wahl und wenn ihr das Ergebnis nicht akzeptieren wollt, dann solltet ihr ohne eine Wahl darüber bestimmen. Sonst sind hier eben doch bestimmte Spieler Spiel bestimmend, die immer durchsetzen, was sie oder ihre Gruppe gerade will. DAS wäre dann nicht in Ordnung! Eine Mehrheitsentscheidung die zur Regeländerung im Nachhinein führt, wird durch das Ergebnis der Wahl, ebenfalls klar nicht gewollt!
Ich gebe meine Stimme doch nicht umsonst ab! Und ich bin froh, das es bisher dabei ist!
Grüße John