@Werschlumpf: Weil du es so formuliert hast. Aber relativier nur. Auf meiner Wolfsliste stehst du ziemlich weit oben.
Eris einzig relevanter Post der nicht mit PT in Zusammenhang steht war übrigens was mit Bananenwolf. Da PT Bürger war kann sie nicht deswegen für einen Seher gehalten werden. Aber für den Bananenwolf? Ich denke hier fand nur ein Qualitätsfressen statt, oder man will Burnsy reinreiten. Was meint ihr?
Ich glaube an ein Qualitätsfressen.
Dazu passt doch auch die erste Nacht?
Sorry Baldri das ist ein ganz normaler Satz du willst da offensichtlich irgendwas reinlesen und das heißt du weißt mehr als ich.Zitat von Baldri
@Werschlumpf: Weil du es so formuliert hast. Aber relativier nur. Auf meiner Wolfsliste stehst du ziemlich weit oben.
Eris einzig relevanter Post der nicht mit PT in Zusammenhang steht war übrigens was mit Bananenwolf. Da PT Bürger war kann sie nicht deswegen für einen Seher gehalten werden. Aber für den Bananenwolf? Ich denke hier fand nur ein Qualitätsfressen statt, oder man will Burnsy reinreiten. Was meint ihr?
Baldri
Zu Schlumpfs Theorie:
Also ich würde Jon jetzt nicht verdächtigen. Natürlich ist er im Kreis der Verdächtigen, wenn wir tatsächlich davon ausgehen dass ein Wolf auf PT geschossen hat, aber sein Grund, auf ihn zu schießen war nicht besser oder schlechter als die Anderen. Zu dem Zeitpunkt hatten ich und K2K jeweils 3 Schüsse und PT 2. Jetzt kann man sich natürlich darüber streiten, wie sinnvoll ein Stechen allgemein und an Tag 1 im Speziellen ist, aber ohne weitere Anhaltspunkte empfinde ich diesen Schuss noch als einen der logischsten
Auf der anderen Seite versteift sich Baldri da ziemlich schnell in eine GegenhaltungIch jedenfalls halte Schlumpf nicht für einen Wolf, auch wenn ich seiner Theorie jetzt nicht unbedingt folgen würde.
Was ist denn daran logisch ohne was zu wissen alles wieder auf "0" zu setzen. Du hälst dich einfach nur raus. Damit ist nichts gewonnen. Vieleicht wollte er auch einen anderen retten und wollte deswegen PT pushen. Ich finde den Zug von Jon nicht klug und es gibt einige Gründe auch abseits meiner Theorie für einen wolf so zu schießen. Zumindestens sehe ich das so. Und + meiner Theorie ist er ein guter Kanidat und diesen. Ich kann natürlich völlig falsch liegen, aber dann kann ich auch blind in die Menge schießen wie Baldri das wohl gerne hätte.Zu Schlumpfs Theorie:
Also ich würde Jon jetzt nicht verdächtigen. Natürlich ist er im Kreis der Verdächtigen, wenn wir tatsächlich davon ausgehen dass ein Wolf auf PT geschossen hat, aber sein Grund, auf ihn zu schießen war nicht besser oder schlechter als die Anderen. Zu dem Zeitpunkt hatten ich und K2K jeweils 3 Schüsse und PT 2. Jetzt kann man sich natürlich darüber streiten, wie sinnvoll ein Stechen allgemein und an Tag 1 im Speziellen ist, aber ohne weitere Anhaltspunkte empfinde ich diesen Schuss noch als einen der logischsten
Und weiteres relativieren, um den Fehler zu vertuschen.
Ahh Diffamierung. Also keine Fakten mehr von dir?...aber dann kann ich auch blind in die Menge schießen wie Baldri das wohl gerne hätte.
Ich habe meine Gedanken gebracht wohingegen du bisher nur Zweifel gebracht hast.
Ich habe mir Gedanken gemacht was möglich ist und du siehst das offensichtlich als falsch an.
Bis auf deine Eris- Seherfrage hast du bisher nix gebracht.
Und was du davon hälst wenn andere nachdenken hast du ja an mir gezeigt.
Bürger! Es ist nicht das erste Mal, dass sich ein Wolf so früh durch so einen Satz, einen Fauxpas verrät. Da müssen wir nachhaken. Es spart dem Seher eine Nacht. Im letzten Spiel gab es auch so eine Situation in der Paidos sich verriet. Und ich selbst habe solche Situation schon mehrmals hier erlebt. Da müssen wir dran bleiben, wenn der Werschlumpf uns so ein Geschenk macht!
Das ist meine Theorie. Schlumpf sagt bis auf Eris hätte ich nichts gebracht. Das ist eine freche Lüge. Das meiste meines Geschreibsel hat sich bis hierhin gegen ihn und seinen Satz, der behauptet, dass die Wölfe PT nicht fressen werden. Ich ignoriere ihn jedenfalls für die Dauer des WW`s. Denn da ist keine Überinterpretation auch wenn er mir das unterstellt.
Wo ist der denn? Hat er nicht gesagt, dass die Wölfe ihn vielleicht fressen wollten?
Das hier dürfte der Satz sein. Völlig aus dem Zusammenhang gerissen könnte man Baldri ja noch verstehen, wenn man diesen allerdings betrachtet, dann zähle ich nur was für Jon spricht und dass selbst etwas für ihn spricht, wenn meine Theorie Schrott sein sollte.
Ja, es ist nur ein Nebenatz. Aber gerade in solchen verplappert man sich gerne. Dies unterstelle ich Schlumpf hier. Das geht als Bürger einfach nicht. Theorie hin oder her.
Aber der Satz macht doch Sinn? Er verdächtigt Jon, weil er vermutet, dass die Wölfe PT fressen wollten und gescheitert sind, hält ihn aber auch für verdächtig, wenn die Wölfe PT nicht fressen wollten.
Berechtigungen
Zitieren
