Quizduell - der zukünftige Turniermodus wird gesucht

[Tardis]

Unser Monatsturnier im Quizduell erfreut sich immer noch großer Beliebtheit. Das ist super!

Blöderweise gehen irgendwie immer mehr als 16 und weniger als 32 Anmeldungen zum Turnier ein. Das hat zur Folge, dass wir keine reine KO-Runde machen können. Wir müssen tricksen.
Aber wie?

Mit diesem Thread möchte ich drei Modelle zur Diskussion aufzeigen und hoffe auf hilfreiche Kommentare und Ideen. Nach der Diskussion können wir dann ja das Ergebnis über einen Poll bestimmen.

Vorschlag 1:

Wir machen die gewohnte 16er-Runde und davor eine Qualifikationsrunde um die Plätze.

In diesem Vorschlag würden die vier Teilnehmer der Halbfinale des Vormonats ein Freilos erhalten und sind auf jeden Fall in der 16er-Runde dabei.
Der Rest muss in KO-Spielen die restlichen 12 Startplätze in einer Qualifikation ausmachen.

Vorteil: Jeder hat mindestens ein Spiel
Nachteil: Du kannst schon rausfliegen, bevor das Turnier überhaupt angefangen hat

Vorschlag 2:

Wir machen eine Gruppenphase, aus der die acht Teilnehmer der Viertelfinalspiele erspielt werden.

Aus allen Anmeldungen bilden wir vier Gruppen. Auf diese Gruppen werden die vier Teilnehmer der Halbfinale des Vormonats verteilt, so dass sie in der Gruppenphase nicht aufeinander treffen können. Gruppenphase so lange, bis jeder gegen jeden gespielt hat. Die ersten beiden der Gruppen kommen in die Viertelfinalspiele.

Vorteil: Jeder hat garantiert mehrere Spiele und die Tagesform ist nicht sooo entscheidend
Nachteil: Turnier dauert länger und wird komplizierter zu verwalten

Vorschlag 3:

Wir machen eine 32er Runde im KO-System und für fehlende Teilnehmer werden Freilose vergeben.

Macht nur Sinn, wenn wir mindestens 28 Anmeldungen haben. Dann können wieder die vier Teilnehmer der Halbfinale des Vormonats ein Freilos absahnen und sind automatisch in der Runde der letzten 16. Der Rest spielt wie gewohnt im KO-System gegeneinander.

Vorteil: Jeder hat garantiert ein Spiel
Nachteil: Die vier besten des letzten Turniers haben ggfls. ein Spiel weniger

Was meint Ihr?

[Ausgetreten]

Meiner Meinung nach sind die Vorschläge 1 und 3 äquivalent. Und den Nachteil "raus bevor das Turnier angefangen hat" seh ich nicht so - die Quali gehört zum Turnier dazu. Ich persönlich bin ja ein großer Fan der Vorrunde (Vorschl. 2), da man auf jeden Fall mehr Spiele hat, denke aber auch, dass es den Veraltungsaufwand und Spieldauer u.U. zu stark herhöhen kann.

Kurz: leichte Präferenz von 2, während 1/3 auch okay ist

[Horst Himpel]

Variante 1 und 3 sind ja im Grunde gleich, die Qualifikation ist ja quasi das 16-Finale mit freilos für die Mehrheit.

Warum müssten denn bei einer 32-Variante mindestens 28 Leute dabei sein? Man könnte es doch folgendermaßen machen: man besetzt bei der 32-Variante für jede Partie zunächst einen Spieler. Dann füllt man mit den Verbleibenden die Partien auf. Wo nicht aufgefüllt werden kann, hat der Spieler ein Freilos. Ein Bild machts vielleicht einfacher:



Man lost also erst 1 bis 16, dann die restlichen. Wo Plätze frei bleiben ist ein Freilos. So ist es auch egal ob nun 19 oder 26 Spieler mitmachen. Wenn nun der Sieger und/oder die Halbfinalisten des Vorgängerturniers direkt ein Freilos erhalten, kann man das auch easy einfügen.

Von Variante 2 wäre ich kein Fan von.

First-Come-First-Serve und freie Entscheidung des Turnierorganisators sind noch zwei Möglichkeiten.

[Brutus78]

Horst Himpels Version gefällt mir ganz gut.Der Spielmodus ist narrensicher und mit wenig Aufwand verbunden.Man ist so gut wie unabhängig, von der Anzahl der Teilnehmer.
Modus 1 finde ich zu aufwendig, man weiss noch immer, was für ein durcheinander entstanden ist, wenn nicht alle den Turniermodus durchschauen.Und dann noch die vielen verschiedenen Namen.
Von Modus 2 halte ich am wenigsten, ist zu kompliziert und vor allem wird es zeitlich nicht funktionieren.
Viele brauchen einfach zu lange, warum auch immer, um aus dem Knick zu kommen.Soll kein Vorwurf sein, manchmal verschlafe ich auch ein Match.

[Tardis]

Ich persönlich bin ja ein großer Fan der Vorrunde (Vorschl. 2), da man auf jeden Fall mehr Spiele hat.

Das ist für mich das Top-Argument der 2. Alternative. In einer Gruppenphase habe ich garantiert drei Spiele oder mehr. Gerade, wo ich ständig beim ersten Spiel rausfliege...

Vorschl. 2 - Veraltungsaufwand und Spieldauer u.U. zu stark herhöhen kann.

Und darin sehe ich den großen Nachteil. Verwaltungsaufwand geht noch, aber die Spieldauer kann, wenn es mies läuft, den Monat sprengen...

Warum müssten denn bei einer 32-Variante mindestens 28 Leute dabei sein?

Ich persönlich bin kein großer Freilos-Freund und da wir meistens so um die 20 - 22 Anmeldungen haben wird es jeden Monat ne Menge Freilose geben.

Man besetzt bei der 32-Variante für jede Partie zunächst einen Spieler. Dann füllt man mit den Verbleibenden die Partien auf. Wo nicht aufgefüllt werden kann, hat der Spieler ein Freilos.

Ist ne Überlegung wert.

Freie Entscheidung des Turnierorganisators ist noch ne Möglichkeit.

Gefällt mir sehr gut.

Horst Himpels Spielmodus ist narrensicher und mit wenig Aufwand verbunden.

Ja, das stimmt und macht mir Horsts Vorschlag noch sympathischer!

[Horst Himpel]

Ich habe mal nachgesehen, es gab ja mal ein Turnier mit Vorrunde. Lange gedauert hat es nicht. Der Organisator Einheit/Gulaschkanone meinte aber auch

Ob nochmal mit Gruppenphase weiß ich nicht, war scheiß viel Arbeit.

[Chris der Phönix]

Poll?

[Tardis]

Poll?

Nun lass uns doch erst noch ein paar Gedanken sammeln...

[Gulaschkanone]

Pro Horst Himpel. Gruppenphasen gabs bei mir mal, die sind für den SL viel Arbeit.

[Bartmann]

Ich sehe da auch keinen Unterschied zwischen Variante 1 und 3, bzw keinen Grund, die Qualifikationsphase nicht als Runde 1 zu werten. Ein prinzipielles 32er-Turnier finde ich gut, die fehlenden Plätze sind dann eben Freilose und gerne können die Besten des Vormonats mit einem Freilos starten, der Rest dann per Zufall.
Eine Gruppenphase funktioniert auch so, wobei vermutlich auch da manche Gruppen Freilose benötigen, bzw die Gruppenstärke ungleich wäre. Vom Zeitbedarf sehe ich da keinen Grund dagegen. Wahrscheinlich möchten manche unter uns gegen andere von uns spielen, ohne gleich das Gefühl zu haben, es ist ein Turnierspiel?

Irgendwer schlug eine KO-Phase vor, aus der es dann x Finalisten gibt. Die Menge der Finalisten variiert durch die Teilnehmerzahl. Die Finalisten spielen dann Jeder gegen Jeden den Sieger aus. Ich denke mir, wenn schon Gruppe, dann zu Beginn. Nur wollte ich nicht, das diese Idee verloren geht.


Insgesamt bevorzuge ich auch die Variante 2. Man sollte jetzt schon darüber nachdenken, wie darin sortiert wird. Siegpunkte (bspw 2 für einen Sieg, 1 für ein Unentschieden), Punktdifferenzen...

[Totila]

Auf keinen Fall darf es eine Gruppenphase geben. Sonst ist es nicht mehr Quizduell-das Turnier , sondern muss unter einem anderen Namen starten. Der Begriff ist totilageschützt und fordert K.O-Phasen.

[abccba__a]

Also so ganz blicke ich durch diese Diskussion noch nicht durch
Von einer Gruppenphase bin ich auch kein Fan, aus meiner Sicht unattraktiver und ein Nachteil für die vermeindlich schwächeren Spieler, da eine Überraschung schwieriger ist als im K.O-Modus. Einige andere Gründe dagegen wurden ja ebenfalls schon genannt.
Vorschlag 1 und 3 ist für mich eigentlich prinzipiell gleich und auch der Vorschlag von Horst Himpel ist doch quasi das selbe und der Modus vom März-Tunier, viele Freilose/Gesetzte Spieler am Anfang, nur eben ein bisschen anders verpackt und bei allen die Neuerung, das die Halbfinalisten des letzten Turniers gesetzt sind.
Einzige Neuerung sehe ich bei Horsts Variante, dass nur einmal gelost werden muss, wogegen jedoch in der Januar-Abstimmung einstimmig gegen diese Einführung eines festen Spielplans gestimmt wurde. Ich bin auch dagegen, aber vielleicht hab ich das auch nur falsch interpretiert, aber auf dem Bild siehts für mich so aus.
Diskussionswürdig sind bei dem favorisierten K.O.-Modus eigentlich nur, wie "Freilose" verteilt werden: Per Los, sportlich (also basierend auf dem letzten Tunier oder per "Forums-Weltrangliste" basierend auf zum Beispiel den letzten 3 Turnieren) oder ein Mix aus beiden Varianten. Die "Freilose" den ersten Anmeldern zu überlassen, halte ich für eine ungünsige Lösung, da es unfair gegenüber den Forumsteilnehmern ist, denen es technisch und zeitlich nicht möglich ist, jederzeit in diesem Forum online zu sein.

Als sicheres Fazit kann man aber schon mal sagen, dass es keinen perfekten Tuniermodus gibt, der alle Probleme löst und mit dem alle zufrieden sind.

[Tronde]

Findet einfach 32 Mitspieler Bisschen mehr Werbung machen, wofür haben wir das Portal

Nein, also Gruppenphase finde ich auch unschick. Im Endeffekt als eine der beiden anderen Varianten. Im Endeffekt wird es sich sowieso nur über eine Quali (sofern wir unter 25,26 Mitspielern sind) oder eben über Freilose lösen lassen.

Ich möchte nur nicht in die Quali Ich kann nur Leistung bringen wenn ich schon im Turnier bin

[Horst Himpel]

Vorschlag 1 und 3 ist für mich eigentlich prinzipiell gleich und auch der Vorschlag von Horst Himpel ist doch quasi das selbe und der Modus vom März-Tunier, viele Freilose/Gesetzte Spieler am Anfang, nur eben ein bisschen anders verpackt und bei allen die Neuerung, das die Halbfinalisten des letzten Turniers gesetzt sind.
Einzige Neuerung sehe ich bei Horsts Variante, dass nur einmal gelost werden muss, wogegen jedoch in der Januar-Abstimmung einstimmig gegen diese Einführung eines festen Spielplans gestimmt wurde.

Ja.
Die Grafik ist nur zur Veranschaulichung. Ein fester Spielplan resultiert nicht direkt daraus. Die Viertelfinals könnten wie gehabt gelost werden.

[Bartmann]

Da ja doch einige gegen Gruppenphasen sind, was ich nicht erwartet habe, bleibt nur die Option eines 32er-Turniers mit Freilosen. Eine Rangliste in die Freilosvergabe einzubeziehen finde ich gut, aber ich glaube, sowas gibt es nicht? Die Siegerübersicht, von der ich mal gehört habe, ist meiner Meinung nach dafür nicht ausreichend.

Man könnte auch Greencards an die Freunde der Teilnehmer aus dem Forum vergeben, die selbst nicht im Forum aktiv sind, um die fehlenden Plätze zur 32 aufzufüllen. Die Person, die vorgeschlagen hat, muss dann eben die nächste Paarung bekannt geben. Das ist sicherlich kein vollendeter Gedanke, aber eine Möglichkeit.