PAE Eurasia

[Thorgal]

Die Karte ist toll, keine Frage aber ...

ich vermisse das Jütland in Germanien unheimlich auf der Karte! Alles was über dem heutigen Schleswig Holstein liegt und jetzt in schwarz gehüllt ist. Da kamen die Angeln und Jueten her, die Kimbern, die Teutonen ... also war es doch eine sehr wichtige Gegend? Könnte man die nicht wieder in die Karte einbringen? Nur so ein Wunsch, wenn ich die Karte spiele.

Grüße John

Klar, bau ich wieder ein. Ich hab da halt eher die bajuwarische Sicht und hab's nicht vermisst.

[Thorgal]

Auf Wunsch von JohnDay ein weiteres Update der Karte. Jetzt wieder mit Jütland.



Außerdem gibt's noch ein paar kleine Änderungen hier und da und ein Traum ist auch wahr geworden. Ich hab's geschafft, Mesoland so umzugestalten, dass der Phönizier seine zweite Stadt endlich an die Küste baut und der Babylonier in den meisten Fällen Richtung Sumer siedelt.



Die Karte und die dazu passende StartingPoints-XML gibt's wieder im 2. Post.

[Keinpferd]

Zum StartingPoints-XML: Ich spiele diese sehr wissend zugeschnittene Karte gerade, noch ohne Jütland, und vor allem ohne StartingPoints-XML. Denn das ist nur scheinbar ein freundliches Angebot an den Spieler, ihm die größtmögliche Wahlfreiheit zu lassen. In Wirklichkeit ist es (nahezu) die Garantie für eine schlecht balancierte Karte mit sehr ungleichen Kräfteverhältnissen. Auf einer vollen Karte mit 40er-DLL ist alles sicher in bester Ordnung, aber mit nur 18 Völkern sieht es so aus, daß manchen Völkern "leere", ungenutzte Startpositionen, die als solche an Nahrung und Bronzeressourcen reich sind, einfach so in den Schoß fallen, weil sie wegen der geographischen Verhältnisse eher als andere mit ihren Siedlern dorthin kommen. Man muß sich schon vorher eingehend Gedanken machen, welche 18 Völker dabeisein sollen, damit alle etwa gleich viele "leere" Hauptstadt-Standorte kampf- und mühelos "erben." Wenn man einfach nur vom Menü herunterbestellt und sich ein paar nette Civs aussucht, wird man als Gelegenheitsspieler vom Spiel möglicherweise enttäuscht sein und am Ende noch es auf PAE schieben.

Wer mal je einen Civ-IV-BTS-Strategie-Leitfaden gelesen hat, weiß, daß es immer eine beliebte Strategie war, früh mit Äxten oder Streitwagen über einen schwachen Nachbarn herzufallen; dessen Hauptstadt zusammen mit der eigenen Hauptstadt bringt einem einen Wettbewerbsvorteil gegenüber den KIs. Auf einer Karte, die 40 Startpositionen und damit optimierte Hauptstadt-Standorte bereithält, wenden also viele beteiligte Civs genau diese uralte BTS-Strategie an, früh eine "zweite Hauptstadt zu besitzen", ohne das Geringste dafür tun zu müssen.

Entweder das StartingPoints-XML wird um ein Karten-Skript erweitert, daß alle "unbenutzten" Hauptstadt-Standorte von den üppigen Ressourcen befreit, oder man läßt es ganz mit dem StartingPoints-XML und bietet einige Kartenversionen an, in denen ein menschlicher Geist sich mit Balance und freudigem Spielerlebnis beschäftigt und es nicht alles dem Glück überläßt.

[Thorgal]

Du spielst die Karte ohne StartingPoints? Startest du dann als Römer in Mesopotamien?

Aber ernsthaft, ist doch toll, dass wir mit den StartingPoints unsere Zivs selbst aussuchen können und dabei dann auch immer die Leader neugemischt werden. Was wäre denn die Alternative dazu? Eine Karte mit vorplatzierten Zivilisationen und festgelegten Leadern. Das ist doch fad, immer die gleiche Mischung zu haben. Und was ist, wenn ich dann doch mal anstatt mit den platzierten Babyloniern mit den nicht vorhandenen Assyrern spielen will? Da bin ich froh, dass die Rumfummelei im WB-Save, um die Zivs und Leader auszutauschen, vorbei ist.

Klar ist die Karte, so wie alle anderen Karten ohne vorplatzierte Zivilisationen, auch auf ein Maximum an Zivilisationen ausgelegt und hat damit viele Hauptstadt-Spots. Aber das Problem, dass die Karte unausgewogen ist, wenn diese Standorte frei bleiben, seh ich nur bedingt. Gerade die Eurasiakarte zeichnet sich mMn dadurch aus, dass es nicht allzu viel überpowerte Startplätze gibt. Ich hab ja beim Kartenbasteln gerade darauf geachtet, deutlich weniger Nahrungsressourcen als sonst zu streuen, so dass auch an den meisten Startplätzen nur eine kultivierbare Ressource, ergänzt durch Fisch oder Wild, vorhanden ist. Dasselbe gilt für Kupfer und Zinn. Es gibt sogar nur sehr wenige Startplätze, bei denen beide Ressourcen im Einzugsgebiet der ersten Stadt sind. Fast alle Zivs, dazu gehören wohlgemerkt auch die meisten Hochkulturen, sind gezwungen, sich eine der beiden Ressourcen mit der zweiten Stadt erschließen.
Außerdem sind die wenigen guten Plätze, die bei nur 18 Zivs frei bleiben, doch auch Plätze, die historisch gesehen auch die großen Städte beheimatet haben. Balancing hin oder her, ich fände es falsch, z.B. Babylon am richtigen Ort zu gründen, dort aber keine Ressourcen vorzufinden. Aus der Sicht braucht es mMn auch keine Ergänzung des StartingPoints-Scripts, um die nicht am Start genützten Ressourcen zu entfernen.

Abschließend kann ich nur noch mal sagen, das Script ist super! Und um etwaigen Problemen dann doch aus dem Weg zu gehen, noch ein Tipp: Gerade mit 40 Zivs macht die Eurasiakarte richtig Spaß!

[Keinpferd]

Nein, die Römer starten nicht in Mesopotamien, wo denkst du hin?

Spiel doch mal selber ein Testspiel mit 18 Civs, und du wirst feststellen, daß das StartingPoints-XML, wie ich schon sagte, katastrophale Unausgewogenheit wegen der leer bleibenden Hauptstadt-Startplätze nach sich zieht, weil diese von anderen Civs munter besiedelt werden können. Zum Beispiel können die Iberer grundsätzlich nie einen leer gebliebenen Hauptstadt-Startplatz "kampflos übernehmen", außer es hätte jemand die Gallier vergessen auszuwählen; im Orient sind dagegen Hauptstadt-Startplätz in Hülle und Fülle vorhanden, und so viele Civs kann man da gar nicht hinsetzen, als daß einige Civs nicht gleich drei oder vier Hauptstadt-Standorte geschenkt bekämen. Ich habe ein erstes Spiel auf der Karte abgebrochen, eben deswegen, und noch mal von vorne angefangen, nach Überarbeitung der Karte.

Deine (gelungene!) Verknappung der Nahrungsressourcen und Bronzeressourcen in allen Ehren, aber nur in der Theorie ist das StartingPoints-XML eine ganz tolle Sache. In der Praxis ist es nicht verwendbar, außer man möchte Gelegenheitsspielern, die sich bei der Wahl der Civs (wenn sie ohne 40er-DLL spielen, was anzunehmen ist) keine großen Gedanken machen, was man einem Gelegenheitsspieler nie und nimmer vorwerfen sollte, so richtig den Spielspaß verhageln.

[BoggyB]

Keinpferd hat da durchaus recht. Ja, wenn man alle Civs auswählt, ist StartingPointsUtil super, großartig, wirklich. Sonst ist die Verteilung der Civs halt zufällig. Ich würde das Problem nicht mal unbedingt bei den HS-Posis sehen, sondern einfach darin, dass manche Civs unter Umständen schlichtweg viel mehr Platz haben.
Vielleicht mach ich mir mal Gedanken, was man da machen könnte, könnte aber schwierig werden. Einerseits will man eine ausbalancierte Civverteilung, andererseits soll sie auch abwechslungsreich sein - wenn ich alle Civs außer meiner auf zufällig stelle, will ich nicht vorher bereits wissen, dass die Römer, Germanen und Sumerer garantiert mitspielen, weil das Skript sie halt immer so platziert. Gleichzeitig sollte es möglichst unkompliziert sein und dem Kartenbauer nicht zu viel zusätzliche Arbeit verpassen. Eine Art Regionen-System, bei dem jede Civ einer Region zugeordnet wird (sodass z.B. Römer und Etrusker derselben Region zugehörig sind) und das Skript versucht, die zufälligen Civs so auszuwählen, dass sie möglichst gleichmäßig über die Regionen verteilt sind, wär vielleicht denkbar, aber sicher auch nicht perfekt.

[Thorgal]

Ja, Mesopotamien ist natürlich ein kleiner Sonderfall. Mit Assyrern, Babyloniern, Sumerern, Phöniziern und Hebräern gibt's dort 5 Startplätze, die etwas stärker sind. Dazu kommt noch, dass das der einzige Ort ist, wo ich bewusst etwas mehr Nahrung gesetzt hab, um eben den Stadtstaaten Babylon oder Uruk auch die Möglichkeit zu geben, schnell zu wachsen und das Zweistromland zu besiedeln.



Aber wenn du genau schaust, gibt's da deutlich Unterschiede: Uruk hat gar kein Kupfer und Zinn, Babylon braucht für Zinn eine zweite Stadt, Assur dagegen kann theoretisch gleich mit dem Erobern loslegen und der Phönizier geht bei Zinn fast leer aus (da fällt mir auf, dass ich da noch mal umbauen sollte, so dass Phönizien Zinn hat, aber für Kupfer Zypern besiedeln muss).
Das gilt jetzt natürlich nur, wenn auch alle Mesopotamier mitspielen. Aber ich bleib dabei, auch mit nur einem Mesopotamier, der dann viel brachliegendes fruchtbares Land hat, sollte Mesopotamien dennoch einer der fruchtbarsten Plätze auf der Karte sein. Und so überpowert find ich das auch nicht. Ok, in dem Fall könnten es 1-2 Datteln weniger sein, aber die liegen auch auf unfruchtbarer Wüste, brauchen erst mal eine Plantage und machen mit dem ganzen Schwemmland auch keinen großen Unterschied und sind sowieso kultivierbar.

Außerhalb von Mesopotamien seh ich dann überhaupt gar kein Problem mehr durch ungenützte Startplätze. Der Peloponnes sieht auf der Eurasia z.B. so aus:



In dem Fall sind die Startplätze von Sparta und Theben ungenützt, aber der Athener hat doch keinen Vorteil dadurch. Wenn ich das jetzt mit der Hellenic-Karte vergleiche, die ja keine StartingPoints nützt, würd ich sogar behaupten, dass dort mit den vorplatzierten Städten, gerade auch mit den schon allein durch Kulturdruck schnell eroberten Barbstädten, ein viel größeres Balancingproblem besteht.

[Thorgal]

Keinpferd hat da durchaus recht. Ja, wenn man alle Civs auswählt, ist StartingPointsUtil super, großartig, wirklich. Sonst ist die Verteilung der Civs halt zufällig. Ich würde das Problem nicht mal unbedingt bei den HS-Posis sehen, sondern einfach darin, dass manche Civs unter Umständen schlichtweg viel mehr Platz haben.
Vielleicht mach ich mir mal Gedanken, was man da machen könnte, könnte aber schwierig werden. Einerseits will man eine ausbalancierte Civverteilung, andererseits soll sie auch abwechslungsreich sein - wenn ich alle Civs außer meiner auf zufällig stelle, will ich nicht vorher bereits wissen, dass die Römer, Germanen und Sumerer garantiert mitspielen, weil das Skript sie halt immer so platziert. Gleichzeitig sollte es möglichst unkompliziert sein und dem Kartenbauer nicht zu viel zusätzliche Arbeit verpassen. Eine Art Regionen-System, bei dem jede Civ einer Region zugeordnet wird (sodass z.B. Römer und Etrusker derselben Region zugehörig sind) und das Skript versucht, die zufälligen Civs so auszuwählen, dass sie möglichst gleichmäßig über die Regionen verteilt sind, wär vielleicht denkbar, aber sicher auch nicht perfekt.

Keinpferds Kritik geht zwar mMn schon in die Richtung, zu viele brachliegende Hauptstadtstandorte, aber der Aspekt spielt natürlich auch mit rein. An sich wäre das natürlich großartig, wenn die vom Spiel getroffene Auswahl der KI-Zivs sich an den Regionen orientieren würde.

[Keinpferd]

Ja, wenn man alle Civs auswählt, ist StartingPointsUtil super, großartig, wirklich. Sonst ist die Verteilung der Civs halt zufällig. Ich würde das Problem nicht mal unbedingt bei den HS-Posis sehen, sondern einfach darin, dass manche Civs unter Umständen schlichtweg viel mehr Platz haben.

Genau.

Ja, Mesopotamien ist natürlich ein kleiner Sonderfall. Mit Assyrern, Babyloniern, Sumerern, Phöniziern und Hebräern gibt's dort 5 Startplätze, die etwas stärker sind. Dazu kommt noch, dass das der einzige Ort ist, wo ich bewusst etwas mehr Nahrung gesetzt hab, um eben den Stadtstaaten Babylon oder Uruk auch die Möglichkeit zu geben, schnell zu wachsen und das Zweistromland zu besiedeln.

Du mußt doch gar nichts rechtfertigen, deine Ressourcenverteilung ist doch großartig, was wohl auch damit zusammenhängt, daß du nach mehreren Jahren Karten-Erfahrung ganz gut weißt, worauf's ankommt. Mit 40er-DLL ist das eine nahezu perfekte Karte.

Aber wenn du genau schaust, gibt's da deutlich Unterschiede: Uruk hat gar kein Kupfer und Zinn, Babylon braucht für Zinn eine zweite Stadt, Assur dagegen kann theoretisch gleich mit dem Erobern loslegen und der Phönizier geht bei Zinn fast leer aus (da fällt mir auf, dass ich da noch mal umbauen sollte, so dass Phönizien Zinn hat, aber für Kupfer Zypern besiedeln muss).
Das gilt jetzt natürlich nur, wenn auch alle Mesopotamier mitspielen. Aber ich bleib dabei, auch mit nur einem Mesopotamier, der dann viel brachliegendes fruchtbares Land hat, sollte Mesopotamien dennoch einer der fruchtbarsten Plätze auf der Karte sein. Und so überpowert find ich das auch nicht. Ok, in dem Fall könnten es 1-2 Datteln weniger sein, aber die liegen auch auf unfruchtbarer Wüste, brauchen erst mal eine Plantage und machen mit dem ganzen Schwemmland auch keinen großen Unterschied und sind sowieso kultivierbar.

Alles vollkommen vernünftig und nachvollziehbar, aber wenn der von mir besonders ins Auge gefaßte und unter Schutz gestellte "Gelegenheitsspieler", sagen wir mal, Lyder, Phönizier, Juden und Ägypter vom Menü gewählt hat und dann ganz im Osten erst wieder die Parther oder Perser, also in der Mitte nichts, so daß der halbe mittlere Osten, der Kaukasus, Anatolien, Arabien, schlichtweg verlassen sind, dann wird Hiram schon mal keine Mittelmeerinsel besiedeln sondern Richtung Zweistromland drängen, die Lyder werden sich in Richtung Kolchis ausdehnen, die Parther Persien und Armenien bekommen, und das alles ohne einen einzigen Pfeil zu verschießen.

In dem Fall sind die Startplätze von Sparta und Theben ungenützt, aber der Athener hat doch keinen Vorteil dadurch. Wenn ich das jetzt mit der Hellenic-Karte vergleiche, die ja keine StartingPoints nützt, würd ich sogar behaupten, dass dort mit den vorplatzierten Städten, gerade auch mit den schon allein durch Kulturdruck schnell eroberten Barbstädten, ein viel größeres Balancingproblem besteht.

Eigentlich nicht, jeder Griechen-Civ fällt durch Kulturdruck in der Regel je eine B-Stadt zu. Es mag wohl sein, daß in Spielen, in denen der Spieler keine der hellenischen Fraktionen wählt, es balancemäßig manchmal daneben geht, aber wie der Name Hellenic schon nahelegt, spiele eine der Griechen-Civs – und regle über den Techhandel die Balanceprobleme notfalls selbst… Aber die Karte ist auch von 2010, lange vor der Nahrungsressourcenverbreitung und vielen anderen jüngeren Features, sollte also mal upgedated werden.

In meinem ersten, abgebrochenen Spiel auf deiner zugeschnittenen Karte war Athen jedenfalls als alleinige Griechen-Civ weitaus zu unangefochten. Perikles besinnt sich überhaupt in PAE und BTS auf seine Wissenschaftsstärke, wenn er sich nicht militärisch bedroht fühlt.

In meinem zweiten Spiel habe ich Korinth und Sparta als B-Städte gesetzt, was Perikles ein bißchen hemmte. Barbarenstädte sind aber wohl auch keine Lösung. Wenn eine Civ zu viel Platz jat im Sinne, wie Boggy meint, dann hat sie auch trotz gesetzter B-Städte zu viel Platz. Sie muß sich nur die Mühe machen, eine nach der anderen zu erobern. Das hält sie nur zeitlich ein bißchen auf, beschert ihr aber auch eine Reihe von eroberbaren Techs, also nützt ihr fast noch mehr als daß es ihr schadet.

Diokletian - Thorgal v. Chr.-5000.CivBeyondSwordSave.zip

[Thorgal]

Du mußt doch gar nichts rechtfertigen, deine Ressourcenverteilung ist doch großartig, was wohl auch damit zusammenhängt, daß du nach mehreren Jahren Karten-Erfahrung ganz gut weißt, worauf's ankommt. Mit 40er-DLL ist das eine nahezu perfekte Karte.

Danke.

Alles vollkommen vernünftig und nachvollziehbar, aber wenn der von mir besonders ins Auge gefaßte und unter Schutz gestellte "Gelegenheitsspieler", sagen wir mal, Lyder, Phönizier, Juden und Ägypter vom Menü gewählt hat und dann ganz im Osten erst wieder die Parther oder Perser, also in der Mitte nichts, so daß der halbe mittlere Osten, der Kaukasus, Anatolien, Arabien, schlichtweg verlassen sind, dann wird Hiram schon mal keine Mittelmeerinsel besiedeln sondern Richtung Zweistromland drängen, die Lyder werden sich in Richtung Kolchis ausdehnen, die Parther Persien und Armenien bekommen, und das alles ohne einen einzigen Pfeil zu verschießen.

Ja, das stimmt natürlich. Jetzt check ich auch endlich, worauf du hinaus willst. Ohne StartingPoints würden die Zivilisationen auf der Karte gestreut werden, was für die Balanceverteilung gut wäre, für das historische Spielgefühl aber fatal. Boggys Ansatz, die SP dahingehend zu verändern, würde da richtig helfen.

Eigentlich nicht, jeder Griechen-Civ fällt durch Kulturdruck in der Regel je eine B-Stadt zu. Es mag wohl sein, daß in Spielen, in denen der Spieler keine der hellenischen Fraktionen wählt, es balancemäßig manchmal daneben geht, aber wie der Name Hellenic schon nahelegt, spiele eine der Griechen-Civs – und regle über den Techhandel die Balanceprobleme notfalls selbst… Aber die Karte ist auch von 2010, lange vor der Nahrungsressourcenverbreitung und vielen anderen jüngeren Features, sollte also mal upgedated werden.

Ein Upgrade wäre toll. Mir hat die Karte immer viel Spaß gemacht, die sollte nicht brach liegen.

In meinem ersten, abgebrochenen Spiel auf deiner zugeschnittenen Karte war Athen jedenfalls als alleinige Griechen-Civ weitaus zu unangefochten. Perikles besinnt sich überhaupt in PAE und BTS auf seine Wissenschaftsstärke, wenn er sich nicht militärisch bedroht fühlt.

In meinem zweiten Spiel habe ich Korinth und Sparta als B-Städte gesetzt, was Perikles ein bißchen hemmte. Barbarenstädte sind aber wohl auch keine Lösung. Wenn eine Civ zu viel Platz jat im Sinne, wie Boggy meint, dann hat sie auch trotz gesetzter B-Städte zu viel Platz. Sie muß sich nur die Mühe machen, eine nach der anderen zu erobern. Das hält sie nur zeitlich ein bißchen auf, beschert ihr aber auch eine Reihe von eroberbaren Techs, also nützt ihr fast noch mehr als daß es ihr schadet.

Ja, der Grieche ist immer sehr gut dabei. Ich hab ja beim letzten Update schon etwas seine frühe Wirtschaft gebremst, was aber auch nur bedingt hilft. Irgendwann zieht er immer weg. Ich bin mittlerweile dazu übergegangen, Athen und Sparta dort antreten zu lassen (geht natürlich nur mit 40 Zivs). Das klappt überrachend gut. Leonidas scheint ein Psychopat zu sein. Er gründet zwei Städte und zieht dann in den Peloponnesischen Krieg, der Jahrhunderte dauert und einige Generäle auf beiden Seiten fordert. In den kurzen Friedensphasen besiedelt Athen die Ägäis und irgendwann wird Sparta zum Vasallen Athens, das trotz des epischen Krieges immer noch gut in der Forschung dabei ist. Richtig toll, wenn die KI die Geschichte von allein nachspielt. Nur der Perser macht nicht mit.

[ausgetreten]

As I said in other post, the scenario needs an explanation about how to play 40 civs, at least, in txt (and a reference to it in the scenario).

Ja, eine Schritt-für-Schritt-Anleitung wäre gut... Mir ist es bisher nicht gelungen, es taucht nicht mal die Karte unter den Szenarien auf, unabhängig ob ich versuche die .dll zu aktivieren (die für mich dann auch keine 18+ Spieler auf den Kartenskripten freischaltet)

[JohnDay]

Ja, eine Schritt-für-Schritt-Anleitung wäre gut... Mir ist es bisher nicht gelungen, es taucht nicht mal die Karte unter den Szenarien auf, unabhängig ob ich versuche die .dll zu aktivieren (die für mich dann auch keine 18+ Spieler auf den Kartenskripten freischaltet)

Hm, das ist nicht ganz so wie es das soll. Bist du sicher das PAE richtig installiert ist? Wenn ja, dann sollte unter PieAncientEuropeV\PublicMaps die Datei PAE Eurasia.CivBeyondSwordWBSave dabei sein!
Das kannst du ja mit dem Explorer auch so nachsehen. Wenn die Datei nicht dabei ist, bitte noch mal PAE neu installieren.

Aber um die Datei geht es hier. Die Dabei PAE Eurasia.CivBeyondSwordWBSave kannst du aus PAE aufrufen, egal ob du mit der 18 Civ Version unterwegs bist, oder ob du die 40 er Version mit der CvGameCoreDLL.dll spielst.
Du brauchst die CvGameCoreDLL.dll so wieso nur, wenn du mit mehr als 18 Civ´s spielen willst. Das wird dann aber nicht mehr großartig angezeigt. Du kannst dann aber, wenn du zum Beispiel ein "Eigenes Spiel" startest, oder beim Starten ein "Eigenes Scenario" verwendest, entsprechend mehr Civs aussuchen und über die 17´te Civ hinaus noch mehr Gegner freischalten als ohne (bis zu 39 Civs Plus den Barbaren macht dann die 40 zig Civs zusammen).

Die Schritt für Schritt Anleitung wird wohl noch kommen vermute ich, aber soll dann wohl primär dabei helfen, welche Civs zu empfehlen sind für die Karte. Für die Karte lohnt es sich jedenfalls, wenn man mit der CvGameCoreDLL.dll spielt zum Beispiel zwei mal die Iberer zu nutzen als Civ, bzw 3 x Gallier zu verwenden etc.

Wenn noch Fragen sind, oder etwas unklar geblieben ist, frage bitte noch mal nach. Wenn wir helfen können machen wir das bei PAE!

Grüße John

[Thorgal]

Vielleicht hast du die dll oder die Karte auch an einen falschen Ort geschoben. Ich fass es noch mal zusammen:

Im Ordner PieAncientEuropeV\PAE_Extras\40Civs liegt die dll. Die muss in den Assets-Ordner (PieAncientEuropeV\Assets), dann kannst du mit 40 Zivs spielen.

Die Eurasiakarte, die in PAE dabei ist, ist veraltet. Hier im 2 Post ist die aktuelle, die einfach entpacken und in den Ordner PieAncientEuropeV legen. (Die Karte ist zusammen mit ihrer StartingPoints-XML schon in der Strukut von PAE verpackt, du muss nur drauf achten, dass beim Einfügen auch Assets und PublicMap-Ordern auch überschrieben werden).

Dann einfach PAE starten, über "Eigenes Szenario" ein Spiel auswählen und beim Auswahlschirm nach den offenen 18 Spielerslots auch die restlichen öffnen (am besten mit einer eigenen Zivmischung, wie in Post 2 beschrieben). Dann kannst du loslegen.

[OnkelMeta]

Hallo Jungs,

ich habe mit dem neuesten Patch von PAE die Eurasia mit 18 Zivs gespielt.
Nachdem ich am Anfang von den Änderungen die PIE vorgenommen hat nicht so überzeugt war (die Beta2 fand ich am besser von den Features) muss ich sagen die Auswirkungen auf die Spielmechanik und die historische Präzision in der Zeitachse war in noch keinem Single-Player Spiel so gut.

Hatte auf Grund der Größe als Perser lange keinen Nachbarn, aber dann gings gut zur Sache - die Parther und Inder waren hart, andere in der LateGamePhase dann auch.
RIESENDANK an alle Tester, Progger, Scripter etc!!!

Die Karte wird auf meinem 2,5 Jahre alten Laptop dann mit allen Einheiten und Infos so schwer, dass es mich manchmal raushaut, aber wayne. Rundenzeiten sind auch Top, auch keine Supereinheiten mehr. Ich glaube viel mehr ist nicht rauszuholen und überfordert Neulinge eh jetzt schon.
Werde es sicher über den Sommer mit 40 Zivs versuchen. Dann ist auch gesichert, dass alle Wunder auch gebaut werden können (Reliabhängig fehlte bei mir Sumer)

So far
Onkel Meta

[Thorgal]

Hier sind die aktuellsten Versionen der Eurasia- und der XL-Karte (die ja auf der Eurasia basiert). Mit dabei wie immer die beiden StartingPoints-Dateien, die in den Ordner PieAncientEuropeV\Assets\XML\Misc gehören.

Was ich im Vergleich zu den früheren Versionen geändert hab, weiß ich nicht mehr genau. War jedenfalls einiges: viele Details aber auch größere Dinge, wie z.B. ein Griechenland, das jetzt Athener, Spartaner und Thebanern Platz für jeweils 3 Städte bietet.

Als Schmankerl zu Weihnachten ist auch eine mit 40 Zivs vollbepackte Variante der XL-Karte dabei. Da hat dann auch jede Ziv ihren eigenen historischen Namen (also z.B. nicht 3 Gallier, sondern Arverner, Atrebaten und Haeduer) und richtig benannte Startstadt. Mittlerweile ist diese Variante auch mein Liebling unter den Karten, super zum Testen und zum Spielen, jederzeit Action und Genuss. Viel Spaß damit!