Warum dürfen sich eigentlich Spender nicht selbst belohnen und wenn es nur mit Aufmerksamkeit ist?
"Science is not the truth. Science is finding the truth. When science changes its opinion, it didn’t lie to you. It learned more."
"Religion emerged when the first scoundrel met the first fool......"
So wie schlaue Beiträge hier im Forum
my love, I cannot tell you how thankful I am for our little infinity. I wouldn't trade it for the world. You gave me a forever within the numbered days, and I'm grateful.”
Weil spenden eigentlich bedeutet, zu geben...und zwar OHNE jegliche Gegenleistung. Erfüllt die Spende für den Spender einen Werbezweck, so ist das auch eine Gegenleistung für die Spende. Für sowas gibts eigentlich den Begriff Sponsoring.
#KriegIstFrieden
#FreiheitIstSklaverei
#UnwissenheitIstStärke
Du solltest definitiv nochmal die Bedeutung von Sponsoring nachschlagen
my love, I cannot tell you how thankful I am for our little infinity. I wouldn't trade it for the world. You gave me a forever within the numbered days, and I'm grateful.”
Der Forschung ist das völlig egal, so lange se was gegen die Krankheit tun kann.
Ansonsten finde ich das ne gute Sache. Vor einem Jahr hätte man wohl im ganzen CivForum nur eine Handvoll Leute gefunden, die ALS kennen. Und für die die behaupten, der Zweck wäre nicht klar, JEDER weiß dass es um ALS geht und es steht unter jedem Video. Viele sagen auch, dass man spenden soll.
Version1
Bei allem Streit im Zivi, dürfen wir nie vergessen, dass Al Bundy mal vier Touchdowns in einem Spiel gemacht hat.
Nein, doch, OH!
Ist mein Geld nicht anderswo besser gespendet? Seltene Krankheit sagt ja schon, dass das nicht viele betrifft... also half ich damit wenigen und ob es dann was wird... sorry, aber Kosten-Nutzen-Verhältnis ist halt irgendwie nicht so prall. Wärs nicht besser, an Projekte zu spenden, die mehr Leuten helfen? Bier für die Welt, DRK, Kinderhilfswerk, Krebsforschung,...?
Patrick Stewart
Der Mann hat nach wie vor Stil.