[EPOS] - Rum, Zigarren und lupenreine Demokraten

[Meister Wilbur]

Genau: Großes Bündnis (vgl. NATO oder Warschauer Pakt) geht nur eines. Finde ich auch sinnvoll so.
Aber bilaterale Vereinbarungen sind unbegrenzt.

Ihr könntet bspw. ein Bündnis aus allen nicht anderweitig gebundenen Staaten bilden und die Beziehungen zum IKA-Mitglied mit gleichlautenden bilateralen Verträgen regeln. Allerdings haben nur die Bündnisse Einfluss auf die MS im Kriegsfall.
Vielleicht wäre ein Wirtschaftsbündnis für eure Kooperation eher empfehlenswert. Auch von der Sorte darf man eines haben.

[Bassewitz]

Was für MS-Vorteile bringt ein Bündnis?

[Meister Wilbur]

Das Bündnis ist gemeinsam im Krieg. Es stehen als mehr MS insgesamt zur Verfügung.

Bei bilateralen Abkommen wären es lauter einzelne Kriege.

[SvenBvBFan]

@comes: was kippt?
Ja als Kommunist ist man alleine. Aber es macht Spaß, den Chinesen zu geben

[Bassewitz]

Das Bündnis ist gemeinsam im Krieg. Es stehen als mehr MS insgesamt zur Verfügung.

Bei bilateralen Abkommen wären es lauter einzelne Kriege.

Man kann da wegen Garantie oder so nicht beitreten?
Der zweite Weltkrieg war doch auch EIN Krieg.

[Bassewitz]

Irgendwie hat Danylein es ja provoziert, dass man ihr ein Chauvischwein vor die Nase setzt.

[Meister Wilbur]

Ich habe mich gerade noch einmal informiert: Auch ohne Bündnis kann man auf einer Seite in einen bestehenden Krieg eintreten. Auch das Addieren der MS geht in diesem Fall. Der einzige Vorteil eines Bündnis besteht also im garantierten Kriegseintritt aller Partner. Wie das mit Backstabben und der foreneigenen Bündnisauffassung harmoniert, werden wir sehen.

[Bassewitz]

Ich habe mich gerade noch einmal informiert: Auch ohne Bündnis kann man auf einer Seite in einen bestehenden Krieg eintreten. Auch das Addieren der MS geht in diesem Fall. Der einzige Vorteil eines Bündnis besteht also im garantierten Kriegseintritt aller Partner. Wie das mit Backstabben und der foreneigenen Bündnisauffassung harmoniert, werden wir sehen.

Merci.

Denn ich hattemir Folgendes gedacht:

Bündnis A mit 1000 MS kämpft gegen Bündnis B mit 1200 MS.

Ich mit 300 MS greife einen Staat mit 400 MS aus Bündnis A an.

Wie wird das abgehandelt? Kann ich Bündnis B unterstützen?

[Meister Wilbur]

Ja, kannst du. Bist dann aber auch offiziell im Krieg, wenn ich das richtig verstanden habe.

[Bassewitz]

Und eigene Kriegsziele?

Wenn ich einen separaten Krieg beginne? Wie wird das abgerechnet?

[Meister Wilbur]

Na ein separater Krieg wird separat abgerechnet.

Also die Partei, die in mehreren Kriegen ist, muss dann ihre MS aufteilen.

[Bassewitz]

Wenn eine Partei alles im ersten Krieg einsetzt und ich dann dazu komme, darf sie neu verteilen?

Immerhin sind Entlastungsangriffe möglich. Ich hoffe, man kämpft nicht immer bis zum bitteren Ende wie in CIV.

[Meister Wilbur]

Oh, diese Feinheiten lies bitte im Reformfaden nach. Beschlossen wurde das Modell Zippo+Gruppe.

Auf jeden Fall wird es mit dem neuen System einen "Probekrieg" geben. Vielleicht wird da auch einiges klarer.

[Bassewitz]

So lange die Stationierung und Verlegung der Truppen simuliert werden.

Teleportierung bei jedem Backstab, egal an welchem Ort, wäre doof.

[Meister Wilbur]

Ja zur Truppenverlegung orientiert an Provinzgrößen gab es Überlegungen. Ich habe das genaue Ergebnis nicht im Kopf, aber einen Teleport wird es wohl nicht geben.