Diskussion um Änderung der Zugregel bei Kriegserklärungen

[Joe]

@Falke
Finde ich gut und allerdings auch überfällig, dass du dich mal entschuldigst.

Was ich allerdings nicht verstehe ist, dass du vor kurzer Zeit noch das 270er gequittet hast (Begründung PBEMs kann man ja quitten) und im 58er weiterhin sehr unzuverlässig ziehst und all deine Mitspieler dort drunter leiden lässt. Die Grundproblematik scheint mir daher immer noch nicht angekommen zu sein: Es geht nicht in erster Linie um die zu respektierende Meinung der Mehrheit, sondern um ein gutes Miteinander. Sozusagen um den kategorischen Imperativ des Civforums.

[Der Falke]

Ich hab nicht gequittet, sondern das Spiel aufgrund mangelnder Motivation abgegeben. Ich hatte da viel zu lange Zugzeiten, und die wollte ich euch nicht weiter zumuten. Außerdem ist das doch ein allgemein übliches Vorgehen, wenn man merkt, dass man ein Spiel nicht mehr weiterführen kann oder will.

Beim 58er muss ich dir aber Recht geben . Ich muss schneller ziehen.

[Joe]

Falke, du hast im 270er einfach immer langsamer und irgendwann gar nicht mehr gezogen und deine Mitspieler mussten sich dann (nach monatelanger Warterei) auf die Suche nach einem Nachfolger für dich machen. Was ist quitten in einem PBEM, wenn nicht das?

Ist aber auch egal jetzt. Du willst dein Verhalten ändern und das kann ich nur sehr begrüßen! Grundsätzlich hätte ich dich nämlich vom Spielertypen gerne dabei.

[Der Falke]

Obwohl ich immer von Runde 1 voll auf Defensive spiele?

[Old Major]

Ich weiß nicht, was gegen meinen Vorschlag spricht:

Der Angreifer muss eine PN an den Verteidiger schicken, um ihm die Möglichkeit zur Reaktion zu geben. Im Zweifel muss eben eine Pause herhalten. Das scheint mir der einzig sinnvolle Ausweg aus der "ich will als letzter Ziehen" - Zwickmühle herauszukommen. Der Aufwand ist mMn vertretbar, die Regeln recht einfach.

Zusätzlich sollte noch eine weitere Regel eingeführt werden, um folgenden Fall zu berücksichtigen: der Angreifer macht einen Doppelzug und steht damit an der Grenze. Im nächsten Zug würde er den Krieg erklären. Damit macht er laut bisherigen Reglen alles richtig.

Die Regel könnte folgendermaßen lauten: Ich kann von jemandem in Friedenszeiten fordern, in der nächsten Runde vor ihm zu ziehen. Wird das abgelehnt, darf nicht der Krieg erklärt werden.

Diese Regel wird sicherlich selten angewendet, sollte aber dennoch aufgenommen werden. Ich bin auch nicht für Regelwahn, aber manchmal braucht man eben welche, auch für verzwickte Situationen.

[Joe]

Obwohl ich immer von Runde 1 voll auf Defensive spiele?

Genau. Unterschiedliche Typen machen das Spiel interessanter!

[Joe]

Die Regel könnte folgendermaßen lauten: Ich kann von jemandem in Friedenszeiten fordern, in der nächsten Runde vor ihm zu ziehen. Wird das abgelehnt, darf nicht der Krieg erklärt werden.

Das geht nun wirklich nicht. Mit so einer Regel kann man viel zu viel Blödsinn anstellen.

Dass der Verteidiger generell die Möglichkeit erhält noch in die Zweitzieherrolle zu schlüpfen, finde ich einen guten Vorschlag (wurde ja auch schon oft so gehandhabt). Ansonsten bin ich weiterhin für die Methode des guten Willens.

[Blame Hoffmann]

@Falke
Finde ich gut und allerdings auch überfällig, dass du dich mal entschuldigst.

In der SU und auch im restlichen Forum "entschuldigt" sich Falke in regelmäßigen Abständen, sobald die allgemeine Stimmung gegen ihn zu kippen droht. Nach einer Weile ist dann alles wie zuvor (wenn nicht sogar noch schlimmer). Falkes Entschuldigungen kann ich daher nicht Ernst nehmen, da sie nicht mit Einsicht verbunden sind.

[Joe]

Habe ich so in der Form noch nicht erlebt. Skepsis bleibt aber, wie erwähnt.

[Walther]

Einfacher wäre die Regel wenn der Angegriffene die Möglichkeit mit dem ersten Einloggen nach dem Angriff die Zugreihenfolge auszuwählen. Da bleibt dann halt nur der Nachteil für den Angreifer eines Doppelzugs des Angegriffenden. Das eigentlich Dilemma an den Timer-Spielen ist, dass Leute die nur am Abend zugfähig sind gegenüber denjenigen das Nachsehen haben die den ganzen Tag Zeit haben. Im PB58 war da jemand ziemlich angepisst weil ich ausser der Reihe direkt nach dem Rundenende in das Spiel gegangen bin und somit die Zugreihenfolge festlag. Das ging aber nur weil der Timer so lag das ich mir die Zeit auch freiräumen konnte.

[alpha civ]

Ich weiß nicht, was gegen meinen Vorschlag spricht:

Der Angreifer muss eine PN an den Verteidiger schicken, um ihm die Möglichkeit zur Reaktion zu geben. Im Zweifel muss eben eine Pause herhalten. Das scheint mir der einzig sinnvolle Ausweg aus der "ich will als letzter Ziehen" - Zwickmühle herauszukommen. Der Aufwand ist mMn vertretbar, die Regeln recht einfach.

Aber solche PNs können nicht verbindlich sein. Was passieren kann ist, das der Angreifer den Verteidiger per PN über den drohenden Krieg informiert, der Verteidiger daraufhin eifrig sklavt, und der Angreifer den Krieg dann doch nicht erklärt.

[Ramkhamhaeng]

Auch wenn ich die Argumente nachvollziehen kann bin ich skeptisch bei Ideen, die den Verteidiger stärken.
Es gibt ja auch noch die andere Seite der Medaille:
Als Angreifer steht man oft vor dem Problem, dass der Verteidiger durch Timerspielchen verhindert, dass man in der entscheidenden Runde Erstzieher ist. Es tritt dann das von Gullix beschriebene Verhalten auf und der Verteidiger zieht dann am Anfang der Runde, beendet die Runde nicht, zieht am Ende der Runde und kurz darauf wieder als Erster usw..

[Old Major]

Ich weiß nicht, was gegen meinen Vorschlag spricht:

Der Angreifer muss eine PN an den Verteidiger schicken, um ihm die Möglichkeit zur Reaktion zu geben. Im Zweifel muss eben eine Pause herhalten. Das scheint mir der einzig sinnvolle Ausweg aus der "ich will als letzter Ziehen" - Zwickmühle herauszukommen. Der Aufwand ist mMn vertretbar, die Regeln recht einfach.

Aber solche PNs können nicht verbindlich sein. Was passieren kann ist, das der Angreifer den Verteidiger per PN über den drohenden Krieg informiert, der Verteidiger daraufhin eifrig sklavt, und der Angreifer den Krieg dann doch nicht erklärt.

1. Der Angreifer erklärt den Krieg
2. der Angreifer sendet eine PN, das er den Krieg erklärt hat
3. Der Verteidiger erhält die Möglichkeit, in der selben Runde zu reagieren. d. H. er hat die Wahl, ob er Erst- oder Zweitzieher ist

Vielleicht habe ich mich missverständlich ausgedrückt, aber so war es von mir gemeint.

[alpha civ]

1. Der Angreifer erklärt den Krieg
2. der Angreifer sendet eine PN, das er den Krieg erklärt hat
3. Der Verteidiger erhält die Möglichkeit, in der selben Runde zu reagieren. d. H. er hat die Wahl, ob er Erst- oder Zweitzieher ist

Vielleicht habe ich mich missverständlich ausgedrückt, aber so war es von mir gemeint.

Ah, gut, dann habe ich das oben wirklich missverstanden.

Aber man muss auch folgenden Fall berücksichtigen:

- Zwei Spieler befinden sich bereits im Krieg, Spieler A gegen Spieler B, A ist Erstzieher.
- Angenommen Spieler C will A den Krieg erklären.
- Sowohl A als auch B haben schon gezogen, C noch nicht (weil er z.B. nur abends ziehen kann).
- C erklärt in der aktuellen Runde den Krieg gegen A.

Problem hierbei ist, dass A nur dann Zweitzieher gegen C sein kann, wenn er Zweitzieher gegen B wird. (Etwa, indem A sich in der aktuelle Runde einloggt, oder erst in der nächsten. So oder so, B hätte dann einen Doppelzug. Je nach Spielsituation kann das problematisch sein.)

Um das zu umgehen, müsste C A schon eine Runde früher über den beabsichtigen Krieg zu benachrichtigen. Damit könnte A mit dem Ziehen warten, bis C ziehen kann.
Dann hätte man aber mein oben beschriebenes Problem, dass dann nicht zwangsweise der Krieg erklärt werden muss.

[Old Major]

In einen bereits bestehenden Krieg einzugreifen ist immer problematisch. Wer sich bereits im Krieg befindet, muss auch immer damit rechnen, das ihm jemand in den Rücken fällt. Insofern würde ich obige Regel nur für Verteidiger, die sich nicht im Krieg befinden, anwenden (vielleicht abgesehen von der PN).