Siedlungspolitik

[zerialienguru]

@Perkeo
Welchen Schwierigkeitsgrad spielst Du denn?

Auf meinen König/Kaiser-Spielen ist zu so einem späten Zeitpunkt die Karte dicht, da ist kein Platz mehr frei (falls das Speil nicht schon zu Ende ist )
Und kulturelles Überlaufen zu einer Stadt, die noch ganz "frisch" ist, ist bei mir auch nicht drin...
Denn die Chance des kulturellen Überlaufens hängt auch von der Entfernung zur eigenen Haupstadt bzw der des Gegners ab, und das ist in so einem Fall meist sehr ungünstig.
Übrigens, warum baust Du den Tempel? Rushen, in dem Du eine Kav auflöst und schon hast Du 25 Schilde. Geht viel schneller.

[Richelieu]

naja, religiös braucht man dafür nicht sein...aber es klappt trotzdem ganz gut, wenn zwei KIs Krieg geführt haben und man dann in den neu-eroberten Gebieten Kulturbomben platziert...besonders an Weltwunderstädten oder Städten mit strategischen/Luxusressourcen ist das oft sinnvoll. Man sollte aber auch bedenken, dass eine solch aggressive Bauweise oft zu einem Angriff führt.

[Poly-Akryll]

Ich mach das fast genauso wie Perkeo nur ist das Problem das man dafür mit der andern Zivilisation Krieg haben muss: Denn nach der ersten Stadt die man auf ihrem Gebiet baut erklärt er Krieg ausser er findet einen total toll...und man muss irgendwie da hin kommen wo man die Stadt gründen will, das geht vielleicht mit Bautrupps und Siedler aber nicht mit Einheit zur Verteidigung (ausser man hat Durchreiserecht...das wird dann aber gebrochen und alle andern finden einen in Zukunft ******e)

[Perkeo]

Original geschrieben von zerialienguru
@Perkeo
Welchen Schwierigkeitsgrad spielst Du denn?

Auf meinen König/Kaiser-Spielen ist zu so einem späten Zeitpunkt die Karte dicht, da ist kein Platz mehr frei (falls das Speil nicht schon zu Ende ist )
Und kulturelles Überlaufen zu einer Stadt, die noch ganz "frisch" ist, ist bei mir auch nicht drin...
Denn die Chance des kulturellen Überlaufens hängt auch von der Entfernung zur eigenen Haupstadt bzw der des Gegners ab, und das ist in so einem Fall meist sehr ungünstig.
Übrigens, warum baust Du den Tempel? Rushen, in dem Du eine Kav auflöst und schon hast Du 25 Schilde. Geht viel schneller.

meistens Prinz, da ich bei König und Kaiser immer verliere, und ich hasse es gegen Computer zu verlieren

ad Tempel bauen: Ägypter sind religiös, und mit Minen im Weideland + Eisenbahn ist der Tempel in Null Komma Nichts fertig, so um die 8 Runden. So schnell sind nicht-religiöse Civs nicht.

ad Poly-Acryl: ich baue ja nicht auf gegnerischem Territorium, sondern zwischen den gegnerischen Städten, die noch keine kulturelle Ausdehnung hatten. Da sind Streifen von 2-3 Feldern frei, und das genügt schon für eine geile 12'er Stadt, die mit Kultur vollgepumpt wird, Kulturbomben halt.

[Neo20]

Hallo Leute !

Weil hier viele von "engem Besiedeln" sprechen, wollte ich mal so sagen, ich bin ein Civ Fan der ersten Stunde, bei Civ1 und CivII ist es ein strategischer Fehler dicht zu bauen, da man sich ja selber die Resurcen wegnimmt, aber jetzt bei Civ3 scheint es wirklich ein Vorteil zu sein !

Der erste Grund ist wohl die Kulturelle Ausdehnung, je dicher man zusammen baut, desto "schöner" wird die Ausdehnung (und wer mal genauer drauf geachtet hat, der erkennt, dass man sogar Land gewinnt)...

Der zweite Punkt ist wohl der Strategische Aspeckt, je dichter man sie Städte zusammenbau, desto leichter ist es eine Stadt zu verteitigen wenn man "fremde Einheiten" aus einer Nachbarstadt holen muss !

Der dritte Punkt ist mein persönlicher Eindruck, ich finde dass der Bautrupp im Vergleich zu den Vorgänger Civ etwas länger braucht um eine Straße oder Bewässerung zu bauen, oder täusche ich mich da ?
Außerdem konnte man bei Civ1 und 2, überall und auf jedem Grund eine EISENBAHN bauen, aber bei Civ3 ist das wahrlich ein Glücksfall wenn man sowas bauen kann, und vergesst mir nicht Öl und Gummi...

Aber einen großen Nachteil gibt es auch bei enger Besiedelung, man erkennt das Stadtquadrate nicht mehr so gut wie bei den Vorgängern, und daher kommt es leichter zu überkreuzungen der Städte...

Was haltet ihr davon ?

Ciao
Neo

[Hadrian]

Zum Thema an sich kann ich auch nur bekräftigen das ich erfolgreicher Spiele wenn ich die Städte dichter zusammenlege, hat wahrscheinlich mehrere Gründe, welcher ausschlaggebend ist weiß ich nicht.

Original geschrieben von Neo20
Außerdem konnte man bei Civ1 und 2, überall und auf jedem Grund eine EISENBAHN bauen, aber bei Civ3 ist das wahrlich ein Glücksfall wenn man sowas bauen kann, und vergesst mir nicht Öl und Gummi...

Vergessen würde ich Öl und Gummi auch nicht, aber was haben die mit der Eisenbahn zu tun? Damit die Worker Schienen bauen können braucht es Eisen und Kohle.

Original geschrieben von Neo20
Aber einen großen Nachteil gibt es auch bei enger Besiedelung, man erkennt das Stadtquadrate nicht mehr so gut wie bei den Vorgängern, und daher kommt es leichter zu überkreuzungen der Städte...

Bei Siedlern wird der Stadtradius angezeigt. Unter dichtem Siedeln verstehe ich das die Stadtradien sich überlappen, das ist ja gerade der Punkt das dies nicht vermieden wird.

[Neo20]

Ja, da hast du schon recht mit Öl und Gummi, aber ich meinte es algemein...die Recurcenregelung ist etwas misslungen finde ich...wenn es zum Teil nicht möglich ist zu allen Städten eine Eisenbahn zu bauen

Ciao
Neo

[helios]

Original geschrieben von Neo20
Ja, da hast du schon recht mit Öl und Gummi, aber ich meinte es algemein...die Recurcenregelung ist etwas misslungen finde ich...wenn es zum Teil nicht möglich ist zu allen Städten eine Eisenbahn zu bauen

Ciao
Neo

Wieso soll es nicht möglich sein zu allen Städten eine Eisenbahn zu bauen? Man muss nur die Ressource (Kohle glaub ich) haben und schon kann man ALLES mit Eisenbahnen zu pflastern. Man muss halt unter der Eisenbahn eine Straße gebaut haben.

helios

[Zac]

man brauch eisen und kohle

[kronic]

Original geschrieben von Neo20
bei Civ1 und CivII ist es ein strategischer Fehler dicht zu bauen

Wenn du mal hier MP spielst, wirst du sehen, dass das nicht stimmt.

Bei Civ3 hat sich lediglich durch die aggressivere KI der Unterschied ergeben, dass rasches und effizientes Siedeln nun auch im SP (auf den höheren Spielstufen) notwendig ist.

[Morla]

Soweit ich es in Erinnerung habe, lohnte sich auch in Civ1 und 2 eine enge Bauweise der Städte. Wenn du da im 2-Feldabstand deine Städte gründest und dann fast nur noch Militär baust. so hast du da eine Armee die ihres gleichen sucht und ziemlich viel erreichen kannst. Bekam man da nicht sogar pro eroberter Stadt eine Tech? Und schon brauchst du nicht mehr Forschen und kannst mit deinen Spionen den Rest erledigen.
Das dumme dabei war eigentlich nur: Das Spiel war nicht unbedingt so programmiert, dass sehr viele Einheiten zu ziehen wirklich Spass macht.

[Neo20]

Zum Thema strategischer Fehler bei Civ1 und 2:

Ja es mag schon sein, dass es kein strategischer Fehler ist wenn man bei den "älteren" Civ's Städte eng gebaut hat, aber spätestens in der "moderne" kommt man dann drauf, dass man nur mehr von Hungesnöten und stagnierendem Bevölkerungswachstum befallen ist !

Ich bau lieber eine Stadt die etwas mehr Platz hat und später auf über 20 kommt als wie 2 kleinere Städte die mit dem gleichen Platz auskommen, aber nur eine Größe von 6 haben !
(bei CivII)

Bei Civ3 ist es bekannt, dass die enge Bauweiße Vorteile hat, und dementsprechend praktiziere ich sie

Zu den Resurcen, da ich keine Orginalanleitung habe, bin ich erst jetzt dahintergekommen, dass abgelegen Städte die kein Eisen und Kohle besitzen, auch keine Eisenbahn bauen konnen, aber erschließt man sie mit einer Straße (von anderen Städten die die Recurcen haben), kann man sie sofort an das Eisenbahnnetz anschließen !

Ciao
Neo

[Morla]

Sicher. Mit dem engen, militärischem Weg sind die modernen Zeitalter nicht so ultra toll zu spielen. Die Idee dahinter war allerdings das Spiel sehr früh zu gewinnen. Wer da bis in die Moderne spielen muss, hat sich eben nicht durchsetzen können und somit ein Problem.

[MaPi]

wer wie morla versucht - das spiel schon im mittelalter für sich zu entscheiden... dem ist sicher eine enge siedlungsweise anzuraten.

ich bevorzuge im SP - eine weitere variante - da ich auch gerne mal bis in die moderne spiele - und sich dort metropolen und aureichend ressourcen, sowie nahrung usw. besonders bezahlt machen.. wenn man denn zueng gebaut hat - bekommt man ohnehin nur schwierigkeiten..

im MP - versuche ich anfangs auch enger zu siedeln.. dann etwas weiter... (um spielern nach morlas typ entgegenzuwirken) ...

wenn dann doch die moderne erreicht (im MP noch nie!) werde ich wohl meine hauptstadt verlagern - wo schön platz is - sowie versuchen in deren umgebung die städte schnell anwachsen zu lassen - sollte mit einer armee an arbeitern kein prob. sein...

aber - im MP - alles bisher theorie

[Morla]

Hm, Mapi, das von mir zuvor bezog sich auf Civ1 oder 2.
In Teil 3 denk ich schon, dass die Moderne problemlos auch mit 13er oder 14er Städten gut zu meistern ist.