[DB] Drückeberger Brüderschaft

[Ennos]

Genau so. (also das obere nicht das von Oxford)

[Slaan]

@Ennos und KoW: Habe ich euch richtig verstanden, dass ihr einen Beschluss akzeptieren würdet welcher die Presse/Versammlungsfreiheit einschränkt? Also im Sinne von "Still" akzeptieren, dass ihr offiziell dagegen stimmt aber dennoch nicht national versucht hintenrum das ganze zu unterwandern .

[Ennos]

Genau
Das ist ja dann Bundesgesetz mit korrektem Verfahren.

Aber muss Versammlungsfreiheit mit dazu?

[flame]

Genau
Das ist ja dann Bundesgesetz mit korrektem Verfahren.

Aber muss Versammlungsfreiheit mit dazu?

Meiner Meinung nach nicht.
Da Oxford zwischen Versammlungs- und Pressefreiheit trennt können wir das auch machen.

Außerdem ist es für Verhaftungen vorteilhaft, wenn sich die Straftäter vorher versammeln. Dann kann man die wenigestens alle auf einmal festsetzten.

[Ennos]

Eben.
Und wenn sie sich wehren ist das wahlweise Widerstand gegen die Staatsgewalt oder ein Angriff nach französischem Vorbild.

[Ennos]

Aber das mit dem "Über-den-Haufen-Schießen" verschieben wir noch was, ich muss gerade 10% meines Heeres rauswerfen.

[Lucca605]

Das letzte was nich zu klären scheint ist die Frage nach dem Verteilungsschlüssel.
Den für die BuMaKasse finde ich ungeeignet. Bei ihr müssen Österreich und Preussen zusammmen über die Hälfte zahlen, um zum gewünschten Ergebnis zu kommen. Bei Heer macht es ja noch Sinn, da wir such da zusammen die Führung mehr oder weniger hätten.

Bei der MZUK aber wurde bewusst die Führung nicht bei Ö oder Pru oder unter Dominanz der beiden Grossmächte belassen, sondern unter vielen Staaten aufgeteilt. Da wir dadurch keine besondere Kontrolle über die Organisation haben, sehe ich nicht wieso wir Verhältnissmässig mehr zahlen müssen als andere. Darum für alle im Verhältniss gleich viel.

[Slaan]

Hm wir könnten höchstens die 1815er Budgets als Grundlage nehmen, damit hätte ich auch keine Probleme. Müsste man mal die Budgets zusammenrechnen...

Wie gesagt sind die jetzigen Etats massiv beschnitten und geben in kaum einer Weise die tatsächliche wirtschaftliche Kraft eines Landes an.

[flame]

Bei der MZUK aber wurde bewusst die Führung nicht bei Ö oder Pru oder unter Dominanz der beiden Grossmächte belassen, sondern unter vielen Staaten aufgeteilt. Da wir dadurch keine besondere Kontrolle über die Organisation haben, sehe ich nicht wieso wir Verhältnissmässig mehr zahlen müssen als andere. Darum für alle im Verhältniss gleich viel.

Du schlägst jetzt nicht ernsthaft vor, dass alle das selbe zahlen sollen?
Dann würden wir alle ein Gold zahlen, weil sich Pleitestein ja nichts leisten kann. (BtW: Ich hoffe mal, dass da nicht doch noch jemand mal Geld hin überweist. Das sieht man bestimmt nicht wieder... )

Wir könnte doch die Bevölkerungsgröße als Anhaltspunkt nehmen. z.B. 1/100 der Bevölkerung.
Damit wäre die Behörde mit 1 Gold pro Einwohner des Bundes aber sehr gut finanziert.

Aber bevor wir hier über einen Verteilungsschlüssel reden müssen wir erst klären, wieviel Geld die Behörde denn braucht um effektiv arbeiten zu können.
Sollen wir schätzen?
Ist wohl keine gute Idee.

@ Oxford/Azrael:
Können wir nicht einfach bei dem Direktor/Leiter der MZUK nachfragen, was er so bräuchte?

[Ennos]

Geld im Bereich von ein Gulden pro 2000 Einwohner würde für mich vernünftig klingen. Einwohnerzahl von 1815 und dann ~10% oder so drauf.

Hm wir könnten höchstens die 1815er Budgets als Grundlage nehmen, damit hätte ich auch keine Probleme. Müsste man mal die Budgets zusammenrechnen...

Wie gesagt sind die jetzigen Etats massiv beschnitten und geben in kaum einer Weise die tatsächliche wirtschaftliche Kraft eines Landes an.

Die 1815er Budgets sind gerade die die ich am wenigsten verwenden würde. Den Einnahmenstand habe ich nie wieder erreicht.^^

Übrigens sehr nett, dass du dich gegen den Matrikularschlüssel sträubst Lucca, prozentual auf den jeweiligen Etat bezahlen P/Ö und Bayern dort viel weniger als andere Staaten.

[Lucca605]

Geld im Bereich von ein Gulden pro 2000 Einwohner würde für mich vernünftig klingen. Einwohnerzahl von 1815 und dann ~10% oder so drauf.



Die 1815er Budgets sind gerade die die ich am wenigsten verwenden würde. Den Einnahmenstand habe ich nie wieder erreicht.^^

Übrigens sehr nett, dass du dich gegen den Matrikularschlüssel sträubst Lucca, prozentual auf den jeweiligen Etat bezahlen P/Ö und Bayern dort viel weniger als andere Staaten.

Da sieht man wie ernst ich es meine.
Also Preussen hat jetzt ja etwa 13 Millionen, 1815 11,3 Millionen. Macht bei meinem Kopfrechnen ein Anstieg von etwa 20%.

Bei 1g für 2`000 Einwohnern, wären das 6`750 g von Preussen für die MZUK.
So P mal daumen, würde man da wohl schon auf eine Summe von 20`000g kommen. Das halte ich für genügend.

[Ennos]

Da sieht man wie ernst ich es meine.
Also Preussen hat jetzt ja etwa 13 Millionen, 1815 11,3 Millionen. Macht bei meinem Kopfrechnen ein Anstieg von etwa 20%.

15%
Hannover dagegen hat nur ~6% Wachstum, Liechtenstein sogar negatives ().

Ist jetzt die Frage, ob wir die 1815 BEvölkerung nehmen und eine 10% Pauschale aufschlagen oder nicht, oder ob jene Staaten mit Kataster ihre richtige Zahl benutzen.

Kataster ist nebenbei auch eine gute Idee, bald sind Wahlen.

[Lucca605]

Pauschal 15%, oder halt mit dem von 1815 rechnen.
Die 20`000g bekommen wir auch mit den 1g für 2`000 von 1815 voll.

[Slaan]

Pauschal 15%, oder halt mit dem von 1815 rechnen.
Die 20`000g bekommen wir auch mit den 1g für 2`000 von 1815 voll.

Jup das klingt gut .

[Ennos]

Nicht ganz, mit 1815 landen wir bei ~15.000.

Dann müssen wir die Pauschale aber etwas verstecken, sonst kommt wieder Gemecker "ich hatte viel weniger Wachstum, warum sollte ich deswegen mehr bezahlen?"