Diskussion um Einführung einer neuen Regel

[Chai]

Ich habs mal rausgesucht, wie wir im PB 54 diskutiert haben

PB 54 Flake vs. Stäwi = Beginn der langen Diskussion

Haben wir eigentlich einen Schiedsrichter?

Frozen ist mal im Gespräch gewesen.

Falke, hier mal die Fassung der Regel aus dem PB 16

Doppelzüge:*
Doppelzüge (bei der Kriegserklärung für die kriegserklärende Partei und während eines Krieges für beide Parteien) sind nicht gestattet. Die Zugreihenfolge muss beachtet werden. Hat der Erstziehende bis 8h vor Ablauf der Uhr nicht gezogen, darf der Zweitziehende ungeachtet der Zugreihenfolge ziehen. Dies gilt für alle Kriegsrunden nach der Runde der Kriegserklärung.
Und die 8-Stunden-Regel wird eigentlich immer so gehandhabt, dass der Zweitzieher eher die Pause drückt für den Erstzieher, als dass er einfach zieht. Sollte das aber doch geschehen, dürft ihr nicht einfach die Zugreihenfolge umkehren. Am besten tauschen sich die Kriegsparteien in solchen Fragen mit PNs aus.

Und es haben sich ganz viele beteiligt. Hier mal ein Best-of

Genau. Was soll dieses ewige Runde nicht beenden eigentlich? Verspricht man sich da so große Vorteile von? Einloggen - Zug ausführen – Runde beenden – Ausloggen. Das kann doch nicht so schwer sein.

Falke, aufgrund meiner Schiri-Funktion im 11er, verfolge ich den entsprechenden Faden. Und mir ist da(und auch andernorts) schon aufgefallen, wie oft du im Mittelpunkt derartiger Diskussionen stehst. Wenn sich das jetzt hier in aller Regelmäßigkeit fortsetzt, kriegen wir ein Problem miteinander. Ich habe kein Bock auf ständige Unterbrechungen, weil es zu leicht zu vermeidenden Problemen kommt. Darunter leidet der Spielfluss und in der Folge dann auch mein Spielspaß. Ich kann mich an keine derartige Diskussion aus dem 32er oder 41er erinnern und hoffe, dass die jetzige hier auch erst mal die letzte war.

Zur Sache: Für mich sieht das nicht nach Reload aus. Hättest du einfach ingame Krieg erklärt und die Runde beendet, wäre die Sache klar gewesen und es gäbe die Diskussion jetzt nicht. Durch das Taktieren mit dem Timer, hast du dir die Sache selber schwer gemacht. Selber schuld. Ich sehe nicht, dass der potenzielle Verteidiger vor der ingame Kriegserklärung auf Zugwünsche des potenziellen Angreifers achten muss. Absprachen zur Zugereihenfolge im Krieg, sind vor dem Krieg natürlich sehr wünschenswert, funktionieren aber nur über den Konsens. Gibt’s den nicht, muss der Angreifer darauf achten keinen Doppelzug zu machen. (Wobei der potenzielle Verteidiger ihm das natürlich auch ermöglichen muss, was hier aber nicht das Problem zu sein scheint.) Das ist nur meine Sicht von außen, Frozen wird’s schon richtig entscheiden.

Sofortige Antwort von Stroit auf Joes Beitrag

Kann ich auch nicht verstehen - Bisher war es immer am Angreifer darauf zu achten in der Kriegserklärung keinen DZ zu begehen - Bis Krieg erklärt ist konnte der Verteidiger sich immer aussuchen wie er zieht- Insbesondere konnte er durch sein Einloggen in gleicher Runde oder in Folgerunde sogar noch entscheiden ob er Erst- oder Zweitzieher ist.

Dazu kommt noch die möglichkeit dass der Angreifer sich vielleicht doch umentscheidet und eine oder mehrere Runden später Krieg erklären will und dann muss der Verteidiger rundenlang eine Zugreihenfolge beachten ???

Wie hier versucht wurde sich das Recht des Erstziehers zu sichern, finde ich nach wie vor zum Kotzen. Kann Stäwi auch gut verstehen, dass er das nicht einfach über sich ergehen lassen wollte. Es ist mir auch neu, dass man jetzt schon per PN für in X Runden den Kreig erklären kann und sich somit ein bestimmtes Zugrecht sichert. Da hätte ich wohl auch bis zur tatsächlichen Kriegserklärung gezogen wie ich will (oder gleich selbst den Krieg erklärt).

Für mich auch komplett neu und in Widerspruch zu allen bisherigen Gepflogenheiten, dass vor dem Krieg der Angegriffene keinen Doppelzug machen kann.

Da sollte sich jeder fragen ob er noch PB spielen will so

Nach bisherigen Regelverständnis kann der Angreifer sich nicht die Zugreihenfolge wünschen; und allein entscheidend ist der Kriegszustand im Spiel.

In eurer Story zum PB 41 hat es doch von dir eine vergleichbare Frage gegeben, die dann auch beantwortet worden ist

PB 41 - Die unendliche Geschichte

Und hierauf antwortet Stroit

So würd ich das auch sehen. Wenn der Angreifer eine Zugreihenfolge erzwingen will muss er das halt in der Runde der ingame-Kriegserklärung machen. Wenn man Stäwis "DZ" als unzulässig ansieht muss dies auch für den vom Falken vorher gelten.

Also so wie ich das sehe - korrgiert mich, wenn ich irre - hat der Falke in Runde 17 (?) gezielt nach Stäwi gezogen, damit der seine Einheiten erst eine Runde später sieht. In den Runden danach hat er es dann irgendwie geschafft, die Zugreihenfolg umzudrehen, damit er Erstzieher wird und einen Späher von Stäwi erwischen kann. Tut mir leid, aber das widerspricht jeglichem Verständnis das ich von Fairness habe. Der Falke kann doch nicht beide Vorteile für sich beanspruchen? Er hat doch eigentlich die Zugreihenfolge schon in der Runde festgelegt, in der er gezielt nach Stäwi gezogen hat, um seine Einheiten zu verbeergen.
Also wenn ich in der Situation von Stäwi wäre und der Schiri würde für den Falken entscheiden, dann würde ich vermutlich auf KI stellen und sagen Ihr könnt mich mal...



Ich würde auch sagen daß eine qualifizierte Mehrheit (2/3?) der Spieler eine Schiedsrichterentscheidung aushebeln können sollte.

Ich bin zwar nicht auf Falkes Seite, aber wenn man für strittige Fälle einen Schiedsrichter installiert, dann sollte man ihn auch nicht infrage stellen.
Wie soll das gehen, mit der 2/3 Mehrheit?
Es gibt ja auch strittige Fälle in denen man erstmal nur den Schiedsricher einweihen will und nicht gleich das ganze Forum.

Ich habs immer noch net kapiert.

Hat Falke Stäwi 2 Runden vor dem eigentlichen Krieg eine Zugreihenfolge aufgezwungen? Daran würd ich mich dann nicht halten vorallem nicht wenns um mein Überleben geht.

Ich vermute mal das das Spiel tatsächlich gelaufen wenn es einen Reload gibt. Falke wird dann vermutlich 2 HS besitzen. Und das endet wie immer mit drückender Überlegenheit des Angreifers.

Auch wenn ich mich persönlich sogar etwas übern nen Reload freuen würde, weil ich dann endlich mal nen Tech in ner Hütte finden würde, würde ich Falke bitten auf diese Aktion zu verzichten. Das würde die Diskussion beenden und das Spiel noch spannend halten. Und es würde dem Falken zur Abwechslung mal Symphatiepunkte bringen.

@Falke: Ich glaube du verrennst dich da in etwas : Der Verteidigende durfte bisher immer ( in allen Pbs, die ich gespielt habe ) sich einloggen wie er will bis er zu einer Ingame Kriegserklärung kam - Dabei muss der ANGREIFER alleine darauf achten dass er mit Kriegserklärung keinen DZ hinlegt. Dies bedeutet auch dass es evtl dazu kommt dass der Verteidiger in der Runde der Kriegserklärung einen DZ machen darf.

Sobald dann der Krieg erklärt wird, ist eine Zugreihenfolge einzuhalten. Da du hier ingame nicht den Krieg erklärt hast, ist Stäwi kein Regelbruch vorzuwerfen und daher deine Reloadforderung auch unberechtigt.

Von daher verstehe ich auch nicht warum manche hier schreiben in der Vergangenheit wäre das irgendwie anders gehandhabt worden - Das war meines Wissens und Erfahrung nach nie der Fall ( und ich hab schon einige Kriege miterleben dürfen ).

Mein Eindruck ist, dass hier etwas schief gelaufen ist

BigTschad = denk noch mal über den Fall nach

Stroit = denk noch mal über den Fall nach

Hubabl = so wies aussieht ein Fehler von BigTschad & Stroit

Alle Spieler im PB = sollte auf jeden Fall im Spielfaden besprochen werden, da gravierend

[Mikko]

Also für mich gibt es da keine Frage, klarer Doppelzug.

[Stroit]

Ich schreib dazu Sonntag abend was, bin dies WE anderweitig beschäftigt. Nur so viel: Die Situation war nicht mit der im 54er vergleichbar.

[Chai]

Gute Sache

Ich habe oben vor allem die Zitate herausgesucht, die mit dem Fall hier zu tun haben.

[Stroit]

Der Fall im 54er hat nichts mit der aktuellen Situation zu tun.
Hab nun keine Lust mitm Handy in meinen PNs rumzuwühlen um die entscheidenen Stellen rauszusuchen. Das mach ich Sonntag in Ruhe.
Irgendwelche Zitate aus der 54er Situation tun da nichts zur Sache.

[Chai]

2/1/13 5:28 am BigTschad Logged out
2/1/13 12:04 am A new turn has begun. It is now 3600 BC

1/30/13 12:01 am Hubabl Logged out
1/29/13 10:28 pm BigTschad Logged out
1/29/13 9:14 pm A new turn has begun. It is now 3640 BC

1/28/13 6:20 am BigTschad Logged out
1/27/13 10:25 pm Hubabl Logged out
1/27/13 8:46 pm A new turn has begun. It is now 3680 BC

1/27/13 1:29 am Hubabl Logged out
1/26/13 7:09 pm BigTschad Logged out
1/26/13 10:25 am A new turn has begun. It is now 3720 BC

Das sollte die Einloggfolge sein.

[Flunky]

3680BC und 3600BC kann BigTschad Krieg erklären 3640 nicht.

[big_tschad]

Der Fall im 54er hat nichts mit der aktuellen Situation zu tun.
Hab nun keine Lust mitm Handy in meinen PNs rumzuwühlen um die entscheidenen Stellen rauszusuchen. Das mach ich Sonntag in Ruhe.
Irgendwelche Zitate aus der 54er Situation tun da nichts zur Sache.

So ist es ...


... und es wurde per Bild belegt. Es gab keinen illegalen Doppelzug. Stroit schreibt als Schiri am Sonntag ...

[big_tschad]

3680BC und 3600BC kann BigTschad Krieg erklären 3640 nicht.

Die faktische Kriegserklärung mit dem betreten seines Landes erfolgte eben genau 3600BC.

Warten wir jetzt mal ab was Stroit schreibt und dann schauen wir mal ...

@Hubabl: Warte mit Deinem Zug im PB noch, wir haben ja keinen Zeitdruck und der Timer ist lang genug.

[Jesper Portus]

Wirklich einfach und mehrfach wiederholt.

1. Kriegserklärungen gelten nur im Spiel.
2. In der Runde vor der Kriegserklärung muss schon die Zugreihenfolge eingehalten worden sein, aber nur vom Angreifer.
3. Der Angreifer klann keine Zugreihenfolge durch Kriegserklärung per PN erzwingen.

Hier: Wenn in R 11 ingame Krieg erklärt wurde: DZ und Reload. Wenn in R 11 nur ne PN kam: Drauf pupsen und in R 12 zuerst ziehen. So ne PN hat für den potentiellen Verteidiger keinerlei bindende Wirkung.

[Chai]

Das mach ich Sonntag in Ruhe.

Völlig in Ordnung, die Zeit ist da.

Irgendwelche Zitate aus der 54er Situation tun da nichts zur Sache.

Die Zitate aus dem PB 54 geben zweierlei wieder = zum einen, was für Doppelzüge und Kriegserklärungen im Allgemeinen gilt, zum anderen, dass ein Schiedsrichter von der Mehrheit der Mitspieler überstimmt werden kann, wie es mit der Entscheidung von Frozen geschehen ist.

Die faktische Kriegserklärung

Von faktischen Kriegserklärungen habe ich noch nie gehört. Du hast also in Runde 3.640 BC Hubabl den Krieg erklärt?

So ne PN hat für den potentiellen Verteidiger keinerlei bindende Wirkung.

Und wenn in einer PN suggeriert wird, dass der Angreifer die Zugreihenfolge nach seinen Wünschen festlegen kann, ist das ein Verstoß gegen das Fair-Play-Gebot. Und ich würde dem Angegriffenen noch nicht einmal die Möglichkeit zubilligen, so einen Deal anzunehmen, wenn es im Fall eines Rushes mit der Auslöschung seiner Civ gleichbedeutend ist, da so ein Einschnitt alle Mitspieler betrifft.

BigTschad + Stroit, ihr seid sehr erfahrene Spieler, aus dem Grunde halte ich es für möglich, dass da eine überzeugende Erklärung kommt. Ich bin sehr gespannt

Hubabl, mach es nie wieder, wenn dein Krieger in der Botanik herumturnt, dann ist dein erster Bauauftrag ein Krieger

[Gullix]

...also, immerhin haben wir den Rekord für die früheste Doppelzugdiskussion aller (PB-)Zeiten, selbst das 54er haben wir übertroffen

Dachte das wäre eigentlich schon seit Jahren klar, dass man auch vor Kriegsbeginn keinen DZ machen darf, weil der Gegner sich nicht wehren kann.

Wirklich einfach und mehrfach wiederholt.

1. Kriegserklärungen gelten nur im Spiel.
2. In der Runde vor der Kriegserklärung muss schon die Zugreihenfolge eingehalten worden sein, aber nur vom Angreifer.
3. Der Angreifer klann keine Zugreihenfolge durch Kriegserklärung per PN erzwingen.

Was ist eigentlich an "Der Angreifer muss die Zugreihenfolge auch in der Runde vor der Kriegserklärung einhalten" so schwer zu verstehen?

[Argnan]

Der Doppelzug war R10-11, also darf in R11 kein Krieg erklärt werden und Hubabl darf R11-12 einen Doppelzug machen, da ja noch Frieden ist. Wo ist das Problem?

Die Ankündigung einer Kriegserklärung für R12 ist da irrelevant.

Da steht alles, was es dazu zu sagen gibt. Oder im Beitrag von JP. Hätte m.M.n. der Schiedsrichter anders lösen müssen.

[Fritzi]

Die faktische Kriegserklärung mit dem betreten seines Landes erfolgte eben genau 3600BC.

Was ist denn eine faktische Kriegserklärung?

[Blame Hoffmann]

BigTschad + Stroit, ihr seid sehr erfahrene Spieler, aus dem Grunde halte ich es für möglich, dass da eine überzeugende Erklärung kommt. Ich bin sehr gespannt

Es scheinen eben doch noch nicht alle Fakten auf dem Tisch zu liegen, um sich als Aussenstehender ein richtiges Bild über die Lage machen zu können. Also einfach mal die Erklärung des Schiedsrichters abwarten.