Kulturkosten sinken nicht nach Stadtschenkung

[SaiH]

Letztens habe ich einmal einen kleinen Versuch unternommen, weils mich grad interessiert hat: Ich habe der KI eine meiner Städte geschenkt und wollte sehen, ob sich die Kosten für die nächste Sozialpolitik verringern... hat sich aber nichts getan, was ich irgendwie komisch finde. Hängen die SP-Kosten also von der Zahl der gegründeten Städte ab und nicht von der Anzahl der Städte, die man momentan besitzt?

[Bartmann]

Eroberte Städte wirken doch auch auf die Kosten für SoPos. Vllt wird die eine Stadt weniger erst mit der nächsten SoPo abgezogen? Also das die Kosten für die nächste SoPo von der Stadtmenge zum Abschluss der vorherigen SoPo abhängt.

Hab ehrlich gesagt noch nie darauf geachtet wie eroberte Städte darauf wirken und daher weiß ich auch nicht ob das stimmen kann, aber zumindest hatte ich schon Spiele bei denen ich mir die recht hohen Kosten nicht anders erklären kann.

[Maximo der X-te]

Ich vermute mal, es heißt ja "neu gegründete Städte erhöhen die Kosten um X%"
Wenn du eine Stadt verschenkst, ist das ja trotzdem eine von dir (neu) gegründete Stadt. Wäre zumindest logisch.
Obwohl, demnach dürften ja annektierte Städte aber auch nicht die Kosten für die SoPos erhöhen...

[Hamilkar Barkas]

Ich glaube mich zu erinnern irgendwo gelesen zu haben, dass verkaufte oder verschenkte oder im Nachhinein abgerissene Städte die SoPo-Kosten nicht mehr verringern, damit man das nicht als so nutzen kann! Also zuerst mit unmengen von Städten Kultur sammeln, dann alle auflösen und die eingeheimste Kultur in zig SoPos umwandeln.

[Maximo der X-te]

Stimmt, jetzt wo du es sagst, kann ich mich auch dran erinnern!

[SaiH]

Ich glaube mich zu erinnern irgendwo gelesen zu haben, dass verkaufte oder verschenkte oder im Nachhinein abgerissene Städte die SoPo-Kosten nicht mehr verringern, damit man das nicht als so nutzen kann! Also zuerst mit unmengen von Städten Kultur sammeln, dann alle auflösen und die eingeheimste Kultur in zig SoPos umwandeln.

Naja, das das würde aber so ohnehin nicht funktionieren - man denke einfach einmal an die SoPo, die die Kosten für Sozialpolitiken vermindert. Das wirkt sich ja prakisch auch nur auf die nächsten zu erwerbenden Politiken aus. Kultur, die bereits für SoPos ausgegeben wurde, ist faktisch "verbraucht". Rein logisch müsste das bei einer Reduzierung der Stadtanzahl auch so funktionieren. D.h. die Kosten für die nächste SoPo müssten wieder entsprechend sinken.

[Brian1972]

War die Stadt eine Marrionette?

[Ap2000]

Naja, das das würde aber so ohnehin nicht funktionieren - man denke einfach einmal an die SoPo, die die Kosten für Sozialpolitiken vermindert. Das wirkt sich ja prakisch auch nur auf die nächsten zu erwerbenden Politiken aus. Kultur, die bereits für SoPos ausgegeben wurde, ist faktisch "verbraucht". Rein logisch müsste das bei einer Reduzierung der Stadtanzahl auch so funktionieren. D.h. die Kosten für die nächste SoPo müssten wieder entsprechend sinken.

Nein.
Angenommen du hat 5000 und brauchst 6000 .
Reißt du nun so viele Städte ab, dass du nur noch bspw. 1000 brauchst für die nächste Freischaltung, dann hast du 4000 übrig, mit denen du auch die nächsten 2 Freischaltungen gleich dazubekommst.
Das ist genau was Hamilkar Barkas beschrieben hat, es wäre im Prinzip ein exploit im Spielsystem.

[SaiH]

Nein.
Angenommen du hat 5000 und brauchst 6000 .
Reißt du nun so viele Städte ab, dass du nur noch bspw. 1000 brauchst für die nächste Freischaltung, dann hast du 4000 übrig, mit denen du auch die nächsten 2 Freischaltungen gleich dazubekommst.
Das ist genau was Hamilkar Barkas beschrieben hat, es wäre im Prinzip ein exploit im Spielsystem.

Ich glaube aber nicht, dass die Kosten auf diese Weise berechnet werden.
Dein Beispiel:
Du hast 5000 angesammelt und brauchst für die nächste SoPo 6000 - d.h. die Kulturkosten für die nächste SoPo betragen 1000.
Wenn man dann aber in der Zwischenzeit eine Stadt verliert, müssten die Kosten wieder prozentual sinken, sagen wir auf 80% (von 1000, nicht von 6000), also auf 800 (d.h. insgesamt 5800). Bei drei Städten auf 512, also 5512 usw. Wenn die Kosten prozentual reduziert werden, kann es so einen Exploit nicht geben.

[macejan]

Es ist ja so, wenn du meinetwegen 6000 brauchst und du gerade 5990 hast und du die nächste Runde 20 bekommst, dann hast du nächste Runde aber wieder null.

[Ap2000]

Es ist ja so, wenn du meinetwegen 6000 brauchst und du gerade 5990 hast und du die nächste Runde 20 bekommst, dann hast du nächste Runde aber wieder null.

Der Überschuss bleibt nicht erhalten ? (habe ich einfach angenommen, war mir nicht klar, dass dies nicht der Fall ist)
Dann stimmt natürlich was ich gesagt habe nur bedingt.

[Gast]

Der Kultuüberschuss müsste aber erhalten bleiben, wenn man ein Spiel im Fortgeschrittenen Zeitalter startet hat man genug Kultur für mehrere Sopos und der Kulturüberschuss bleibt dort immer erhalten.

[Worf der Große]

Ja, in einem Testspiele hatte ich mir auch mal zigtausend gegeben und es wurden immer nur die Kosten abgezogen und nicht auf 0 gesetzt.

[Ap2000]

Ok, dann gilt was ich geschrieben habe und es wäre ein Exploit. :>

[Ginman]

Um den Exploit zu umgehen, wurde bereits mit dem Dezember-Patch verhindert, dass dir Kulturkosten für SoPos beim Verlieren von Städten wieder sinken.

Have culture cost for policies never go down (trading away cities to reduce culture cost exploit).