SpoilerZitat von Der_Donnervogel
Achtung Spoiler:
Spoiler
Achtung Spoiler:
Manchmal verliert man
und manchmal gewinnen die Anderen
Stories
Achtung Spoiler:
Und was ist das Resultat der ganzen Überlegung? Civ5 ist, wenn wir die Standards von Civ1 anwenden, ein super Spiel
Welches Spiel für ernsthafte Spieler besser ist, zeigt in einiger Zeit das Forum. Der Civ3-Bereich, z.B. bei PBEM, ist nach Erscheinen von Civ4 recht schnell geschrumpft. Ich vermute, dass dies bei Civ5-Civ4 nicht der Fall sein wird. Wie auch Civ4-CivColo nichts veränderte. Schaun mer mal.Was mich halt zu der Meinung bringt, das viele langjährige Spieler nach anspielen von Civ5 wieder zu Civ4 greifen.
Grundsätzlich: Jeder soll Spielen was er mag.
Ja, das stimmt. Oft sagen die Leute: "das Spiel ist Mist", wo sie doch eigentlich nur meinen "ich find das Spiel Mist". Ich denke, manche merken den Unterschied nicht oder sind halt in dem Moment so aufgebracht, dass sie den Unterschied nicht machen würden. Nur, das jedesmal zu korrigieren ist eine Heidenarbeit. Da könnte man die Kritiker auch einfach ignorieren, solange es sich nur auf wenige Threads konzentriert.
Außerdem wird auch noch übertrieben, wie zum Beispiel im OP, wo ein Spiel gleich die Note 5 bekommt, obwohl es nette Ideen hat, großes Potential hat, und im SP ganz gut funktioniert. Das ist vermutlich nicht gerechtfertigt.
Aber mal was anderes, woran ich beim Lesen des Threadtitels sofort gedacht hatte? Im Post gings ja dann doch eher um Bugs. Denkt ihr die Civ Reihe ist nun wirklich am Zenit angekommen? Kann man die zugrunde liegende Spielidee (Imperiumsaufbau, Karte erkunden, Städte managen, Krieg führen, ...) überhaupt noch wesentlich verbessern als mit Civ 1-5, oder werden zukünftige Civs sich:
-entweder auf weniger Teilgebiete beschränken, diese ausbauen auf Kosten anderer
oder
-stark vereinfachen, um andere Gamerschichten zu erreichen
oder
-unnötig komplexer werden, was aber überhaupt nichts bringt
oder
-nur noch die Grafik realistischer machen
Kurzum: sind noch wesentliche Verbesserungen an der Civ-Reihe zu erwarten, oder ist das Spielprinzip im Prinzip ausgereizt?
Ihr habt doch alle einen an der Waffel. Seht euch mal den Thread-Titel an und euren Inhalt. Stellt euch doch nicht cleverer als ihr seid mit euren ganzen Wortdefinitionen. Ich stell mir euch dann immer in einer Unterhaltung auf der Straße vor:
Euer Kumpel: "Oh, der Baum ist grün."
Und ihr dann: "Die Aussage ist viel zu subjektiv. Du siehst doch nur, dass der Baum grün ist."
Euer Kumpel: "Aber wenn jetzt Sommer wär, dann wär der Baum objektiv grün."
Und ihr wieder: "Der Sommer beginnt für jeden Menschen subjektiv."
Wir reden aber über Civ und nicht über einen Baum.
Und was hat das dann damit zu tun welches Spiel besser ist?Noch dazu für "ernsthafte" Spieler?
Wer definiert "ernsthafte" Spieler? Sind die besser als "Spaßspieler"?
Daran, dass der Civ3-PBEM-Bereich beim Erscheinen von Civ4 "recht schnell" geschrumpft sein soll, kann ich mich nicht erinnern. Dass die Beteiligung im PBEM-Forum im Laufe der Zeit zurück geht ist normal. Der PBEM-Bereich von Civ4 ist in den letzten Jahren kontinuierlich geschrumpft, genauso war es bei Civ3 damals der Fall. So viele Jahre nach Erscheinen spielen sowieso nur noch wenige und bei der Laufzeit eines durchschnittlichen PBEMS (1,5 bis 2 Jahre) dauert es eben auch einige Zeit bis die letzten Spiele auslaufen. Nach Erscheinen eines neuen Civs werden weniger neue Spiele begonnen, das ist doch normal. So dramatisch, wie Du es suggerieren willst, ist der PBEM-Bereich damals aber nicht eingebrochen.
.
Somewhere over the rainbow...
...there's no place like home.
Judy Garland, The Wizard Of OZ
Ci[Wii]lization @ 1292 6114 9198 7307
@Neme:
BTT:
Ich bin mir da noch nicht ganz sicher, bisher denke ich war Civ4 BtS wohl für die Meisten, auch mich, der Höhepunkt und falls sich Civ5 nicht weiter verbessert, wäre der Zenit damit also bereits überschritten.
Auf der anderen Seite gibt aber Civ5 noch reichlich Potential her und so ist es wohl noch zu früh darüber endgültig ein Urteil zu fällen.
Wie gar ein nächster Teil aussehen mag wage ich erst recht nicht vorherzusehen, befürchte aber auch, dass es tatsächlich eher weiter verflacht wird um noch mehr den Mainstream anzusprechen.
Ich denke, viel hängt davon ab wie sich Civ5 weiter entwickelt. Gibt es von Seiten der Entwickler ein echtes Interesse auch die Harcorefans zu befriedigen, dann könnte noch mit Civ5 einiges passieren. Liegt der Fokus dann doch ausschließlich im Massenmarkt, dann geht es wohl mehr in die Breite, also weniger komplex.
Allgemein und auch technisch wäre wohl sicher noch viel mehr möglich, auch in einer vielleicht neuen Art der Integration von Komplexität und trotzdem einfacher Spielweise um breitere Schichten anzusprechen. Die Civ-Reihe selbst zeigt ja auch Ansätze dahin indem viele abschaltbare Automatisierungsfunktionen, z.B. für Bautrupps, Stadtbelegung usw., bereits vorhanden sind. Wird in diese Richtung weitergearbeitet und vor allem die KI "intelligenter" gemacht, dann sehe ich da einiges Potential für die Zukunft sogar ein noch komplexeres aber trotzdem casualtaugliches Civ zu schaffen.
Ich glaube also nicht, dass die Spielidee von Civ bereits ausgereizt ist und das durchaus noch vieles verbessert werden könnte. Die Frage ist wohl eher, ob es dafür auch einen Markt gibt und damit dann überhaupt umgesetzt wird.
Eine Hoffnung für die Zukunft ist für mich auch die Moddingszene, soweit sie genügend Unterstützung von Seiten der Entwickler bekommt. Aus dieser Ecke könnte noch viel mehr kommen. Vielleicht entwickelt sich im Allgemeinen sogar die Civ-Reihe noch weiter dorthin, indem nur noch ein mainstreamtaugliches Grundspiel herauskommt, aber dafür mit umfangreichen Möglichkeiten zur Anpassung (wie Civ5). Das wäre ein Weg sowohl die Kosten der Entwicklung im Zaum zu halten als auch ein Spiel herauszubringen, dass man so anpassen kann, wie man es für richtig hält. Hier hängt halt viel von der Unterstützung und damit auch Offenheit der Entwickler ab, damit steht und fällt die Moddingszene.
Ein noch moddinfreundlicheres und modulareres Civ ... mein persönlicher Traum (von dem Civ5 meiner Meinung nach nicht mal so weit weg ist) und damit für mich auch der Zenit
Geht mir ähnlich, aber ich habe aufgehört die Negativposts allzu ernst zu nehmen.@Neme:
.
Somewhere over the rainbow...
...there's no place like home.
Judy Garland, The Wizard Of OZ
Ci[Wii]lization @ 1292 6114 9198 7307
WAs ich so toll an Civ IV finde ist, dass es einen perfekten Spagat zwischen Komplexität und Einsteigerfreundlichkeit bietet.
Das ganze System ist so toll durchschaubar, jede Aktion und Konsequenz nachvollziehbar, es nimmt die Anfänger schön an die Hand und bietet doch einen Mega Langzeitmotifikator, auch für Hardcore Strategen Nerds!
Das ist das erste Spiel, was ich zusammen mit meiner Freundin spielen konnte. Ich auf Unsterblicher, sie auf Häuptling. Und wir hatten im gleichen Spiel spass!Ich meine, man kann in Civ auf den ersten Schwierigkeitsstufen eigentlich nicht verlieren, wenn man immer genau das macht, was die KI vorschlägt! Von daher war für mich Civ IV eigentlich schon ein Spiel für den "Minstream".
Ich denke das, was die Käufer abgeschreckt hatt, war nicht die Komplexität, sondern einfach die Tatsache, dass es Rundenbasiert ist, leider ein aussterbendes Genre..
Meiner Meinung nach, war eine vereinfachung der Komplexität/Spieltiefe nicht notwendig um den Casual Gamer Markt zu erobern!
Civ war noch nie so ein "Freak Spiel" wie HOI oder Capitalism oder öhnliche Exceltabellenspiele ...
Zum thema Zukunft von Civ:
Ich überlege mir oft, wie man die Civreihe noch besser machen könnte. Welche Innovationen wirkliche Innovationen wären. Einen Schritt hat ja CivV mit den Hexfeldern getan, wenn auch scheisse umgesetzt, da die KI damit einfach überfordert ist und für einen menschlichen Spieler keine Gefahr darstellt.
Für mich wären richtige Innovationen vielleicht sowas wie dynamische Strukturen. Wie schwankende Rohstoff(preise), endliche Rohstoffe, neues Regierungssystem, Simulation von echter Umwelt. Die ganze Herrschaftssteuerung vom Stadtstaat auf wirkliche Imperiumsverwaltung. Also nicht mehr steuern,m was welche Stadt baut, sondenr eine Ebene nach oben, mit Staaten (Bundesländer, Baronie, Vasallentum und was weiß ich!)
Das Spiel etwas globaler machen. Ich habe mal ein tolles Video über die Staaten Europas gesehen. Alle 100 Jahre sah Europa komplett anders aus. Dafür eine Civ Simulation .. das wäre toll!
Aber ich bin abgeschwiffen ...
Was verstehst du unter wenig? Seit dem Erscheinen von Civ5 sind schon einige neue PBEMs gestartet worden...4 bis 5 pro Monat ist doch eigentlich eine ordentliche Anzahl...wenn man bedenkt das dieses Spiel eben "alt" ist.
Ich fand es schon bei CivIII schade, dass man das quantitative System von Colonization nicht übernommen hatte, sondern dass eben der Besitz eines bestimmten Feldes über das Wohl oder Weh der Zivilisation entschied.
Colonization ist mir trotz aller Verbesserungen durch Mod doch zu wenig global und zu wenig in meinem persönlichen Interessensgebiet. Ich bin da doch nur ein plumper Eurozentriker.
Allerdings gefällt mir sehr viel vom dem, was ich über Civ5 sehe. Die Masse an diplomatischen Offerten scheint ja zugenommen zu haben und das ist das, was mich an der Serie wirklich faziniert.
Andererseits kann man sich einige Verbesserungen schon vorstellen. Einige Bilder mit einer das ganze Land vollstellenden Armee finde ich schon blöd und kann verstehen, warum die Rundenübergänge bei den KI-Zügen so lange dauern. Vlt. hätte man die Möglichkeit geben sollen, im Frieden die Einheiten in Städten zu parken. Z.B. indem Militärgebäude Slots freischalten: baust Du eine Kaserne kannst Du drei Einheiten in einer Stadt stapeln, baust Du ein anderes Militärgebäude (Stadtmauer/Burg) kannst Du nochmal zwei Einheiten dort reinstellen. Im Krieg könnte man ja auf offenem Feld die 1EpF beibehalten.
Wer weiss, was Firaxis noch in DLC oder Addons bieten wird. Dass die aus einem guten Spiel mit Erweiterungen ein sehr Gutes machen können, haben die ja schon mit BTS gezeigt.
Geändert von Walahan (27. Januar 2011 um 13:30 Uhr)
Genauso war es bei Civ3 nach dem Erscheinen von Civ4.Da gab es genauso Leute, die Civ4 ablehnten weil es eben kein Civ3 2.0 war und die haben dann auch noch 4 bis 5 neue PBEMs pro Monat gestartet.
Es starten übrigens bis heute noch Civ3-PBEMs, ist Civ4 deshalb schlecht?
.
Somewhere over the rainbow...
...there's no place like home.
Judy Garland, The Wizard Of OZ
Ci[Wii]lization @ 1292 6114 9198 7307
Ich meinte damit Spieler, die sich das Spiel ausgesucht haben, es länger Spielen wollen und es nicht unbekannterweise geschenkt bekamen oder für ein Ballerspiel hielten etc. Strategiespieler eben.Wir reden aber über Civ und nicht über einen Baum.
Und was hat das dann damit zu tun welches Spiel besser ist?
Daran, dass der Civ3-PBEM-Bereich beim Erscheinen von Civ4 "recht schnell" geschrumpft sein soll, kann ich mich nicht erinnern. Dass die Beteiligung im PBEM-Forum im Laufe der Zeit zurück geht ist normal. Der PBEM-Bereich von Civ4 ist in den letzten Jahren kontinuierlich geschrumpft, genauso war es bei Civ3 damals der Fall. So viele Jahre nach Erscheinen spielen sowieso nur noch wenige und bei der Laufzeit eines durchschnittlichen PBEMS (1,5 bis 2 Jahre) dauert es eben auch einige Zeit bis die letzten Spiele auslaufen. Nach Erscheinen eines neuen Civs werden weniger neue Spiele begonnen, das ist doch normal. So dramatisch, wie Du es suggerieren willst, ist der PBEM-Bereich damals aber nicht eingebrochen.
Du solltest weniger in meine Aussage hineininterpretieren nur weil du schon eine vorgefertige Meinung hast. Ich habe nur eine Frage zu deiner Aussage getätigt - nicht mehr und nicht weniger.Genauso war es bei Civ3 nach dem Erscheinen von Civ4.
Es starten übrigens bis heute noch Civ3-PBEMs, ist Civ4 deshalb schlecht?
Ob Civ5 gut oder schlecht ist darf jeder für sich entscheiden.
Nein, bist du nicht. Endlich wird darüber diskutiert, ob Civilization den Zenit nach 20 Jahren erreicht/überschritten hat oder nicht. Der Anfangspost ging ja eher Richtung: Hilfe, ein verbuggtes Spiel.
Also du meinst, den Simulationsaspekt realistischer machen? Das könnte dann natürlich machen und grad schwankende Sachen wie Rohstoffe oder Hungernöte oder ... klingt gut, aber man muss sehen, dass dann der strategische Einfluß zurückgeht. Europa sah alle 100 Jahre anders aus, weil es Schlachtenglück/pech, plötzliche Todesfälle in Königshäusern, Größenwahnsinnige Herrscher, ... gab. Aber vielleicht geht das ja: mehr Realismus bei gleichen strategischen Herausforderungen.
Was ich mir persönlich noch von der Civ-Reihe wünsche: mehr kooperative MP Modi, sprich ich meine damit, dass verschiedene Leute an einem Imperium teilweise zusammenarbeiten und dann gegen andere Imperium führen. Nicht nur als Aufteilung des Gebiets (als Beispiel Deutsches Reich mit den vielen Königstümern), sondern auch thematisch (einer macht Außenpolitik, Forschung, der nächste Krieg, ... wie bei Demokratiespielen) oder auch Rollenspielmäßig. Civ schlägt schon die Brücke zwischen Simulation und Strategiespiel. Vielleicht kann es auch noch eine Brücke zu MMORPGs schlagen, aber nicht als Shooter oder Aktionspiel, sondern als Strategie-MMORPG. Stellt euch vor, nicht einer führt ein Reich, sondern 100 Spieler. Jeder Spieler befehligt ein paar Einheiten, hat ein-zwei Städte und macht sich so einen Namen. Ob das was würde.
Eine Master of Magic Story will ich auf jeden Fall noch mal schreiben fürs Forum. Kann aber noch dauern....
Berechtigungen
Zitieren
