Civ 5 Erste Eindrücke!!

[future_former]

kurzes und knappes urteil nach ca. 1 tag spielzeit:

MIR FEHLT DIE KOMPLEXITÄT.

hoffen wir, dass sich da mit den (irgendwann zu erwartenden) erweiterungen noch etwas tut, ansonsten hat sich das spiel für mich nicht gelohnt. EUR 40.- in den wind geschossen...

ich spiele CIV seit dem allerersten release in den 90ern. seit damals ist es für mich ein absolutes suchtspiel, nächtelang habe ich durchgezockt. jede neue version war eine neue herausforderung und bereicherung des genialen grundkonzepts.

insgesamt fühlt sich CIV 5 mehr wie ein konsolenspiel an, ich finde keine echte herausforderung mehr, das micromanagement ist m.e. verschwunden.
das geld kommt mehr oder weniger von alleine, ebenso die forschungsergebnisse, es gibt keine großartigen wechselwirkungen von verschiedenen konzepten mehr.

irgendwie wischiewaschie alles.

das einzig positive ist bislang für mich der neue hexmodus in kombination mit dem flexiblen stadtradius und felderwerb. das ist ein echt schönes feature. wenn man die wichtigen features aus CIV 4 BTS (spionage, religion, kapitalgesellschaften, kulturbei) damit kombinieren würde, dann wäre CIV 5 klasse, aber so... ?

bis auf weiteres erst mal enttäuscht.


future_former

[Ic3]

Auf welchem SG spielst du denn?

[future_former]

hab' das erste spiel auf dem kleinsten level angefangen, um erst mal alles kennenzulernen. in CIV 4 war das mitunter schon eine gewisse herausforderung, in CIV 5 klicke ich nur noch durch.


future_former

[orchid]

dann schalt doch einfach mal hoch

[Ic3]

Versuch mal prinz oder höher, ich denke mal das das spiel dann deutlich interessanter wird, auch anspruchsvoller an das micro im gegensatz zu siedler?

Edith meint das in noch keinem civ teil der erste SG irgendeine herausforderung war. Nicht mal annähernd.

[gruenmuckel]

Man muss aber schon zugestehen, dass Civ5 abgesehen von 1UpT weniger (aber andere) Möglihckeiten bietet. Es ist anders, aber nicht durch Evolution.

[jonimcfly]

Ich stimme future_former voll zu. Gerade was die "wechselwirkungen von verschiedenen konzepten" betrifft. Es ist zu einfach geworden.
Allerdings gibts aber wieder gute Sachen:
- Einheiten, Gebäude usw... fühlen sich wertvoller an, weil diese was kosten ( Müssten vielleicht teurer sein, damit das Geld nicht einfach so fliesst ).
- Städte erweitern einzelne Felder und keinen gesamten Ring. ( Felder sollten auch teurer sein ).
- HEX-Felder. 1 Unit per Feld ...

Man sollte halt die positiven Dinge von CIV4 und CIV5 mischen können.
Ich befürchte aber, dass man die erwähnten Wechselwirkungen mit modden nicht hinkriegt.

[Ic3]

Welche "wechselwirkungen von verschiedenen Konzepten" meint ihr denn?

[Aqvamare]

Zum Schwierigkeitsgrad, im Fanatics Forum gibt es zur Zeit eine Disskusion, dass das Spiel für den Release künstlich vereinfacht wurde indem die KI geschwächt wurde. Ein Beta Tester meine das der Beta Release schwieriger war als der Final Release.


hier der Thread
http://forums.civfanatics.com/showthread.php?t=383132

[Polly]

In manchen Speilezeitschriften wird eine starke KI leider als Minuspunkt gewertet, weil sie den "Frustfaktor" steigere.

[Aqvamare]

Achja, zum Spiel selbst:

Spiel es auf meinen 4 Jahre alten Centrino Notebook, mit 1GHz Cpu Takt, 2GByte Ram, einer 128MB(+128MB shared) Ati X1300 Radeon.

Grafisch sag ich es mal so, wie gut das es die strategische Ansicht gibt. Graphik ist eh überbewertet^^

[Malv Roeller]

Spiel auf Prinz/ Karte Archipel:

Ich teche den KIs davon, diese trauen sich nicht, mich anzugreifen, denn trotzdem ich kaum Einheiten gebaut habe, bin ich Erster im Militär. Hier scheint bereits die Stadtstärke viel auszumachen, die scheint ja mit der Stadt mitzuwachsen. Find ich ja einerseits gut, das erlaubt auch andere Strategien als immer den Machtgraphen oben zu halten. Andererseits fehlt die Herausforderung, das Spiel hab ich aus Langeweile abgebrochen.

Spiele König/Kontinente:

Hier wurde ich immer recht bald von den KIs angegriffen und - da ich auch hier kaum Militär hatte - überrannt. Wie man da eine vernünftige Expansion zustande kriegen soll, wenn sich die KIs immer beschweren, daß man zu nah siedelt, und dann auch meist direkt den Krieg erklären, ist mir noch ein Rätsel. Zumal doch im Vorfeld das mit den unterschiedlichen Strategien so gepriesen wurde, oder irre ich? Aber hier fühlt es sich leider wieder sehr nach Civ an: man muß Einheiten bauen, bis der Arzt kommt, um nicht unterzugehen. Das hätten sie endlich mal ändern sollen.

Daher ist mein bisheriger Eindruck, daß die Balance nicht stimmt.

[JohnOlt]

Also ich habe bisher nur die Demo spielen können. Ich bin aber sehr positiv überrascht. Ich habe nur einen Pentium IV 2,9Ghz und dürfte demnach das Spiel garnicht mehr spielen können. Die Demo lief aber selbst im DirektX 10/11 Modus absolut störungsfrei bis Runde 60. Es gab kein Ruckeln und kein garnichts. Bin echt positiv überrascht. Ok, Runde 60 hat sich das Spiel dann aufgehängt. Aber bei meinem Rechner wundert mich das nicht. Trotzdem habe ich bisher den Ersteindruck, dass da ordentlich programmiert wurde.

Neuer Rechner und dann läuft der Hase. Insgesamt hat mir das Spiel bisher gut gefallen. Es kommt mir nur so vor, als ob alles länger dauert, also ich meine die Bauzeiten ect. sind länger. Ich konnte in 50 Runden gerade mal 3 Einheiten bauen.

[Cybah]

In manchen Speilezeitschriften wird eine starke KI leider als Minuspunkt gewertet, weil sie den "Frustfaktor" steigere.

Das erklärt die Traumnoten in den ausländischen Zeitschriften. In den deutschen wird regelmäßig über die KI gemeckert. Zumindest in meiner Zeitschrift PC Action.

[Cysonus]

Ich habe mir die meisten der Beiträge hier aufmerksam durchgelesen und ich verstehe durchaus, warum viele Civ-Spieler der ersten Stunde dieses Spiel als "unvollständig" "schlecht" oder gar "katastrophal" bezeichnen. Ich selbst habe Civ 3 ein wenig gespielt, aber vorallem Civ 4 sehr lange und ausgiebig.
Als Civ 4 erschienen ist, fand ich es einfach bombastisch. Mir fehlte kaum etwas an diesem Spiel. Durch die beiden Erweiterungen wurde ich aber eines besseren belehrt. Civ 4 BtS hat dem neuen Teil für mich persönlich eine riesige Last auferlegt. Wie ein perfektes Spiel verbessern?

Und um ganz ehrlich zu sein, Civ 5 ist keine bessere Version des vierten Teil, nein für mich ist es ein anderes Spiel. Jedoch eines welches mich von der ersten Minute an gefesselt hat. Ich habe die Demo gespielt und war begeistert. Und vom Hauptspiel bin ich fasziniert.

Nach etwa 10 Stunden spielen auf Prinz/Erde/Augustus/12 Stadtstaaten/Standard lässt sich für mich folgendes feststellen.

+ Die Grafik ist für mich gut gelungen. Zoome ich ein wenig raus, habe ich das Gefühl eines Brettspieles, eines das jedoch vollkommen lebendig ist. Eine Welt in der man so vieles entdecken kann. Die Modernisierungen machen aus meinen Städten wahre Schmuckstücke. Bis auf die Flüße und die teilweise geringe Unterscheidbarkeit von Ressourcenfeldern wirkt alles wunderschön und gelungen

+ Das Kampfsystem begeistert mich sehr. Der Stapelangriff aus Civ 4 hatte rein gar nichts (!) mit Taktik zu tun. Selbst auf "Unsterblicher" war das Prinzip simpel, mehr Einheiten als der Gegner zu haben und sie in einem großen Pulk auf seine Städte zu hetzen. Jetzt blockiere ich geschickt Engpässe mit einer Legion, die 2mal mit Deckung befördert ist und dahinter drei Bogenschützen, die nahe Feinde leicht ausschalten. Ich habe drei Feinde erobert und bei jedem ein Gefühl der Spannung erlebt und reiflig überlegt, wie ich meine Einheiten nun anordne usw.! Einfach sehr gelungen

+ Die Stadtstaaten sind grandios. Ihre unterschiedlichen Eigenschaften, ihre Ressourcen und ihre diplomatischen Einflüsse, machen sie zu einem der besten Spielelemente

~ Die Diplomatie sehe ich gemischt. Mich störten in Civ 4 eigentlich immer diese "Statisikorgien" bei den Staatsoberhäuptern. Ich konnte sie genau einschätzen, wußte was diese oder jene Aktion bewirkt. Ohne diese +/- System wirkt für mich alles realistischer und überraschender. Den Sinn von Geheimpakten hab ich allerdings noch nicht ganz verstanden Forschungsabkommen und die 3D-Ansicht etc. Alles gelungen, aber nicht perfekt!

+ Religion und Spionage weggefallen. Ich habe die Religion gehasst und die Spionage umso mehr. Religion hat einem Spieler das gewinnen auf sehr hohen Schwierigkeitsgraden sehr erschwert, wie ich finde. Hatte ich nicht die selbe Religion wie Shaka, hat er mich sehr schnell gekillt. Andererseits brauchte ich sie um 2 andere Leute zufriedenzustellen. Ja, Religion gehört zur Geschichte wie der 30-jährige Krieg, aber sie hatte für mich einen zu großen negativen Einfluss. Spionage war leider das sinnloseste an BtS. Ständig wurden meine Bauernhöfe zerfetzt oder meine gerade gebaute Schmiede vernichtet, ohne das meine Spione viel Schaden anrichten konnnten. Ich hatte das Gefühl, die KI hat das nicht gejuckt..

Fazit:
Ich finde Civ 5 toll, nein, ich finde es klasse, super, einfach nur gelungen und stimmig! Wenn ich etwas negatives an diesem Spiel suche, ja, dann finde ich es sicher auch, aber auch die Entwickler sind nur Menschen und werden viele Sachen, wie den MP, sicher noch verbessern. Den eines war bei CIV schon immer wichtig und macht es für mich auch so wertvoll: Die Nähe zur Community.