Englands Premier League

[luxi68]

Am 09.08. gehts endlich wieder los und dazu endlich auf Sky.

Ja, endlich wieder mit viel Werbung im Spiel und andauernden Hinweisen auf andere Events im Sky-Programm! Ich freu mich auch auf die PL, hätte sie aber lieber weiter bei DAZN gesehen.

Hoffentlich kann Liverpool wieder so eine super Saison hinlegen. Wird nach dem CL-Sieg aber sicher schwer die Motivation auf einem ähnlich hohen Level zu halten.

[xAn]

Also wenn Sky die PL genauso verhunzt wie jetzt die 2. Liga, dann nein danke. DAZN fand ich echt gut und vor allem extrem unaufdringlich.

[wisthler]

Ja, endlich wieder mit viel Werbung im Spiel und andauernden Hinweisen auf andere Events im Sky-Programm! Ich freu mich auch auf die PL, hätte sie aber lieber weiter bei DAZN gesehen.

Ich habe auch die Hoffnung das DAZN bald auch komplett die Bundesliga übernimmt. Sky ist ein teurer Rotz ohne Kundenservice......

[Louis XV.]

Sky ist in absolut jeglicher Hinsicht so fürchterlich.

Es ist einerseits die komplette Boulevardisierung des Fußballs und müllt andererseits teuer zahlende (!) Kunden mit Werbung zu, dass einem schlecht wird. Die Preisstruktur ist undurchsichtig, die Preisverhandlungen eine nervige, zeitaufwändige Angelegenheit (für meinen aktuellen 20-Euro-Preis habe ich auf das Angebot fünf Wochen nach Vertragsablauf warten müssen), und es krönt die ganze Angelegenheit noch mit einer unglaublichen Arroganz.

Datzn ist in quasi allen Punkten besser.

Bis auf den Namen vielleicht. Der ist Dreck.

[Suite]

Ich fands damals schon witzig, als ich telefonisch von einer Kundenberaterin unbedingt noch ein Paket mehr aufgeschwatzt bekommen sollte - damit meine Freundin auch Programme für sich hat und nicht nur Fußball

[Papa Bear]

Ich habe auch die Hoffnung das DAZN bald auch komplett die Bundesliga übernimmt. Sky ist ein teurer Rotz ohne Kundenservice......

Ihr habt aber schon mitbekommen, dass DAZN jetzt den Abopreis nur wegen einer handvoll Spiele erhöht hat? Was glaubt Ihr denn, wo die landen, wenn sie auf einmal alles exklusiv hätten?

Was hat DAZN aktuell an Kunden? Bekommen die die Skalierung beim Service besser hin als Sky, denen das in der Tat irgendwann komplett über den Kopf gewachsen ist? Wenn die plötzlich statt ein paar Zehntausend Kunden durch exklusive BuLi-Rechte in den Millionenbereich hochschnellen? Ist doch mit Ansage, dass es dann zu Serverüberlastungen und damit einhergehend mehr Anrufen beim Kundenservice kommen wird, der dann auch weder Antworten, geschweige denn Lösungen haben wird.

Ich finde es jedenfalls reichlich naiv zu glauben, dass es bei einem Sprung vom Nischenanbieter zum Massenmarkt-Provider "geräuschlos" gelingen wird, alles wie bisher kennengelernt beizubehalten...



Von der Frage, ob man "hohe Bildqualität" im Streaming je erreichen wird, solange unsere Infrastruktur in Deutschland einfach keine Livestreams in 4K hergibt, mal ganz abgesehen. In Japan sendet NHK via Sat mittlerweile sogar in 8K. Klar macht ein besseres Bild ein schlechtes Spiel auch nicht besser, aber mich nervt es einfach, mit was für einer schlechten Qualität man da abgespeist wird, nur weil man damit durchkommt. Und ich vergleiche dabei lediglich das Bild von DAZN mit dem heute technisch möglichen.



P.S.: "Preisverhandlungen" mit Sky... Kann man einfach bleiben lassen. Bringt nichts. Einfach warten, bis kurz vor dem spätestmöglichen "Geräterückversandtermin" der "Customer Retention" Bereich anruft. Das sind die einzigen, die vernünftige Preise anbieten. Ich zahle 25€ pro Monat für das volle Programm inkl. UHD-Übertragungen bei der Formel 1, dem BuLi-Topspiel und handverlesenen CL-Partien. Ich finde den Preis ok, vor allem wenn ich ihn mit dem vergleiche, was ich bei den Öffentlichen für die Zwangsabgabe bekomme.

P.P.S.: @Louis: DAZN bietet überhaupt keine Top-Bildqualität (4K/UHD) an. Der Punkt geht ohne jede Diskussion an Sky. Ich habe seinerzeit das CL-Vorrundenspiel Bayern-Ajax (1:1) bei DAZN (über die App auf der XBox One X) gesehen und kann nicht einmal im veralteten 1080er Bereich feststellen, dass DAZN "gute" Bildqualität (wobei ich ebenfalls nur in dieser Auflösung vergleiche) liefert. Mir ist schon klar, dass vielen das überhaupt nicht bewusst wird, weil sie nie richtig gute Bildqualität bei Fußballspielen gesehen haben, aber es geht (rein technisch) deutlich besser als das, was DAZN anbietet.

[Louis XV.]

Ihr habt aber schon mitbekommen, dass DAZN jetzt den Abopreis nur wegen einer handvoll Spiele erhöht hat? Was glaubt Ihr denn, wo die landen, wenn sie auf einmal alles exklusiv hätten?

Die können meinetwegen sonstwo landen, wenn sie mich dafür im Gegenzug mit Werbung verschonen und weiterhin Kommentatoren ans Mikro setzen, die Fußball nicht als Popcorn- und Boulevard-Ereignis sehen, sondern als Sport.

Von der Frage, ob man "hohe Bildqualität" im Streaming je erreichen wird, solange unsere Infrastruktur in Deutschland einfach keine Livestreams in 4K hergibt, mal ganz abgesehen. In Japan sendet NHK via Sat mittlerweile sogar in 8K. Klar macht ein besseres Bild ein schlechtes Spiel auch nicht besser, aber mich nervt es einfach, mit was für einer schlechten Qualität man da abgespeist wird, nur weil man damit durchkommt. Und ich vergleiche dabei lediglich das Bild von DAZN mit dem heute technisch möglichen.

Sky verlangt normalerweise standardmäßig 10 Euro mehr, um dir überhaupt HD anzubieten. Das ist für mich die wahre Frechheit.

P.S.: "Preisverhandlungen" mit Sky... Kann man einfach bleiben lassen. Bringt nichts. Einfach warten, bis kurz vor dem spätestmöglichen "Geräterückversandtermin" der "Customer Retention" Bereich anruft.

Sie rufen ja trotzdem zwei Monate vor Vertragsende und danach dann regelmäßig an, und man muss rangehen oder sie wegdrücken. Und wenn man rangeht, kann man sie zwar direkt wieder abwimmeln, aber es kostet halt alles Zeit und Nerven.

Sie rufen dich auch während der Vertragslaufzeit an, um dir ständig noch mehr aufzudrücken. Da kannst du ihnen noch so oft sagen, dass sie das bleiben lassen sollen, du kannst ihnen sogar damit drohen, dass Telefonwerbung rechtlich verboten ist, es interessiert sie nicht.

Im Übrigen: Nur weil wir halt so schlau sind, und bis kurz vor Geräterücksendung warten, ziehen sie den ahnungslosen anderen Kunden ja trotzdem die dicken Geldbündel aus der Tasche. Und sogar Nachbarn von mir, die angeblich seit Premiere-Zeiten immer direkt gekündigt und dann aufs Rückholangebot gewartet haben, haben es halt ein einziges Mal vergessen, und dann für 24 Monate den Knebelvertrag mit 70 Euro im Monat an der Backe.

Ernsthaft. Das ist alles so dermaßen widerwärtig.

Das sind die einzigen, die vernünftige Preise anbieten. Ich zahle 25€ pro Monat für das volle Programm inkl. UHD-Übertragungen bei der Formel 1, dem BuLi-Topspiel und handverlesenen CL-Partien. Ich finde den Preis ok, vor allem wenn ich ihn mit dem vergleiche, was ich bei den Öffentlichen für die Zwangsabgabe bekomme.

Die Mediathek-Benutzerführung bei Sky ist ein Graus. Netflix ist denen was UI angeht um Lichtjahre voraus. Sky versteht sich nach wie vor als Fernsehsender und wagt den Sprung ins digitale Zeitalter nicht. Oder will eben einfach nicht, weil man satt und zufrieden ist, weil die Kunden ja zahlen.

Sky bietet bei fast keinem Film und keiner Serie englische Untertitel an und zwingt die Nutzer selbst bei On-Demand dazu, noch Werbung zu sehen, die du nicht vorspulen kannst. Das sind alles sowas von rote Tücher für mich, da könnten sie mir 5D-Experience mit Geruch bieten, sie wären ihren Preis nicht wert.

P.P.S.: @Louis: DAZN bietet überhaupt keine Top-Bildqualität (4K/UHD) an. [...]

Mir ist schon klar, dass vielen das überhaupt nicht bewusst wird, weil sie nie richtig gute Bildqualität bei Fußballspielen gesehen haben, aber es geht (rein technisch) deutlich besser als das, was DAZN anbietet.

Das ist mir genauso latte, wie wenn mir jemand sagt, dass der neueste Ego-Shooter aber die sowas von viel geilere Grafik hat, als mein 4x-Spiel.

Und der Großteil der Kommentatoren beim Fußball ist eine Unverschämtheit, von ganz wenigen Ausnahmen wie Jonas Friedrich u.ä. abgesehen.

Mir ist schon klar, dass vielen das überhaupt nicht bewusst wird, weil sie keine Ahnung von Fußball haben, und gerne berieselt werden möchten, aber es geht (rein journalistisch) deutlich besser als das, was Sky anbietet.

[luxi68]

Absolut richtig Louis! Hast in allen Punkten meine Zustimmung.

[LegatBashir]

Also ich freu mich einfach drauf Fußball zu gucken. Ich fürchte mich aber davor United Spiele anzuschauen

[hi2u]

Zustimmung für Louis in jedem Punkt

[Shakka]

Mir ist schon klar, dass vielen das überhaupt nicht bewusst wird, weil sie keine Ahnung von Fußball haben, und gerne berieselt werden möchten, aber es geht (rein journalistisch) deutlich besser als das, was Sky anbietet.

Da ist es natürlich schade, dass Eurosport jetzt weg ist. Deren journalistische Aufbereitung war ja doch auf einem neuen Level. Oder macht DAZN für die von Eurosport geerbten Spiele jetzt auch Begleitprogramm?

Was die Werbung angeht, muss man auch mal abwarten. Es kommt ja jetzt Werbung bei DAZN. Statt dahumm-Musik vor, nach oder zwischen dem Spiel ist das vielleicht sogar noch begrüßenswert. Aber wenn sie mehr Abonnenten haben, wird die Werbung auch noch lukrativer. Und wahrscheinlich schmiert sich vieles mit Werbung leichter. Wenn man fleißig adidas-Spots sendet, kriegt man auch mehr Spielerinterviews, Ausstrahlungsrechte für Fantasieturniere in der Sommerpause etc...

Den von Papa angesprochenen Supportaufwand sehe ich anders. Ich wette, 90% aller Supportanfragen bei Sky haben etwas mit dem Thema "Vertrag" zu tun. Freischaltung, Paketedschungel, Preisintransparenz und -verhandlungen gibt es bei DAZN alles nicht. Man bestellt mit einem Klick und kann monatlich kündigen. Der Button ist auch leicht zu finden. Bei DAZN wird es dann fast "nur noch" um technische Probleme gehen. Aber solange DAZN keine technischen Probleme hat, werden die meisten Kunden auch keine haben.

Was die technische Qualität angeht, ist der SAT-Stream von Sky wohl meist besser als der Stream bei DAZN. Und viel wichtiger: zuverlässiger. Aber auch bei Sky ist die Bitrate nicht höher, als der SAT-Standard hergibt und meistens niedriger als die parallel laufende ARD-Schmonzette und die Auflösung ist auch "nur" 1080i.
Der Ultra-HD-Stream bei Sky ist doch eher ein Gimmick weil ja nur wenige Spiele so gezeigt werden.

[Papa Bear]

@Shakka:

Die "technischen Probleme" sind doch aber bei einem (sprunghaften) Anstieg der Nutzerzahlen (wobei ja wie gesagt ein "DAZN hat auf einmal Exklusivrechte an allen BuLi-Spielen" unterstellt wird) vorprogrammiert. Aktuell müssen die für eine noch sehr überschaubare Menge an Kunden "liefern". Aufwand für Server und Leitungen also "überschaubar". Wenn Du dann mit einem Schlag aber bei den Abos in die Millionen springst, lässt sich das auf der ("organisch gewachsenen") bisherigen technischen Infrastruktur einfach nicht mehr darstellen, ohne dass es zu Problemen kommt. Gerade wenn Du "nur" Streaming als Kanal anbietest und kein "klassisches" Fernsehen.



@Louis:
Dir missfallen die Geschäftspraktiken von Sky. Ok. Das geht wohl ausnahmslos jedem so, der deren Kunde ist / war.

Ich habe es in meinen mittlerweile knapp 20 Jahren Premiere/Sky auch ein Mal geschafft, den Kündigungstermin "zu reißen". Und zwar damals, als die im Kleingedruckten plötzlich von einem Monat auf zwei Monate Kündigungsfrist umgestellt hatten. Die "Lösung" war aber a) einfach und b) völlig unkompliziert (ein Anruf). Ich habe einfach das Programmpaket auf "Welt" (oder wie das damals hieß) umgestellt und auch auf HD verzichtet und war dann statt bei 70€ bei 12,90 € pro Monat, die mich das in dem einen Jahr gekostet hat. Habe ich unter "bin den Banditen auf den Leim gegangen; passiert mir garantiert nicht wieder" verbucht. Soo dramatisch ist das also letztlich was die "Kündigung verpasst"-Kosten angeht, dann auch wieder nicht.



Die Kritik an den Kommentatoren kann ich bis zu einem gewissen Punkt nachvollziehen (FTuT war der personifizierte Horror), aber mit Fuss, Dittmann und Friedrichs kann ich leben. Und die Spiele, die ich sehe, werden zu 95% von einem von denen kommentiert. Buschmann ist zwar was Fuppes angeht nicht "vom Fach" (der kommt eigentlich vom Basketball - erinnert sich noch jemand an die NBA-Sendungen ganz früher? Lief das auf Sat.1?), aber als Typ auch ganz witzig. Das sehe ich also in der Tat wesentlich "entspannter" als Du. Mich persönlich nervt bspw. das künstliche Spannung-Herbeireden bei ran-NFL viel mehr (wobei das ja auch eher im Studio stattfindet und nicht im Spielkommentar).



Die "Nerverei" mit den Anrufen während der Vertragslaufzeit kenne ich so wie Du sie beschreibst, überhaupt nicht. Das liegt aber wohl nachvollziehbarerweise daran, dass ich schon seit ewig das volle Paket abonniert habe und es nix gäbe, was man mir andrehen könnte. Eine Allgemeingültigkeit hat Deine Aussage somit allerdings nicht.



Selbst wenn irgendwer tatsächlich am Ende den Zehner für HD wirklich extra bezahlt: der ist es eher wert, bezahlt zu werden, als die Extra-Gebühren für den HD-Content der HD+ Sender. Und er stammt auch aus einer Zeit, in der es sonst nirgends HD gab. Damals bot das einen nicht unerheblichen Mehrwert. Gerade für jemanden wie mich. Das war lange bevor ARD/ZDF ihr 720p oder die Privaten ihr 1080i (mit (zu) niedrigen Bitraten) angeboten haben. Ich habe bei Premiere damals die 2006er WM auf einem 42"-Panasonic-Plasmafernseher in HD gesehen. Also, von den 4 Spielen im Stadion und dem, was durch die Anreisen (ITA-CZE in Hamburg, GHA-CZE in Köln, GER-SWE in München, GER-ARG in Berlin) "verloren ging", abgesehen . Und die, die zum Schauen vorbeikamen, waren ausnahmslos begeistert vom Bild. Da ticken wir also offensichtlich völlig verschieden, denn ich bin durchaus bereit, für ein gutes Bild auch mehr zu bezahlen. Dir ist es egal. In Ordnung.



Was den "Nicht-Livesport"-Content bei Sky angeht bzw. dessen "Handhabbarkeit" via der neuen Benutzeroberfläche: Klar mag es anderswo (bei reinen Film- bzw. Serien-Anbietern) bessere Lösungen geben, aber für mich ist dieser komplette Content-Strang auch "nur" eine reine Dreingabe. Ich würde für Filme/Serien niemals eine eigene monatliche Gebühr zahlen. Aus dem einfachen Grund, dass mir eben die bestmögliche Bild- und Tonqualität wichtig ist. Und die bekam man immer schon auf Disc. Die DVD war dem alten PAL im Fernsehen überlegen (höhere Datenrate bei gleicher Auflösung, deutlich besserer Ton mit DD5.1 statt Stereo im Fernsehen). Die BluRay ist dem "HD im Fernsehen" überlegen. 1080p statt 720p/1080i und der Ton unterstützt teilweise bei neuerem Material nicht nur 7.1, sondern auch dreidimensionale Tonformate wie Atmos. Und auch eine 4K UHD BluRay schlägt aus dem Stand den Stream von 4K Content via AppleTV, Netflix o.ä. Auch hier wieder höhere Bitraten für das Bildmaterial. Und das völlig unabhängig von "Leitungsproblemen" auf Anbieter- bzw. "meiner" Seite (ich habe eine 250MBit Leitung von der Telekom). Von daher interessiert mich das unter dem Strich bei Filmen einfach zu wenig. Wenn ich einen Film im Kino gut fand, kaufe ich mir also die Disc. Wozu hat man ein Heimkino ?

Bei Serien hingegen nutze ich Sky schon deutlich mehr. Sei es nun "Game of Thrones" oder "Big Little Lies" aufgrund der "sofort-Verfügbarkeit" direkt nach der Ausstrahlung in den USA oder auch "Eigenproduktionen" wie "Das Boot" oder "8 Tage". Letztere kamen da sogar in UHD. Wenn man mal mit den alternativen "Darreichungsformen" vergleicht, mag Netflix was Werbefreiheit attraktiver sein, aber dafür bezahlt man halt auch extra. Das Gleiche gilt für Amazon Prime oder jeden anderen Anbieter der in den Startlöchern steht. Bei jeder Serienfolge 1 Minute Werbung vorneweg ist mir persönlich da lieber als noch 2-3 weitere kostenpflichtige Abos zu benötigen. Kann aber natürlich jeder so priorisieren wie er will.

Untertitel sind in der Tat in Deutschland ein "komisches" Thema. Das hat aber vom Ursprung her weniger mit Sky zu tun. Man hat sich hier irgendwann "politisch" entschieden, Filme und Serien für das deutsche Fernsehen zu synchronisieren. Was wiederum das Problem unterstützt, dass Deutsche in der Regel relativ schlecht Englisch sprechen bzw. verstehen, weil sie im Alltag so gut wie gar nicht damit konfrontiert werden. Für gute 90% der Zuschauer ist "O-Ton mit Untertiteln" einfach kein Anwendungsszenario, weil sie es nicht kennen. Und daher bietet Sky es nicht an. Die, die sich Englisch nicht zutrauen, schauen auf Deutsch. Die, die Englisch können, brauchen keine Untertitel. Da bist Du also eher der, der die Nische besetzt mit seinem Wunsch, wie es zu sein hätte .

Mir ist aber bewusst, dass das Schauen mit Untertiteln in anderen Ländern in Europa quasi die Norm ist. Und ich halte das auch prinzipiell für sehr sinnvoll. Ich für meinen Teil brauche keine Untertitel. Ich lese Bücher und schaue Filme eigentlich prinzipiell in der Sprache, in der sie "gemacht" wurden. Ich nutze beim Filmeschauen mit der Familie allerdings die (mal deutschen, mal englischen) Untertitel, wenn ich mit meinen Kindern zusammen etwas schaue. Damit sie sich an Englisch gewöhnen und über die Schule hinaus damit Berührungspunkte bekommen. Aber da die Kids im Heimkino nur Filme mit uns schauen und wir die auf Disc haben, ist das von Dir beschriebene für uns halt auch kein Problem.

[Tohuwabohu]

Bin ich eigentlich der Einzige, der sich die BuLi-Konferenz nur im Radio anhört? Die Moderatoren dort können selbst aus dem langweiligsten Spiel noch alles rausholen.

[Rasta]

Das ist zwar der falsche Faden, aber ich habe die Konferenzen im Radio geliebt. Jetzt, da Samstags 15:30 Uhr nur noch wenig Spiele stattfinden, hat sich das leider überholt.

[Provence]

Übernimmt Dazn nicht auch das Programm von Eurosport 1+2 in ihr Programm? Dann sind die 2Euro doch gerechtfertigt