Das spricht doch eher dafür, die Runden, die die Verlierer spielen, auf 5 zu begrenzen. (Ende bei 4 Spielern)
Außerdem verstehe ich nicht, warum man den Verlierer-Zweig bis zum Ende auszuspielen soll, wenn die Verlierer aus Runde 2, 3 dort nicht mehr einsteigen können
Wie würde dann am Ende die Platzierung aussehen?
Was ist mit meinem ersten Vorschlag? Bin eigentlich voll von dem Konzept überzeugt
@Ernibert:
Ja, ein Schiri oder ein kl. Team wäre eine gute Idee.
Wenn man nicht ausspielen will, dann kann man auch einfach den 16 Verlierern der ersten Runde ein Verliererspiel geben und gut ist. Aber erst mal alle Spieler in die Verliererrunde zu schicken und dann bei den letzten 4 aufzuhoeren, finde ich unsinnig. Denn dann haette die Verliererrunde ja wieder eine sportliche Bedeutung und der Sieger waere praktisch 5. des Gesamtturniers, den will man dann ja wissen. Verliererrunde der 16 aus der 1. Runde waere halt nur noch ein kleines Spassturnier oder auch eine "Amateurmeisterschaft".
Dein zweiter Vorschlag ist doch kaum anders als gleich auswaehlen (es gibt ja wohl niemanden der nur mit einer einzigen Ziv spielen kann) und bevorteilt wiederum vor allem die Duell-Profis. Ausserdem ist dann der der Depp, der zuerst waehlen muss, denn der Zweitwaehler weiss schon mit welchem Fuehrer er spielt und kann sich dann einen angenehmeren Gegner aussuchen.
Ich bin weiterhin fuer so viel Zufall wie moeglich bei der Auswahl.
Ich halte mich aus der weiteren Regel nach dem Erst-Verlorenen raus!
Nur 1 ist klar, es gibt in dem Sinne nur für die ersten Gewinner ein Ranking! Die Verliererspiele sind doch nur Zusatzbrot um die Spieler eine Möglichkeit zu geben noch am Turnier "indirekt" teilzunehmen! Man kann ja ggfls. dem Losersieger auch ein entsprechenden Pokal schicken. Die einzuordnen im Ranking ist blöd, oder?
Worum sich noch Gedanken drum gemacht werden müßte sind:
-Schiedsrichter
-Turnierregeln
-evtl. ein Wettbüro?
Wir haben noch bis Januar viel Zeit! Das kann nur gut werden!
Geändert von MuffinMan (25. November 2009 um 21:50 Uhr)
Doch, das unterscheidet sich fundamental vom "gleich auswählen"! Wer würde denn z.B. freiwillig Bismark wählen, wenn einen Shaka erwarten kann?
Wenn aber ein Spieler die beiden Zivs wählt, könnte "Toku vs Saladin" rauskommen. Das ist doch wie Zufall ohne ungleiche Paare.
Die Vorteile der Profis wird außerdem eher begrenzt, weil er bei der Auswahl nach seinen Gesichtspunkten gleichstarke Zivs auswählen muss. Wählt der vermeintlich schwächere Spieler, stellt er dem Besseren keine "gefährlichen" Zivs zur Auswahl.
Bei dem anderen System bleiben auch 4 Leute übrig, die zusammen 5. werden (Ausscheiden im Viertelfinale). Deiner Argumentation folgend müsste man die ja dann auch ausspielen.
Meine civ4 - MP-Storys
16 - "Der größte aller Deutschen" - abgegeben - Nachfolger gewinnt per Raumschiffsieg
BF1 - Die Sphinx und der Nil - Dullland wird Pharao - Sieg durch Apo-Abstimmung
22 - Geheiligtes Byzanz - Favoritenraumschiffsieg mit topas
27 - Indiens Aufstieg zur Weltmacht - Platz 3 hinter Dönerland und Tibet
Vielleicht hab ich Dein System nicht ganz verstanden:
Ich dachte, Du meinst:
Spieler 1 nominiert Fuehrer A und Fuehrer B
Spieler 2 nominiert Fuehrer C und Fuehrer D
Jetzt kann Spieler 1 entscheiden, ob Spieler 2 mit C oder D spielt und Spieler 2 kann entscheiden, ob Spieler 1 mit A oder B spielt.
Hast Du das so gemeint? Oder erklaer bitte noch mal genau. Wie soll denn Saladin reinkommen?
Ich denke, es macht aber einen Unterschied, ob einer die ersten beiden Runden gewinnt und dann verliert, oder ob jemand in der ersten Runde verliert und dann 4 Spiele hintereinander gewinnt. Man hoert einfach nicht bei einem Sieg auf, ausser man ist der letzte.
Aber versteh mich nicht falsch, ich bin gar nicht grundsaetzlich dagegen, koennen wir von mir aus gerne machen, nur muss eben klar sein, dass es laenger dauern wird...
Wieso muss das länger dauern? Es spielen eben einfach von jeder Runde jeweils die Gewinner und Verlierer gegeneinander. Ich habe mich mal an einem entsprechenden Plan versucht. Der sieht zwar nicht schön aus, sollte aber hoffentlich verständlich sein. Damit kämen alle Teilnehmer auf fünf Spiele, was ich sehr gut finde.
Dann haette aber bei 32 Teilnehmern jeder 5 Spiele, also insgesamt 80...
Das ist eine ganze Menge...
Ja, aber es sind doch trotzdem nur 5 Runden. Es laufen immer 16 Spiele parallel. Ich gehe mal davon aus, dass der Server das in der letzten Runde genauso gut packt wie in der ersten Runde. Von daher wüsste ich nicht, was da dagegen spricht.
Ich finde es so jedenfalls fairer, als eine nur teilweise angewandte Verliererrunde, bei der die Zahl der Spiele davon abhängt, in welcher Runde man ein Spiel verliert. Entweder man spielt die Sache komplett aus, oder man lässt generell nur die Gewinner weiterkommen (vielleicht maximal noch den 3. Platz ausspielen).
Also ich sag mal so: Ich muss nicht unbedingt um die Goldene Ananas spielen.
Aber wir koennen ja gerne darueber abstimmen.
Ok, jetzt kann ich deine Bedenken besser nachvollziehen
Nein, es war folgendermaßen gedacht:
- Spieler 1 wählt zwei Nationen A,B für das Duell aus.
- Spieler 2 entscheidet sich für A oder B und Sp. 1 muss mit der anderen Nation spielen.
Das ist wie beim fairen Teilen eines Kuchenstückes: Einer teilt den Kuchen, der Andere wählt seine Hälfte
So sollten beide Spieler etwa gleich gute Anführer bekommen (Vorteil gegenüber vollem Zufall), aber insgesamt auch die unbeliebten Anführer wählbar sein.
Geändert von Yggdrasil (25. November 2009 um 23:45 Uhr)
Das klingt schon interessant. Allerdings habe ich auch da noch Bedenken, dass eben:
- wenn der Profi die Zivs waehlt, der Anfaenger nicht beurteilen kann, welche Ziv fuer ein Duell besser geeignet ist.
- wenn der Anfaenger die Zivs auswaehlt, er eben vielleicht nicht unbedingt zwei gleichstarke praesentiert und dann hat der Profi sowieso den Vorteil.
Aber man muss ja auch sagen, wenn wir Zufallskarte machen (und die Zivs davor waehlen), kann man eh kaum noch beurteilen, wer besser ist. Denn ein Portugiese, der auf Pangea vielleicht mittelmaessig ist, kann auf Inseln zum Trumpf werden...
Beim Duell Profi gegen Anfaenger muss man doch folgendes konstatieren:
Spielen die beiden mit gleichen Fuehrern, dann hat der Anfaenger wohl kaum eine Chance. Er kann also nur auf Zufallszivs setzen und darauf, einen besseren Fuehrer zu bekommen. Bekommt er einen schlechteren, dann verliert er eben noch schneller, aber im Endeffekt macht es keinen Unterschied.
Das System vom Mahdi unterstütze ich!
Find es sehr sinnvoll, wenn man so ein Event, das ja nicht wirklich alle Tage vorkommt, dazu nutzt, nicht so guten Spielern (wie mir) die Chance zu geben, öfter gegen die guten Spieler (alle Anderen) zu "üben".
Außerdem wäre bei dieser Variante das "Ranking" am Ende viel aussagekräftiger und wenn man solche Turniere öfter macht, kann man ja drüber nachdenken, auf der Basis dieser "Rankings" so etwas wie ein Handicap(wie beim Golfen) einzuführen, welches schwächeren Spielern kleine Vorteile bietet und besseren Spielern eine Herausforderung.