Zitat von wahl-profi
Außer, dass der "Noob Anfänger" bei der Lieblingsciv wahrscheinlich weniger Chancen hat.
Außer, dass der "Noob Anfänger" bei der Lieblingsciv wahrscheinlich weniger Chancen hat.
Geändert von Quietsch (25. November 2009 um 17:16 Uhr)
Genau richtig (wenn Du noob noch durch Anfaenger ersetzt).
Außer, dass der "Noob" bei der Lieblingsciv wahrscheinlich weniger Chancen hat.
Ich bin [auch] der Meinung, dass die Schere zwischen guten und weniger guten Spielern gerade dann weiter auseinandergeht, wenn sich jeder der beiden eine Civ aussuchen kann (Traits effektiver nützen, UU einsetzen, Traitexploits etc.). Sinnvoll wäre es meiner Meinung nach, ab den Viertelfinalis diesen Modus des Auswählen ohne Zurücklegen einzuführen, davor wäre ich für Zufall, das ist so spannend
Außer, dass der "Noob" bei der Lieblingsciv wahrscheinlich weniger Chancen hat.
Edith: Falsches Quote
Geändert von Mohandas (25. November 2009 um 17:26 Uhr)
Wenn Spanien Weltmeister wird
ist die Schweiz praktisch Überweltmeister, und Österreich, die ja auch schon gegen die Schweiz gewonnen haben, Überüberweltmeister.
Ich bin der Meinung, dass die Schere zwischen guten und weniger guten Spielern gerade dann weiter auseinandergeht, wenn sich jeder der beiden eine Civ aussuchen kann (Traits effektiver nützen, UU einsetzen, Traitexploits etc.). Sinnvoll wäre es meiner Meinung nach, ab den Viertelfinalis diesen Modus des Auswählen ohne Zurücklegen einzuführen, davor wäre ich für Zufall, das ist so spannendGenau das steht, nur halt nicht ausformuliert, da.
ich wäre dabei
wenn ich mich hier anmelden kann ^^
Kannst du!ich wäre dabei
wenn ich mich hier anmelden kann ^^
Willkommen im Turnier!
Wie wäre es, wenn ein Spieler zwei Zivilisationen wählt und der andere entscheidet, welcher Spieler mit welcher Zivilisation antritt.
Das ist relativ fair, führt aber vielleicht zu zu interessanten Paarungen, abseits der normalen Anführer.
Sehe ich das richtig, dass man "länger dabei sein" kann, wenn man in der ersten Runde verliert, dann aber oft gewinnt?Möglicher Spielverlauf bei 32 Teilnehmern
Ich kenne die Regelung mit einer Verlierer-Runde eigentlich so, dass auch die Spieler, die in Runde 2,3,... ausscheiden noch eine Runde bei den Verlierern weiterspielen können.
Geändert von Yggdrasil (25. November 2009 um 19:37 Uhr)
Kannst du uns das auch aufzeichnen?
Das ein Sieger aus dem ersten Spiel im 2. vielleicht verliert und dann nicht mehr mitspielen kann ist tragisch. Hätte ja im 1. verlieren können.
Ich sehe die Noob-Runden als Trostpflaster für die 1. Verlierer an!
Eigentlich hat er Recht.
Es wäre schon fairer, wenn Jeder der einmal verliert, noch eine zweite Chance bekommt (Na gut außer im Finale vielleicht ).
Obwohl im Finale kann man ja mit 2 Gewinnsätzen arbeiten.
Könnte man ja quasi 3 Spiele parallel laufen lassen und wer davon 2 gewinnt ist der Allergrößte CivSpieler aller Zeiten.
Der Sinn der Verlierrunde war ja an sich nur, dass man jedem Spieler mindestens 2 Spiele ermoeglicht. Wuerde man die Verlierer aus dem Achtel- und Viertelfinale auch noch in der Verliererrunde mitspielen lassen, so wuerde das ganze ordentlich aufgeblaeht.
Anstatt eines 16er Baums muesste man dann einen 64er Baum verwenden, die 16 Verlierer der ersten Runde spielen 8 Spieler aus, die dann in der naechsten Runde gegen die 8 Verlierer der Achtelfinale antreten. Die 8 Sieger hieraus spielen in einer weiteren Runde 4 Spieler aus, die dann gegen die 4 Verlierer der Viertelfinals antreten duerfen. Dann hat man noch 4 Sieger, die noch Halbfinale und Finale spielen muessen, also insgesamt 6 Runden und somit zwei Runden mehr als in der Hauptrunde.
Die Folge waere also dann dass der Sieger des gesamten Turniers schon lange feststeht, wenn die Verliererrunde noch ihren Sieger ausspielt, oder man muss die Hauptrunde entsprechend pausieren lassen.
Auf jeden Fall haette das Turnier dann 7 statt 5 Runden...
Natürlich hat jeder eine 2. Chance verdient, meine es ja auch nicht böse.Eigentlich hat er Recht.
Es wäre schon fairer, wenn Jeder der einmal verliert, noch eine zweite Chance bekommt (Na gut außer im Finale vielleicht ).
Obwohl im Finale kann man ja mit 2 Gewinnsätzen arbeiten.
Könnte man ja quasi 3 Spiele parallel laufen lassen und wer davon 2 gewinnt ist der Allergrößte CivSpieler aller Zeiten
Hier geht es doch eigentlich um ein KO-System, wo schon ein Kompromiss für die ersten Verlierer gemacht wurde. Wenn man eine verständliche Lösung für die ersten Sieger (die im 2. Spiel verlieren) findet, wir sind da offen und bauen es gerne ein.
PS: Hab WP´s Post danach erst gelesen. Ich sehe es so wie er!
Mal was anderes!
Was haltet ihr von einem unabhängigen Schiedsrichter für das Turnier? Der könnte ggfls. auch die Auslosung der jeweiligen Gegner vornehmen.
Berechtigungen
Zitieren
