Der Council möchte in Zukunft alle Liga-Mitglieder mit in die Regeldiskussionen einbeziehen,
und damit eine neue Saison einleiten. Zurzeit haben wir Probleme zufriedenstellende Regel zu
finden um den Spielspass zu erhöhen. Das größte Problem ist momentan: wie Lags zu behandeln sind. Aber es gibt noch andere Themen.
Momentan ist es so das eine Regeländerung oder ein Abbruch einstimmig gevotet werden muss.
Nun gab es damals schon spiele und momentan vermehrte Probleme mit Lags. Ab wann Lags sich wirklich
stöhrend auswirken, kann leider schlecht gemessen werden. Und ist auch von Mensch zu Mensch unterschiedlich.
Zudem möchte auch nicht jeder aufhören, weil er eine bessere Platzierung erwartet. In diesen Fällen wird
sich nie ein einstimmiger Vote durchsetzten können. Deswegen konnten wir uns auf unsere vorläufige Regel nicht
einigen:
"Die Regeln können während des Spiels natürlich nur geändert werden, wenn 2/3 der Spieler zustimmen, dazu zählt auch ein Spielabbruch.
Wann kann das Spiel abgebrochen werden? Bei..
1) ... offentsichtlich falscher Spieleinstellung
2) ... zuviel Laggs (z.b. hohe Pings)
3) ... dauerhafter Desynchronisation (OOS)
4) ... technische Störungen (z.b. ganz Süddeutschland hat kein Netz mehr oder Gamespy-Ausfall)."
So funktioniert das aber leider nicht: ZITAT(jochnroll)
bei nr1 bin ich dagegen, : stell dir mal vor, du führst, der Sieg zum Greifen nahe, die anderen denken sich die einzige Möglichkeit ist eine Regeländerung(z.B.Nukes sind jetzt doch erlaubt) um dich zu stoppen. Da jeder gewinnern will stimmen 2/3 oder mehr dafür, und du bist auf einmal letzter.
die Regeln werden vor dem Spiel festgelegt, und so wird gespielt. Die meissten Spieler sind erfahren und kennen die Settings für MP,. Ausnahmen sind falsch eingestellte Settings(zb. timer vergessen -->Neustart), oder Quitts(KI-angreiefn oder nicht), oder Laggs(früher beenden). Beim letzten könnte es auch wieder Konflikte geben, denn viele legen ihre Strategie nach der Zeit aus.
Und hier ein neuer Vorschlag, der zurzeit auch in diskussion steht:
"
Standart Einstellungen: Schnell, Blazing.
Sollten die Regel falsch gesetzt sein, muss hier neugestartet werden.
-Szenario 1: Eine der beiden Settings sind gesetzt und das spiel würde nie weit kommen. Andere haben eine gute Posi und spielen daher gern weiter. Die anderen wollen aber die Zeit nicht vergeuden. Es kommt zu keinen einstimmigen ergebniss.
-Szenario 2: andere Regeln sind falsch gesetz, zb Reli wählen. Macht kein großen unterschied. Daher ist ein Abbruch unnötig. Jeder hat die Möglichkeiten die Regeln einzusehen.
Ein Spielabbruch/Regeländerungen müssen einstimmig gevotet werden.
Ein Spiel darf erst ab 120? Runden reportet werden.
In der Lobby reicht eine Mehrheit. Sollte
es zu einem Patt kommen erhält der Host eine 2te Stimme.
Leute die den Timer 10 Runden durchlaufen lassen und sich nicht melden erhalten ein Strafe.
-das passiert immer wieder mal, das einer einschläft oder oder... Das macht ein spiel machmal wirklich grausig.
Da "zu viele Lags" nur ein Gefühl ist sollte wir irgendwelche Richtwerte vorgeben. Nach denen man sich richten kann einen Abbruch Vote zu starten,
der nur über eine 2/3 mehrheit entschieden werden muss.
Ich hab da mehrere Ansätze, wie Lags definiert werden können:
-Wenn das Spiel innerhalb von ner bestimmten zeit nicht mehr als so und so viel Runden gelaufen ist. (Erfordert aber auch ne Tabelle nach Zeitalter oder sowas)
-Man könnte die Timerberechnung vielleicht grob überschlagen. Ich find leider aber keine Formel dafür. Jedenfalls, wenn dann die Spielzeit größer ist als die maximale Spiellänge, dürfte man voten.
-Oder man sacht halt 5 mal timer stehen geblieben in 10 Runden ist ein Lag. Das ist wohl das einfachste.
Bei der Atombombengeschichte hab ich zwar auf bannen gevotet. tja das könnte man vorläufig bannen so lange der bug drin ist. allerdings gehören sie zum Spiel und die wenigsten wissen wie es geht. Davon ma ab das wir meist garnicht so weit kommen, finde ich das wir die Atombomben nicht im Regelwerk bannen. sondern nur in der lobby voten.
"
zuerst einmal finde ich es gut und fällig das wir einbezogen werden sollen und jetzt mein Senf dazu
gut und wird mMn eh schon oft so gehandhabtZitat von svende
widerspricht der 2/3-Abbruch-Aussage unten wg. zu vieler Lags
finde ich gut, Ausnahme natürlich wenn schon jmd vorher gewonnen hat (z.B. durch Apo)
gut, wohlgemerkt nur wenn er keine Erklärung (wie z.B. Krieg oder das er die Zeit einfach braucht) auf Anfrage liefert
könnte man mMn auch dadurch definieren das bei Verdacht jmd. die Zeit stoppen kann z.B. eine Spielminute, wenn diese z.B. 1:30 Min. in der realen Zeit braucht so kann man nicht zwingend von Lags sprechen, dauert diese Spielminute hingegen 2:30 Min oder gar 3 Min. und mehr in der Realität so ist das ganz klar laggy
bin ich nach wie vor gg. einen Bann, man sollte eher das "technische Cheaten" also ausnutzen dieses Bugs verbieten da dies ja wohl nachvollziehbar ist wenn jmd. auf einen Schlag 10 oder mehr Nukes abbekommt
Was mir immer nich fehlt ist eine klare Neustartregelung z.B. auch wg. schlechtem Land. Was spricht denn gg. einen einfachen Mehrheitsentscheid (denn dann ist ja die Mehrheit der Spieler mit der aktuellen Karte und Situation unzufrieden) mit der Einschränkung das nur einmal neu gestartet werden darf und das dies nur eine gewisse Rundenzahl (z.B. die ersten 20 oder 25 Rd.) möglich ist? Der Vorschlag wurde auch von einigen anderen außer mir bereits gebracht, finde ihn hier aber nicht wieder...
Davon mal abgesehen finde ich es ziemlich egoistisch von einigen Leuten (bewusst ohne Namen) das sie sich generell gg. Neustarts sperren wenn ihr Land/Civ nur halbwegs gut ist, in anderen Spielen sich aber zum Teil das ganze Spiel lang über ihr Land/Civ beschweren. Ich hab mich zwar auch in den letzten Spielen oft über mein Land beschwert, kann aber reinen Gewissens behaupten, das ich mich so gut wie noch nie gegen Neustart gesperrt habe!
.
SAAB 900 TURBO S
Das kann ja nicht dein ernst sein... Da hab ich gutes Land, die Mehrheit ist unzufrieden, nächstes hab ich schlechtes Land, aber jetzt darf nicht neu gestartet werden? Dann bin ich ja doppelt der Depp
Aber ohne Begrenzung gings ja auch gar nicht, wenn dann jedes Spiel erst nach 5 Neustarts beginnt, spielen wir in zukunft von 23 bis 4 uhr? ^^
Ich wäre klar für Einstimmigkeit beibehalten, alles andere ist doch pure Willkür und die sollte doch dem Mapgenerator vorbehalten bleiben....
Patul, die Diskussion kam ja erst Zustande wegen paar aufeinander folgenden Spielen, wo eine klare Regel, die es bisher ja gab und noch gibt, nicht mehr von den Spielern so in der Form akzeptiert wurde.
Das man es allen Spielern mit einer Änderung dieser Regel nicht Recht machen kann ist schon klar. Eine Überarbeitung des Kodex war allerdings schon lange überfällig, also warum nicht über diesen einen Punkt des Neustarts vernünftig öffentlich hier diskutieren? Migrav macht klare und solide Vorschläge. Von „Willkür“ kann natürlich gesprochen werden, wenn wegen jedes bisschen das Spiel neu gestartet wird. Ich glaube nicht, dass ein 2/3-Beschluß im Kodex verankert wird, wenn es nicht entsprechend auch definiert wird.
Zur Definition der 2/3- Regel hat Markymark ja nen guten Vorschlag gemacht:
"Wann kann das Spiel abgebrochen werden? Bei...
1) ... offensichtlich falscher Spieleinstellung
2) ... zuviel Laggs (z.b. hohe Pings)
3) ... dauerhafte Desynchronisation (OOS)
4) ... technische Störungen (z.b. ganz Süddeutschland hat kein Netz mehr oder Gamespy-Ausfall)."
Da steht nichts vom schlechten Land oder so!
Spieleinstellungen, wie z.B. zu Pkt. 1) fehlende Siegoptionen, kann dann die 2/3-Mehrheit entscheiden? Für solche oder ähnlichen Einzelheiten wären konkrete Vorschläge von erfahrenen BF- Spielern hilfreich.
schlechtes Land ist mMn kein Grund für Neustart.
Shoxer erwähnte es bereits hier irgendwo: mal hat man gutes, mal schlechtes Land. Letztendlich ist die Summe der Spiele in Anbetracht der Startposi (oder Land) ausgewogen.
ZITAT(jochnroll)
zum Thema "Regeländerung während des Spiels" durch 2/3 Mehrheit
... stell dir mal vor, du führst, der Sieg zum Greifen nahe, die anderen denken sich die einzige Möglichkeit ist eine Regeländerung(z.B.Nukes sind jetzt doch erlaubt) um dich zu stoppen. Da jeder gewinnern will stimmen 2/3 oder mehr dafür, und du bist auf einmal letzter.
die Regeln werden vor dem Spiel festgelegt, und so wird gespielt. Die meissten Spieler sind erfahren und kennen die Settings für MP,. Ausnahmen sind falsch eingestellte Settings(zb. timer vergessen -->Neustart), oder Quitts(KI-angreiefn oder nicht), oder Laggs(früher beenden). Beim letzten könnte es auch wieder Konflikte geben, denn viele legen ihre Strategie nach der Zeit aus.
|^^^^^^^^^^^^|..||
|......Rock´n´Roll......|.||'|"\,___
|_...__..._____===|=| |_|___|...]
"(@)'(@)""""""*|(@)(@)***(@)*I
Fragen zur Liga
mein Verein bei OFM
wenn nur einer oder zwei leute schlechtes (oder zu wenig) land haben wird er/sie ja auch keine mehrheit für einen neustart finden...
aber es gab auch schon des öfteren situationen, bei denen einfach die mehrheit der spieler sehr schlechte ausgangspositionen hatten und nicht neu gestartet wurde weil einer dagegen war, davon rede ich.
und ja patul es kommt vor das neu gestartet wird und man dadurch schlechteres land als vorher hat - ist mir selbst auch schon passiert, aber deshalb soll ja auch einen mehrheitsentscheid (egal ob 2/3 oder einfache mehrheit) notwendig sein und nicht das geschrei von ein oder zwei leuten. es ist mMn einfach quark alles zu spielen, nur weil ggf. einer oder zumindestens die minderheit dafür ist und die mehrheit oder alle anderen stunden lang frust schiebt. an anderer stelle habe ich es schon geschrieben, neustarts kamen und kommen immer wieder vor (selbst bei nem G8, wie Ari ja bestätigt hat) auch wenn es bisher keine regel dafür gibt, warum also dem nicht einen ordentlichen rahmen geben anstatt das thema zu ignorieren bzw auf stur zu schalten?
den vorschlag mit max. einem neustart habe ich deshalb gebrach,t damit das ganze nicht komplett missbraucht wird und es außerdem sehr unwahrscheinlich ist das die mehrheit der spieler zwei mal in folge unzufrieden ist, es können vma aber auch zwei neustarts sein - nur muss man ja irgendwo die grenze ziehen, eben damit die spiel nicht erst um 23 starten und um 4 uhr zu ende sind...
letztendlich sollte das spielen vor allem spaß machen und dabei sollte doch die mehrheit spaß haben und nicht einer oder ein paar wenige - eine praktikable neustartregelung (mit den im anderen beitrag vorgeschlagenen restriktionen), anstelle gar keiner regel (und damit viel platz für willkür) trägt mMn dazu bei.
edit: eine liga lebt neben dem wettbewerbsgedanken vor allem auch davon das die leute spaß haben hier zu spielen, dazu gehören auch klare und faire regeln und nicht larifari mal so und mal so
Geändert von migrav (02. Juli 2009 um 00:45 Uhr)
Stimme 100% zu!Das kann ja nicht dein ernst sein... Da hab ich gutes Land, die Mehrheit ist unzufrieden, nächstes hab ich schlechtes Land, aber jetzt darf nicht neu gestartet werden? Dann bin ich ja doppelt der Depp
Aber ohne Begrenzung gings ja auch gar nicht, wenn dann jedes Spiel erst nach 5 Neustarts beginnt, spielen wir in zukunft von 23 bis 4 uhr? ^^
Ich wäre klar für Einstimmigkeit beibehalten, alles andere ist doch pure Willkür und die sollte doch dem Mapgenerator vorbehalten bleiben....Dieser Patul gefällt mir immer mehr.
Einstimmig oder gar nicht. Das hatte jahrelang funktioniert. Weiter wird sich z.B. einer alleine nicht sperren, wenn 8 für einen Neustart sind, um nicht der Buhmann zu sein und man sollte versuchen zu kommunizieren anstatt solche 2/3 Regelungen aufzustellen.
leider kommt genau das mMn immer wieder vor das irgend ein ich nenn ihn mal "egoistischer wixxer" (bewusst falsch geschrieben) sich dagegen sperrt an anderer stelle aber neu gestartet wird weil z.B. spieler plötzlich einfach das spiel verlassen (erst neulich mit dulland so ein spiel gehabt, wo ein paar neue spieler einfach gingen) und es damit quasi erzwingen.
fakt ist es kommt immer wieder vor, deshalb ist eine regelung auch notwendig!
Da war ich dabei Mig in dem Spiel als einige gingen.
Hätte man da klar gesagt, dass es nur einen Neustart gibt wenn alle einverstanden sind, wäre es wohl anders gekommen, wobei man auch noch beifügen muss, dass da 2-3 völlig neue Lobbyspieler dabei waren, die wohl egal bei welcher Regelung gegangen sind. Ausser Cent glaube ich waren von den echten BFlern alle dringeblieben.
Ich möchte und darf jetzt hier nicht zu krass argumentieren, aber ich bin einfach dafür, dass wir das so belassen wie es ist und in Krisensituationen einfach klar sagen, dass es keinen Neustart gibt, wenn nicht alle einverstanden sind. Vor allem müssen bei 8 Spielern 6 für einen Neustart sein bei einer 2/3 Regelung, darum sehe ich das nicht wirklich ein, was das nutzen soll und ich würde auch nicht unbedingt die 2 die dann trotzdem spielen wollen durch einen Mehrheitsentscheid bevormunden wollen, das passt irgendwie nicht in die Ligaphilosophie und kann von den "geschädigten" schnell als Willkür verstanden werden und damit leidet dann auch der Spass.
Ich füge mich den Worten Marky's bei echten Gründen (Lagg, dauernde OOS, Game kaputt, Gamespy spinnt) einen Neustart/Abbruch zu machen.
Und Mig, wenn Du schlechtes/kleines Land hast musst vielleicht auch Du mal die Axt ausm Regal nehmen.
edit: Was sind denn deiner Meinung nach Gründe für einen kompletten Neustart eines Civ Spieles?
- technische Probleme (Lags etc.),Und Mig, wenn Du schlechtes/kleines Land hast musst vielleicht auch Du mal die Axt ausm Regal nehmen.
edit: Was sind denn deiner Meinung nach Gründe für einen kompletten Neustart eines Civ Spieles?
- falsche Einstellungen, entgegen der Absprachen (auch schon oft vorgekommen und deswegen neu gestartet) da der Host entweder aus Versehen oder bewusst (kommt leider auch vor) Settings vergessen oder verändert hat
dafür sollte dann auf jeden Fall eine einfache Mehrheit reichen
- aber auch Unzufriedenheit der Mehrheit der Spieler mit dem Startland
mir egal ob einfache oder 2/3 Mehrheit
im übrigen habe ich in letzter Zeit des öfteren die Axt ausgepackt (frag mal Ronny, Dulland oder Shoxer) nur leider die Kriege die ich begonnen habe meist auch verloren
dafür aber erfolgreich gg Tomstar verteidgt und ihn in den Po getreten - aber branko darum geht es mir gar nicht seit dem letzten G8 hatte ich fast immer Schrottland (nur gestern und ein anderes Spiel war ok) habe aber kein einziges mal nach neustart gefragt, die Situation/Frage nach Neustart kommt dennoch des öfteren (würde mal schätzen 10 % der Spiele) also warum keine klare Regel.
Wenn Ihr uns (also die BF-Spieler) mehr beteiligen wollt macht ne Abstimmung auf, ob eine Neustartregelung (ob nun mit oder ohne Regelung für bad Startland) her soll oder alles so bleiben soll. Ob es dafür dann eine Mehrheit gibt weiß ich auch nicht, jedoch ist das sinnvoller als eine solche Pseudodiskussion und letztendlich ganz einfach. Gibt es keine Mehrheit - keine Regel, gibt es eine Mehrheit muss eine Regel her! An die Gestaltung dieser kann man sich dann ggf. im Anschluss machen.
Geändert von migrav (02. Juli 2009 um 01:46 Uhr)
Ich habe mir das jetzt alles nicht durchgelesen, aber mal zum Thema:
Ich habe nicht mal die Hälfte der Spiele von Yuufo und hätte es trotzdem fast geschafft Meister zu werden (noch Schlimmer da bei BigB oder Shizanu) und das obwohl ich erst in den letzten 1,5 Monaten aktiv war und Yuufo die ganze Saison über.
Yuufo war aber bestimmt 4 Monate auf 1... und nur weil ich am Ende mal aktiv werde, habe ich ne Chance???? da muss sich was ändern.
Und vor allem plädiere ich für einen Neustart der Tabelle.
Ich habe das Thema ja schon vor einiger Zeit aufgegriffen als ich für 12 Spiele (oder 14) 15 Extrapunkte dazubekommen habe während andere für 4-5 Spiele auch 5 Pkt. bekommen haben.
Eine Möglichkeit wäre, die Bonuspunkte proportional zur Aktivität zu setzen.
Würde aber wahrscheinlich noch nicht reichen um mehr "Transparenz" zu schaffen.
Wieder mit 0 Punkten zu starten wär ich auch dafür.
Zur allgemeinen Diskussion hier:
Im Internen haben wir auch schon 3 Seiten lang drüber diskutiert. Auch über Atombombenbann.
Allen werden wir es wohl nicht recht machen können.
Meine civ4 - MP-Storys
16 - "Der größte aller Deutschen" - abgegeben - Nachfolger gewinnt per Raumschiffsieg
BF1 - Die Sphinx und der Nil - Dullland wird Pharao - Sieg durch Apo-Abstimmung
22 - Geheiligtes Byzanz - Favoritenraumschiffsieg mit topas
27 - Indiens Aufstieg zur Weltmacht - Platz 3 hinter Dönerland und Tibet
jo, wäre ich auch dafür. es müsste sich aber wer finden, der dazu in der lage ist, nen mathematisch sinnvollen verteilungsschlüssel zu finden, der (in-)aktivität ballanciert gewichtet
PB-History: PB23 ● BF1 ● PB25 ● PB27 ● PB28 ● BF3 ● PB30 ● PB33 ● BF5 ● PB37 ● PB 38 ● BF7 ● PB44 ● BF9 ● PB47 ● PB48 ● PB 51 ● BF 15 ● PB 53 ● PB 54 ● PB 57 ● PB 60
~~~ W..........O..........M..........B..........A..........T ~~~
Mitspieler sagen:
Berechtigungen
