Selbst mit einer Wiesen-Kuh würde ich immer ein frühes NL bevorzugen. Und in unserer Situation - wo sollen ohne NL die Siedler herkommen? Für einen Siedler brauchen wir da 20 Runden um die nötige Nahrung zu 2 x Wachstum zusammenzubekommen!
Und was für Einheitenberge meinst Du? Zur Zeit streiten wir uns noch um den 2. Krieger. Vier Einheiten sind kostenlos - Curragh, Worker, 2 x Krieger macht doch vier, wo ist das Problem?
Na lass doch den Gabelbart erstmal wieder ankommen... Er war sicher nur ein Opfer der Informationsflut.
Mit den Techkosten hat Gabelbart aber recht: Keramik und Feierliche Bestattung kosten tatsächlich 45 Kolben, nicht 36.
Ansonsten: Je früher ein Nahrungslager gebaut wird, desto früher können wir es auch nutzen: Der Bau eines Siedlers in einer Stadt ohne Nahrungslager kostet 30 Schilde und 40 Nahrungseinheiten; der Bau eines Siedlers in einer Stadt mit Nahrungslager kostet 30 Schilde und 20 Nahrungseinheiten - das ist schon ein gewaltiger Unterschied, daher lohnt sich meines Erachtens ein frühes Nahrungslager fast immer - gerade, wenn die Hauptstadt etwas schwächer ist. Es sei denn, es existiert ein wirklich sehr guter Platz für eine zweite Stadt, der möglichst früh genutzt werden sollte.
Ein anderer Grund, kein Nahrungslager zu bauen, ist für mich, dass man sich damit etwas verwundbar macht, weil es doch recht lang dauert. Wenn man auf einer Pangäa spielt, ist dieses Risiko durchaus nicht zu unterschätzen, das ist sicher auch ein Grund, warum es in den vergangenen DGs anders gehandhabt wurde. Hier besteht aber nicht die Gefahr, dass uns ein Gegner früh ertappt.
ich bin auch für das frühe Nahrungslager. Die genaue MM-Diskussion ob man da vorher noch einen Krieger baut oder nicht muss ich aber euch überlassen, weil ich da nicht wirklich gut durchblicke. Was ich bisher gelesen habe, klingt als ob der Krieger zuerst durchaus sinnvoll ist.
Hast du Lust, ein neues Sammelkartenspiel zu testen und mit deinen Ideen zu bereichern?
Bei Eight - Under Dark Skies hast du die Gelegenheit dazu!
Danke für die Aufklärung.
Also hier nochmal das überarbeitete MM (Sry für den Fehler, Danke Benjamin fürs Aufspüren desselben) inkl. ein Blick auf ein MM Siedler vor NL:
Was nun noch fehlt ist die Frage, wie schnell kann die zweite Siedlung die Verluste des einen oder anderen MM wieder hereinholen. Nur bezogen auf Tortuga ist nachwievor die Variante 2. Krieger vor Siedler die beste.
Aber ich bin bereits am rechnen
Ergebnisse gibt es (hoffentlich) heute abend.
Wer selbst mal schauen möchte in dem Archiv befindet sich meine aktuelle Tabelle, diese wird nun auch bald eine Tabelle für die Korruption erhalten.
Zum Thema Forschungskosten... *verwirrt bin*
Ich/Wir müssen uns bei Gabelbart bedanken. Nur dank ihm hab mich an die Variante 1. Siedler vor Kornkammer gesetzt und diese durchgerechnet.
Das Ergebnis seht ihr hier und im folgenden Post anhand von aufschlussreichen Diagrammen. (Eine Zusammenfassung für alle, denen das zu viele Zahlen sind, folgt dann im dritten Post)
Summe der Daten aus Tortuga und Port Royal (Der zweite orange Balken gibt den frühestmöglichen Termin für den zweiten Siedler aus Tortuga an)
Port Royal in der Variante A: NL-S-BT
Port Royal in der Variante B: K-NL-S-BT (Die orange gekennzeichnete Runde ist nur ein Grafik- kein Berechnungsfehler)
Port Royal in der Variante C: S-NL
Edit: Und schon hab ich wieder einen Fehler bei meinen Berechnungen entdecktDie Wirtschaftsdaten in Variante C sind etwas höher, da hier noch kein zweiter BT aus Tortuga eingerechnet ist.
Geändert von kleinerHeldt (05. Juni 2009 um 20:38 Uhr)
Vor allem die dritte Grafik ist die entscheidende: In der "Gabelbart"-Variante erzielen wir insgesamt bis Runde 50 rund 30 Schilde mehr als in den beiden anderen Varianten.
@Benjamin (oder wer sonst noch kann und möchte): Bitte mal meine Zahlen überprüfen. Meine Tabelle für OO findet ihr im Anhang.
@all: Wenn meine Zahlen stimmen, wovon ich schwer ausgehe
Das MM dafür habe ich ja bereits heute um 14:00 gepostet. Mittlerweile ist es bis Runde 50 überschlagen aber da ist ja auch noch etwas Zeit
Klasse Arbeit! Respekt!
Wow. Ich bin beeindruckt. Dein Studium leidet aber schon ein wenig drunter, oder? Das will ich auch können!
Hm, offenbar ist der zweite Stadtstandort mit der Kuh und der Oase doch so gut, dass sich der frühere Siedler lohnt. Nun ja, dann gestehe ich meinen Irrtum ein. Bei den Zahlen ist eigentlich alles klar.
Danke. Dann bauen wir ab nächster Runde also einen SiedlerZitat von Benjamin.
Danke für Deine Arbeit, kleinerHeldt.
Trotzdem eine Anregung: bitte das nächste Mal bei den Graphen die Achsen beschriften - so finde ich sie wenig aussagekräftig.
"Ich habe kein Vertrauen in die Arithmetik der Politik." Adam Smith, (1723 - 1790)=> www.CivWiki.de <=
Klasse Übersicht, Respekt.
Bzw. ich weiß nicht, inwiefern du das berücksichtigt hast: Wie gesagt, der Siedlerbau in einer Stadt ohne Nahrungslager kostet 20 Nahrungseinheiten mehr, um das wieder aufzuholen. Nahrung und Schilde sind für mich mehr oder weniger äquivalent, von daher ist der Vorteil wohl schon geringer. Aber immer noch vorhanden.
Noch ein Punkt: Hier finden sich ja mittlerweile wirklich extrem viele Tabellen und Diagramme; vielleicht sollten wir das endgültige MM nochmal irgendwie separat posten.
Zum Beispiel könnten wir den im Moment geschlossenen MM-Thread generell nur dazu verwenden, die fertigen Ergebnisse für die einzelnen Städte zu posten, während in den einzelnen Stadtthreads die Diskussionen stattfinden. Geh ich richtig in der Annahme, dass das hier also nun der gültige Plan ist?
Berechtigungen
