Vasallentum

[Alex0021]

hey leuts

ich hab jedes spiel immer das selbe problem*G*

zum einen sind vasallen taktisch hoch interesannt zb wenn kleine nationen friedlich vasall werden von grossen nationen als schutz
aber auf der anderen seite sind sie manchmal total unlogisch

beispiel
ich bin inka greife den deutschen an er wird Vasall vom Saladin
Saladin ist vorher mein bester Kumpel gewesen ( freundlich=) aber da der deutsche vasall von ihm wird greift Saladin mich nun auch an klar wegen vasallentum

schoen waere es wenn zb wenn Saladin mich leiden kann mich erstma auffordert frieden zu schliessen ansonsten gaebe es krieg oder so was... sprich eine verhandlung ...

auf der anderen seite wenn zb eine befeindete nation ihn als vasall nimmt kann er mir direkt den krieg erklaeren nach dem motto den inka wollt ich eh angreifen und dann nehm ich den deutschen noch als vasall mit

faende ich wesentlich besser...


wie seht ihr das ?
alex

[Hubabl]

Na wo wäre den dan das Risiko?

[Totila]

Ich finde diese Unberechenbarkeit und die Unwägbarkeiten völlig in Ordnung. Die Weltgeschichte ist auch selten kontinuierlich, straight und berechenbar verlaufen.

[Everest]

Außerdem kann man relativ gut vorhersagen zu wem der kleine läuft, wenn er Angst vorm großen bekommt:

Diplomatische Beziehungen, insb. die selbe Reli spielen eine große Rolle. Kapitulierende Vasallen geben sich meist dem Meister hin der ihnen den gröten Schaden zugefügt hat und die beste Gewinn-Verlust-Rechnung aufweisen kann.

Korrigiert mich wenn ich falsch liege.

[Blair-]

also das "zu wem" hängt in erster linie vom powergraph ab und wer zukünftige hegemon charactermäßig überhaupt ist. diplo beziehungen zu einem menschlichen spieler spielen kaum eine rolle in der frage "krieg oder nicht krieg". saladin wird wohl stärker gewesen sein als du. der KI is es auch herzlich egal, ob sie mit dir selbst ein verteidigungsbündnis hat (imho ein bug), sie greift an wenn sie will. in dem fall hat saladin eben ausgenutzt, daß ein kleinerer sich ihm unterworfen hat. das bringt ihm vorteile, die er anscheinend nicht missen wollte.

[ThorMic]

In meinem letzen Spiel hab ich zusammen mit den Niederländer Monte angegriffen. Nach einigen Eroberungen habe ich Monte zu meinem Vasall gemacht.

Der Niederländer hat daraufhin Frieden mit Monte geschlossen, so dass wir nicht im Krieg waren. Hat man als HI diese Möglichkeit nicht?

[Blair-]

du hast nicht krieg mit dem holländer und du zwingst monte zur kapitulation. warum also solltest du nun mit dem holländer krieg haben? eine kapitulation zieht immer eine vollständige beendigung aller kriege mit der zivilisation direkt ein. wenn der hegemon mit einer anderen civ krieg hat, dann wird ihn auch der kapitulierte erklären, sofern der krieg nicht schon besteht.

anders ist es, wenns so is wie beim threadstarter. du hast krieg mit einer civ, diese fragt eine andere civ lieb, ob sie freiwillig vasall werden darf und im gegenzug erklärt der zukünftige hegemon dem feind des vasallen den krieg.

[Karlzberg]

aus diesen gründen sollte man seine machtstellung auch mit den beziehungen der völker untereinander vergleichen.
hat die anzugreifende civ z.b. einen guten handelspartner auf freundlich oder erfreut, der militärisch sehr stark ist, dann sollte man sich evtl. einen anderen gegner aussuchen. es sei denn, man kann den krieg gegen beide schultern.

[ChristianWien]

Aus meiner Sicht ist das nur ein weiteres Symptom (oder eine weitere Spielart) von dem Grundproblem, dass man anfangs die diplomatischen Beziehungen intuitiv heillos überschätzt.

Ob Saladin erfreut oder vorsichtig oder sonstwas ist, ist in der Logik von Civ4 halt viel viel wurschter, als so mancher das (verständlicher Weise) einschätzt.

Und wenn er dich mit Vasall besiegen kann, dann versucht ers halt, ganz egal, ob du vorher 2einhalb grüne Punkte in der Beziehungsanzeige mehr oder weniger hattest.

Eigentlich ist dieses etwas unintuitive Verhalten der KI das einzige, was an Civ4 wirklich sehr schwer zu verstehen ist

[Karlzberg]

das macht das spiel aber eher positiver, finde ich. ein menschlicher spieler wird mich auch angreifen, wenn er mir haushoch überlegen ist, ganz egal, wie gut ich vorher mit ihm stand.

ich fänds also eher langweilig, wenn ich immer ganz genau wüsste, dass die und die ki mir im mom auf garkeinen fall krieg erklärt. ich würde es sogar lieber sehen, dass einem die diplo-boni noch weniger sicherheit vor einem bestimmten gegner geben. momentan sieht es ja so aus, dass man sich mit der richtigen reli-wahl fast sicher ausruhen kann, während die anderen ki's einen glaubenskrieg untereinander führen.

[ChristianWien]

Seh ich genau so wie du, und würd ich auch nicht ändern wollen.

Nur denke ich, es ist der Grund für 90% aller Missverständnisse hier im Forum.

Kuck dich mal um
- "Napoleon hat mir den Krieg erklärt, obwohl er erfreut ist - ist das ein Bug?"
- "Brennus will kein Verteidigungsbündnis mit mir, obwohl ich so tolle Diplomatiepunkte hab - was mach ich falsch"?
- "Isabela will mir ihr doppeltes Färbemittel nicht geben, obwohl wir die selbe Reli haben, und sie so freundlich ist - das Handelssystem ist Mist"
- usw...

Ich hab gewisses Verständnis dafür, dass man am Anfang halt viel mehr in diese Diplopunkte reininterpretiert, als in Wirklichkeit drinnen ist.

[pipisito_cutter]

Mich nervt`s vielmehr, dass die cpu plötzlich Feudalismus irgendwo herzaubert, ohne bisher auch nur einen Teil der technologischen Voraussetzungen zu haben.

Eben noch rückständig in der Antike, stehen auf einmal die Langbogenschützen in den Städten :C=

[Ines]

Ja,die KI ist echt gierig nach Feudalismus.

[Hubabl]

Na ist ja auch richtig so. Es ist ein Riesenunterschied ob man gegen Bogis oder Langbogis kämpft.