leichter oder schwerer?

[ChristianWien]

Eigentlich wollte ich hier nix mehr posten, ob der freundlichen Wendung die der Thread gerade nimmt, aber jetzt juckts mich doch

Und auf Continents mit nur 2 Gegner ist es tatsächlich leichter

Bist du sicher, dass du ein Spiel auf einer riesigen Kontinentkarte gegen 2 Gegner leichter gewinnst als ein Spiel gegen mehr Gegner?

Welchen Sieg strebst du denn da an?
Und wie erreichst du den auf welchem SG?

Ich will dir wahrlich nicht ans Bein pissen Hubabl, weil ich ja deine anderen Posts auch lese und schätze, aber ich bin hier immernoch der Meinung, du meinst "leicht vor sich hinspielen", die anderen meinen "eine Chance zu gewinnen haben".

[Hubabl]

Eigentlich wollte ich hier nix mehr posten, ob der freundlichen Wendung die der Thread gerade nimmt, aber jetzt juckts mich doch


Bist du sicher, dass du ein Spiel auf einer riesigen Kontinentkarte gegen 2 Gegner leichter gewinnst als ein Spiel gegen mehr Gegner?

Welchen Sieg strebst du denn da an?
Und wie erreichst du den auf welchem SG?

Ich will dir wahrlich nicht ans Bein pissen Hubabl, weil ich ja deine anderen Posts auch lese und schätze, aber ich bin hier immernoch der Meinung, du meinst "leicht vor sich hinspielen", die anderen meinen "eine Chance zu gewinnen haben".

Ne du pisst mir nicht ans Bein. Du bist ja freundlich
Naja vllt hast du recht. Ich hab eben einmal bisher auf Gottheit gewonnen. Das war aber auf Kleiner oder Standartkarte mit 3 Civs. Aber da hatte ich nur Glück

Ich finde shco auch das es leichter ist wenn soviele Gegner eingstellt hat das die nur 3 Städte bauen können. Dann kann einem nach dem andern den Krieg erklären.

[ChristianWien]

Na ist ja auch egal, ist ja ein Diskussionsforum, da darf man ja auch unterschiedliche Meinungen haben

So, und jetzt lehnen wir uns zurück, und warten, bis Michi wieder was postet

[tam]

Also ich spiel eigentlich immer auf ner großen Karte, SG Kaiser (entspanntes spielen auch mal König), meist Fractal, Techtausch u -handel aus mit 9-11 KIs, Siege alle an, bis auf das Space Race (finde ich zum Kotzen!).

Meiner Erfahrung nach läßt es sich nicht pauschal sagen, ob mehr KIs das Spiel grundsätzlich einfacher machen, es kommt sehr auf das einzelne Spiel an. Gibt es mehrere gleichstarke KIs mit unterschiedlichen Relis an, die sich ggs hassen und viel bekriegen ist das Spiel bis zu dem Zeitpunkt "leichter", bis sich eine KI deutlich von den anderen abgesetzt hat. Oft habe ich da schon nen Kartenhauseffekt beobachten können, Bsp: Fractal gibt ne Pangäa aus, ich starte mit 9 KIs auf dem Kontinent drei Relis werden in einer Ecke erforscht (eine Monte, eine Pacal, eine Wilhelm). IdR Prügeln die sich nun bis aufs Blut und ich kann erstmal in Ruhe aufbauen, bzw nen schönen Krieg führen, ohne allzusehr auf die restlichen Grenzen zu achten (die anderen KIs sind ja mit sich selbst beschäftigt). Auf einmal vasalliert Monte Pacal und schnappt sich danach gleich noch ne andere KI ---> Es ist ein Block unter Montes Führung geschaffen, der mich vor einige Probleme stellt, da er recht stark ist. Unter den noch freien KIs gibt es dann meist jemanden, der noch auf nen Kultursieg aus ist und auf diesen auch ordentlich hinarbeitet, ich muss also entscheiden, wen ich nun "nehme". Außerdem ist es viel schwieriger Relis zu gründen o WWs zu bauen, wenn viele KIs am Spiel teilnehmen, da es fast immer eine Civ gibt, die straight auf die dazugehörige Tech geht (so ist es ohne Orakel fast unmöglich den Konfuzianismus zu gründen und die HG zu bauen [es sei denn, man ist IND und hat Steine]). Je mehr Civs, desto genauer muss ich mir überlegen, welche WWs ich nun eigentlich haben möchte und auf die muss ich dann auch straight techen.

Eine weitere Beobachtung ist es, dass es mit mehreren (10+ auf großen Karten) KIs meist 2-3 KIs gibt, die reele Siegchancen haben (einer geht auf Eroberung, der andere auf Kultur und ein weiterer spielt ne Relistrategie, die entweder auf Diplo o Kultur ausgelegt ist), stelle ich nur 7 KIs auf ner normalen Karte ein, habe ich meist nur einen "richtigen" Gegner, wenn der besiegt ist, hab ich das Spiel schon gewonnen, unabhängig davon, wie lange es nun noch dauert.

[Ines]

Was ist denn am Space Race schlimm?

[Hubabl]

HG zu bauen [es sei denn, man ist IND und hat Steine]). Je mehr Civs, desto genauer muss ich mir überlegen, welche WWs ich nun eigentlich haben möchte und auf die muss ich dann auch straight techen.

Eine weitere Beobachtung ist es, dass es mit mehreren (10+ auf großen Karten) KIs meist 2-3 KIs gibt, die reele Siegchancen haben (einer geht auf Eroberung, der andere auf Kultur und ein weiterer spielt ne Relistrategie, die entweder auf Diplo o Kultur ausgelegt ist), stelle ich nur 7 KIs auf ner normalen Karte ein, habe ich meist nur einen "richtigen" Gegner, wenn der besiegt ist, hab ich das Spiel schon gewonnen, unabhängig davon, wie lange es nun noch dauert.

Erstmal wundert es mich das alle die Hängenden Gärten bauen. Ist eines der wenigen WW die ich noch nie gebaut hab. Gibt doch plus 1 und plus 1 Pop in jeder Stadt oder?? Ist also wie ne zusätzliche Ressource und ein paar mehr. Oder ist da ein Plan dahinter? Warum baut ihr die? Vllt mach ich da nen Fehler weil ich die für total unwichtig halte.

Was mich an Civ4 ein bisserl stört ist das viele Kartentyp eigendlich fürn .... sind. Zum Beispiel Big and Small. Wäre ja eigendlich super, aber die Civs die nicht auf dem grossen Konti starten haben eh schon verloren.
Richtig fair hingegen sind Continents. Nur weis man da ja eh schon wo die Gegner sind.

[tam]

Was ist denn am Space Race schlimm?

Ich komm sowieso nie bis dahin, das Spiel ist vorher meist durch was anderes gewonnen und mit SR will ich nicht gewinnen , ist mir irgendwie zu blöd, sich einfach so aus dem Staub zu machen

[tam]

Erstmal wundert es mich das alle die Hängenden Gärten bauen. Ist eines der wenigen WW die ich noch nie gebaut hab. Gibt doch plus 1 und plus 1 Pop in jeder Stadt oder?? Ist also wie ne zusätzliche Ressource und ein paar mehr. Oder ist da ein Plan dahinter? Warum baut ihr die? Vllt mach ich da nen Fehler weil ich die für total unwichtig halte.

Ich bau die auch meistens nicht, allerdings gibt es genug Situationen, in denen die enorm wichtig sind; z.B. ich habe recht wenig Gesundheitsressourcen, dann erklärt es sich von selbst . Ansonsten bau ich sie recht gerne, wenn ich eine Powersiedlerstrategie mit Sklaverei fahre (erklärt sich wohl auch von selbst, der eine EW mehr, wird gleich "investiert", dann lohnen sich auch die Hämmer für die HG besonders wenn man schon 2-3 Dschungelstädte gründen musste). Zudem: In meinen letzten Spielen hatte ich mit der Zufriedenheit meist nicht allzugroße Probleme, ein-zwei Relis, Gold, zwei-3 andere Zufriedenheitsressis + Mona oder Rep sowie vielleicht 10% geben dir ordentlich dagegen kannst du die Gesundheit eigentlich nur mit den entsprechenden Ressis "pimpen", insofern ist bei mir meist die Gesundheit der limitierende Faktor bei Städtewachstum und nicht die Zufriedenheit. Das ist btw auch der Grund warum ich den Trait Exp sehr hoch einschätze, die 25% schnelleren BTs sind nett (aber da man die ja meist mit Nahrung "baut" und nicht mit Hämmern lohnt das nich so sehr), die 2 sind aber
Zudem sind die +2 auf den Ingi auch nicht zu verachten

Edith entschuldigt sich mal für den Doppelpost

[Karlzberg]

ich sehe das eigentlich aiuch so, wie tam. im endeffekt habe ja nicht nur ich die möglichkeit, ein paar ki's zu schlucken, die ki's können sich auch gegenseitig schlucken. insofern sollte es doch ein wenig schwieriger werden, weil man früher zu kriegen gezwungen ist. spielt man dann noch auf den hohen sg's, wird es nochmal um einiges schwieriger, eine ki früh zu schlucken, weil die enstprechende ki technologisch zu weit ist.

was die hg's angeht:
ich finde die eigentlich auch nciht wirklich verkehrt. gerade eine se dürfte davon ziemlich profitieren. aber auch in einer ce macht sich der plötzliche bevölkerungsboom nicht unbedingt schlecht. für die unzufriedenen in den städten kann man ja durchaus noch monarchie nutzen. oder man nimmt als ausgleich nen charismatischen leader.