Tja, leider hat Kontri da einen sehr eigenwilligen Geschmack...
13 zu 12 kannst Du nun aber auch nich gerade als ueberwiegende Mehrheit bezeichnen.
An dem Ergebnis kann man auch sehen, dass sich an diesem Punkt die Geister scheiden - zwischen Puristen und "Spielkindern"
Darklor (fuer eine genaue Uebersetzung)
Out of the dark into the dark.
Das gleiche könnte ich von dir behauptenZitat von Darklor
Tja, leider hat Kontri da einen sehr eigenwilligen Geschmack...
hier da kannst du dich austoben http://www.civforum.de/showthread.php?t=46501
Ich hasse dieses sch... gezanke, wie man zu übersetzen hat, aber wenn wir schonmal dabei sind...
Ich will so übersetzen, das es sich für die Mehrheit gut anhört und die (sinngemäße!) Aussage des orginals nicht verfälscht wird. was ihr da betreibt, erinnert mich immer wieder sehr stark an eine gewöhnliche Übersetzungsmaschine mit einegebautem Grammatik-fetischismus, nicht an ernsthaftes übersetzen. Aber gut, andersrum herscht vermutlich eine ähnlich herzliche zuneigung...Fazit: Ihr übersetzt bewußt sinnentstellend zugunsten subjektiv besser klingender Begriffe.
Was du qualität nennst, nenne ich schwachfug. Es ist, wie kontri gesagt hat: Nur, weil das orginal eine beschi... Wortwahl hat oder es sich um ein Wort handelt, dessen deutschen gegenstück nicht das flair des englischen wortes anhängt, muss man nochlange nicht irgendeinen (im deutschen, vom sprachgefühl her) müll übersetzen, damit man stilistisch möglichst nahe an der übersetzungsmaschine ist
Frage: Warum regst du dich über die entwicklung einer übersetzung auf, die du eh nicht benutzt?
Das stimmt eigentlich schon, auch wenn man sinngemäß statt stur nach wörterbuch übersetzt. Aber es gibt so viele formen der Religion, Buddismus ist auch eine religion, und wenn deren geistliche Oberhäupter gegen jemanden predigen (mal abgsehen davon, das das vermutlich eh nicht vorkommen wird), dann werden sie denjenigen wohl kaum als Gottlos beschimpfen - <ironie> würde ich zumindest mal so ganz grob schätzen... </ironie>
Das Argument könnte man anbringen, wenn unholy Bonuschaden gegen heilige einheiten geben würde oder die Wirkung von holy aufheben würde. das ist aber nicht der fall
Das lasse ich gelten
Wenn man mit seiner meinung in der Unterzahl ist, sollte man mal ganz gründlich und vorurteilsfrei alle Meinungen durchdenken. Vllt Liegt der fehler ja auch bei einem selber
Das mache ich selber so... meist komme ich zwar zu dem schluss, das ich meine meinung wohl nicht deutlich genug dargelegt habe, aber ganz selten bin ich auch einsichtig. Solltet ihr auch mal versuchen
mag stimmen, aber willst du noch einen poll abwarten?
Irre ich mich oder ist unholy ein Adjektiv, während im Poll nur Substantive stehen? Ich hab zwar auch abgestimmt für Verdorbenheit, meine aber eigentlich verdorben.
Unheilig.
Du musst dir klarmachen wie es im Deutschen klingt
Stärke 4 + 2 Verdorben klingt nach murks, weil das Objekt im satz fehlt (Was ist verdorben?)
so gesehen müssen wir bei beibehaltung des wortstammes ein verwandtes wort suchen das besser klingt
das substantiv des Verbs (Verderbung) würde hier mmn auch nicht gut hinpassen, Verdorbenheit ist da die richtige Wahl
die Grammatik im deutschen zwingt uns also die Fesseln der übersetzung zu sprengen und ein bisschen über den Tellerand hinauszudenken
auch für dich gilt:
Den Befürwortern von "unheilig" würde ich mal nen Duden empfehlen.
Unheilig gibt es nicht, genausowenig wie unschlau, undumm, usw.
...ritze ratze, ritze ratze, fertig ist die Miezekatze
@Kontrollator. Hast mich überzeugt, bin aber weiterhin für Verdorbenheit...
(Und der Fehler liegt bei den Engländern: +2 unholy ist grammatikalisch falsch.)
ich hab jemanden überzeugt@Kontrollator. Hast mich überzeugt
(Und der Fehler liegt bei den Engländern: +2 unholy ist grammatikalisch falsch.)
aber ich glaube es sind Amerikaner keine Engländer
Amerikaner kauf ich mir übrigens auch immer beim Becker, die schmecken so gut
Unsinn
Den Befürwortern von "unheilig" würde ich mal nen Duden empfehlen.
Unheilig gibt es nicht, genausowenig wie unschlau, undumm, usw.
Selbstverständig gibt es diese. Das Deutsche hat die wunderbare Angewohnheit, ohne Probleme neue Wörter hervorbringen zu können, die allein den grammatikalischen Bestimmungen folgen zu müssen, um nicht falsch zu sein.
Was es gibt, sind Männer, die derartige Wortneuschöpfungen verurteilen, da sie darin die anglizistische Unterwanderung unserer Sprache sehen. Falsch ist es dennoch nicht und in Ermangelung eines anderen deutschen Wortes, welches "unholy" widergibt (außer vielleicht noch Blasphemie, aber darüber kann man sich auch streiten) ist "unheilig" m.E. die beste Wahl
Eigentlich denke ich ja auch, Unheilig wäre die beste Übersetzung für "unholy". Andererseits soll es ja einen Sinn machen, und "+3 Unheilig" macht wenig und ist nunmal grammatikalisch falsch (Genauso wie das "Unholy" in der englischen Version falsch ist, aber das wurde ja bereits gesagt). Darum habe ich mich für eine der obigen Optionen entschieden.
Kannst ja mal in der Schule einen Aufsatz mit deinen grammatikalisch richtigen Wörtern schreiben - so schnell kannst du gar nicht schauen, wie du ne Sechs bekommst.
Es gibt nämlich immer noch die Unterscheidung zwischen einem guten und einem schlechten Deutsch.
...ritze ratze, ritze ratze, fertig ist die Miezekatze
Schon mal was von Neologismen gehört?
Das ist mir neobekannt.
...ritze ratze, ritze ratze, fertig ist die Miezekatze
Berechtigungen
Zitieren
