Mathematik-Quiz

[Cotta]

Vereinfachen sie diesen Ausdruck! Ist diese Aussage über den reelen Zahlen wahr?

Wenn es über die rellen Zahlen heißen soll, dann ist die Aussage nicht wahr.

[McCauchy]

Wenn es über die rellen Zahlen heißen soll, dann ist die Aussage nicht wahr.

Eigentlich wollt ich damit nur ausschließen, dass mir jemand mit dem F² oder sowas kommt. Also über den Körper der reelen Zahlen..
Ohne Bergündung gibt es auch keine Lösung

[Gigaz]

mmmh.

Mal den Wurst auseinandernehmen.

Die Gleichung ist mit Sicherheit wahr für alle reellen s und a.
Das Potenzieren mit einem großen T ist für mich eigentlich die Transformierte eines Vektors oder einer Matrix.

Falls x eine n,m Matrix ist mit m ungleich n ist die Gleichung nicht definiert, weil x^-1 nicht definiert ist.

Falls x eine n,n-Matrix ist (n größer 1), dann ist die Gleichung manchmal wahr. Es gibt nen Namen für die Sorte von Matrizen, für die sowas gilt, aber er ist mir grade entfallen.

Wenn x eine reelle Zahl ist und T auch, dann muss x größer 0 gelten.

[Tzu Iop]

Afaik:

1+1 = 2

[Ζοκακλες]

Sehr gute Erklaerung fuer den Wasserverlust.

Dann verliert eine Melone bei einem Schuss () kein Wasser?

[McCauchy]

Afaik:

1+1 = 2

genau darauf läuft es hinaus.

Die etwas genaueren Schritte:

Hier wird also ausgenutzt, dass 0!=1 ist

Den Grenzwert muss man halt wissen

Ab hier ist es dann offensichtlicht.
Burl hat nur geraten, also würd ich an gigaz abgeben

[Cepheus]

*edit*

[Gigaz]

Es gibt eine Funktion, die man die Gamma-Funktion nennt. Sie ist von vielen Mythen umrankt, doch eines steht fest: Gamma(n)=n! für alle n größer oder gleich Null.
Gamma ist für alle reellen Zahlen außer den negativen Ganzen Zahlen definiert. Gesucht ist die Ableitung von Gamma(x) für alle x>-1, hergeleitet in verständlichen Schritten.
Viel Spaß

[Burlwood]

Burl hat nur geraten, also würd ich an gigaz abgeben

Ich hab sicher nich' "nur" geraten.

Es stimmte ja sogar, wenn der ln dann doch nicht über den gesamten linken Term geht. Hab ich wohl was an der Optik.

Nur beim rechten Term, war ich mir mit der Reihe nicht sicher.



Aber Gigaz Erklärung erscheint eindeutig detailreicher.
Da lass ich ihm gerne den Vortritt, im wahrsten Sinne des Wortes.

[ante]

@gigaz: Gibt es einen besonderen Gruind, warum du die definition von gauss verwendest, und nicht die üblichere (euler) g(n) = (n-1)!

[Gigaz]

Nein, es ist mir auch relativ egal welche Version benutzt wird. Im Endeffekt ists beinahe dasselbe.

[Gigaz]

Wenn ihr alle zu faul seid- Ich bin es eigentlich auch. Ich habe keine Lust es selbst zu rechnen.
Ich würde einfach nach 24 Stunden das Fragerecht freigeben. Also los, ich bin sicher es gibt hier jemanden der das hinkriegt.

[ante]

Tipp:
Logarithmische Ableitung von Gamma ... (ln(g(x)))' = g'(x)/g(x) ; da gamma logarithmisch konvex ist, darf man das)
und dann ne Produktdarstellung von Gamma nehmen.

[JIG]

Dann verliert eine Melone bei einem Schuss () kein Wasser?

Bei deinen Schuessen kommt doch ein bisschen Wasser hinzu.

[Gigaz]

Ante kann es wahrscheinlich, also ist er dran.