Premier League verkleinern?

[wuestenfuchs]

Das 2- Ligensystem gibt der Ladder Struktur und es verschafft den Premiers auch einen gewissen Prestige-Status. Es zeigt auch an, dass wir eine Saison spielen, die irgendwann endet und dass wir einfach im Vergleich zu anderen Ladders Stil beweisen. In allen möglichen Sportarten oder Wettbewerben werden Stärkeklassen und Ligensysteme entwickelt, so auch bei uns.

Zur Verkleinerung der Premier League:
Ja, wir sollten sie verkleinern, auch wenn die Mitgliedszahl nicht mehr schrumpfen würde. Da ja immer noch gemischte Spiele stattfinden, ist die Grösse der Premier League, denn sie sollte ja die besten zeigen, zu gross. Premier League sollte schon etwas besonderes sein. Ich dachte bei der Erstellung der 2 Ligen, dass gemixte/reine Premier League Spiele ca 50/50 gespielt werden, es gibt aber sozusagen nur gemixte Spiele. Darum sollte die Premier League kleiner und exklusiver sein. Es ist auch durchaus von Vorteil, wenn ab und zu starke Spieler in der Rookie League spielen müssen, das lässt die Rookie League nicht verkommen und man hat auf beiden Seiten interessante Spieler.

Turnierflut/chaos:
Der Fehler dieser Saison 1/2007 war einfach die Überflut an Turnieren. 2006 fing es teilweise auch an auszuarten, bis wir ein Turnierverbot machten. Es wurden dann einfach (fast) keine neuen Turniere gemacht, sondern nur noch G8, Interregio und CCL. Das war vom Aufwand für die Spieler sehr minim und man hatte fast keinen Zwang an irgendwelchen Spielen teilnehmen zu müssen. Diese Struktur haben wir nun leider etwas verloren und müssen wir zwangsläufig für die Saison 2/2007 wieder einführen. Was wir streichen sollen sollten wir auch einmal besprechen, weil es momentan zuviele Turniere/Termine sind.

Nach meiner Einschätzung sollte die nächste Saison ab 1. Juli so aussehen:
Die Ligen:
Premier League: 24 Spieler (24 Spieler schon ab 1.5.)
Rookie League(wie gehabt)

Die Turniere:
G8 (monatlich)
Interregio Cup(2 Wochen) oder GrandPrix(monatlich)
BF Cup (1v1 Turnier, Dauer: ein Weekend oder 1 Woche, Teilnehmer alle)

[Aristobulus]

Ich denke nicht, dass es einen Unterschied macht, ob da jetzt 32 oder 24 Spieler in der 1. Liga sind. Wenn überhaupt, dann mach die doch noch kleiner, auf 16 Spieler, dann ist es wirklich ein Privileg in der 1. Liga zu sein und es gibt noch genug gute Spieler, die die 2. Liga wieder attraktiver machen können.

[wuestenfuchs]

Ich denke nicht, dass es einen Unterschied macht, ob da jetzt 32 oder 24 Spieler in der 1. Liga sind. Wenn überhaupt, dann mach die doch noch kleiner, auf 16 Spieler, dann ist es wirklich ein Privileg in der 1. Liga zu sein und es gibt noch genug gute Spieler, die die 2. Liga wieder attraktiver machen können.

Aris, es sind momentan !36! in der Premier Aber Du hast auf jeden Fall Recht, 24 sind immer noch zuviel.

Ja, ich könnte mir auch weniger als 24 vorstellen. Lasst uns doch 18 machen! Es spielt ja vom Ligabetrieb überhaupt keine Rolle, wir können da frei entscheiden, es werden immer noch genau gleich viele Spiele stattfinden jeden Abend.

Man müsste sich auch überlegen, die Rookie League in die Volksliga umzutaufen oder einen anderen Namen.

[Robold]

Aris, es sind momentan !36! in der Premier Aber Du hast auf jeden Fall Recht, 24 sind immer noch zuviel.

Ja, ich könnte mir auch weniger als 24 vorstellen. Lasst uns doch 18 machen! Es spielt ja vom Ligabetrieb überhaupt keine Rolle, wir können da frei entscheiden, es werden immer noch genau gleich viele Spiele stattfinden jeden Abend.

Man müsste sich auch überlegen, die Rookie League in die Volksliga umzutaufen oder einen anderen Namen.

elite zirkel oder was? kann ich mich nicht mit anfreunden. schon desshalb nicht, weil ich diese monatlichen auf und abstiege für nicht besonders sinnvoll halte.

[Aristobulus]

Wenn es schon ne Ligaeinteilung gibt, dann bin ich dafür wie oben geschrieben... (ich denke aber eher nicht, dass eine Teilung an sich sonderlich förderlich ist)

[Robold]

Ich weiß nicht ob das niemanden auffällt, aber dieses Ligasystem mit seiner Punkteverteilung fördert doch nur Spieler mit wenigen spielen. Man kann durchaus nur 1 mal im Monat ein Spielchen machen und trotzdem ganz oben stehen. Ob das unsere Spielkultur anhebt weiß ich nicht.
Ich halte das ganze Prinzip für nicht sinnvoll. Wie oft wurde denn schon gestichelt "hey du stehst jetzt auf den ersten da spielt man natürlich nicht mehr". Diese Kommentare kommen ja nicht von irgendwo sondern haben ihren berechtigten Zweifel.

In Zukunft sollte man sich dann auch überlegen 2 Account zu haben, wie bei einigen bereits geschehen. Mit dem 1. steht man mit ein zwei gewonnen Spielen ganz oben und sucht sich die schönsten Spiele aus. Mit dem anderen zockt man dann "kritische" Spiele.

Macht das wirklich Sinn? Hier herrscht echt das Motto "Spiel wenig und du gewinnst"

[wuestenfuchs]

elite zirkel oder was? kann ich mich nicht mit anfreunden. schon desshalb nicht, weil ich diese monatlichen auf und abstiege für nicht besonders sinnvoll halte.

Ja ich mein, so wies jetzt ist machts ja keinen Sinn. Die Leute in diesem Thread fragen ja schon:"Was war eigentlich der Grund für das 2-Ligensystem?"

Diese Fragen tauchen auf, weil es einfach zu einfach ist in der Premier League mitzuspielen. Wer sollte denn deiner Meinung nach das Prädikat "Premier League Spieler" verdienen? Jemand der 4 mal 5. wird in BF Spielen und dann aufsteigt? Und ich versteh eigentlich auch nicht wo das Problem sein soll, denn niemand wird irgendwo ausgeschlossen, es ist nur eine optische Trennung. Jeder darf bei jedem Turnier mitmischen und kann sich für jedes Spiel anmelden. Lass doch den guten den Ruhm und lass den aufstrebenden Spielern die Motivation, in den Kreis der besten zu gelangen. So wie ich das sehe, wird unsere Liga nicht unbedingt grösser und es gibt einen Kern von Spielern die uns nicht verlassen werden, also können wir doch mit gutem Gewissen die Liga interessanter machen.

Rob, kannst Du mir genau sagen, was denn das Problem für Dich wäre. Auch was Dich am auf-/absteigen stört. Ich möchte das wirklich gerne genau wissen.

[Robold]

es macht aber einen erheblichen unterschied wenn ich 10 spiele im monat oder 30 spiele im monat spiele. der der 10 spiele spielt und 5 gewinnt steht besser da als der der 5 von 30 gewinnt.

[wuestenfuchs]

Ich weiß nicht ob das niemanden auffällt, aber dieses Ligasystem mit seiner Punkteverteilung fördert doch nur Spieler mit wenigen spielen. Man kann durchaus nur 1 mal im Monat ein Spielchen machen und trotzdem ganz oben stehen. Ob das unsere Spielkultur anhebt weiß ich nicht.
Ich halte das ganze Prinzip für nicht sinnvoll. Wie oft wurde denn schon gestichelt "hey du stehst jetzt auf den ersten da spielt man natürlich nicht mehr". Diese Kommentare kommen ja nicht von irgendwo sondern haben ihren berechtigten Zweifel.

In Zukunft sollte man sich dann auch überlegen 2 Account zu haben, wie bei einigen bereits geschehen. Mit dem 1. steht man mit ein zwei gewonnen Spielen ganz oben und sucht sich die schönsten Spiele aus. Mit dem anderen zockt man dann "kritische" Spiele.

Macht das wirklich Sinn? Hier herrscht echt das Motto "Spiel wenig und du gewinnst"

Ja in der Ami-Ladder musst Du glaube ich mindestens ein Spiel pro Woche spielen wenn Du in den Top10 bist. So haben sie das Problem gelöst. Aber ich denke nicht, dass dies bei uns nötig sein sollte. Rob, wir haben eine kleine Liga die sich nicht vergrössern möchte und lieber unter sich bleibt und sich nicht gerne vorschreiben lässt wann Spiele stattfinden müssen.

[wuestenfuchs]

es macht aber einen erheblichen unterschied wenn ich 10 spiele im monat oder 30 spiele im monat spiele. der der 10 spiele spielt und 5 gewinnt steht besser da als der der 5 von 30 gewinnt.

Nun, wenn einer von 10 Spielen 5 gewinnt, ist er aber auch bedeutend besser als der der 5 von 30 gewinnt oder?

[Robold]

Nun, wenn einer von 10 Spielen 5 gewinnt, ist er aber auch bedeutend besser als der der 5 von 30 gewinnt oder?

die warscheinlichkeit das man 5 von 10 gewinnt ist aber deutlich höher. insdesondere dann, wenn man sich die spiele aussucht
bei 30 spielen ist es aber deutlich schwerer weil man sich insgesamt gegen einen größeren spielerkreis durchsetzen muß.

schau dir die premier an, nichts gegen die spieler, aber es gibt eben auch welche die sooooooo selten spielen und trotzdem oben stehen. wo bleibt da die motivation spiele zu bestreiten?

[Obelix]

Ja in der Ami-Ladder musst Du glaube ich mindestens ein Spiel pro Woche spielen wenn Du in den Top10 bist. So haben sie das Problem gelöst. Aber ich denke nicht, dass dies bei uns nötig sein sollte. Rob, wir haben eine kleine Liga die sich nicht vergrössern möchte und lieber unter sich bleibt und sich nicht gerne vorschreiben lässt wann Spiele stattfinden müssen.

Ja, wir haben eine kleine Liga die immer kleiner wird
Ich sehe Rob´s Argument, Wenigspieler sind im Voerteil, auch so.
Am Punktesystem sollte nach deiner Aussage im anderen Traid, Wüste, ja was geändert werden. Marky sieht das wohl anders. Jedenfalls sind immer mehr mit der Punkteverteilung wie sie im Mom. ist, unzufrieden.
Die andere Geschichte, die P-Liga noch kleiner zu machen als 24 halt ich für nicht gut. Warum? Weil es um so schwieriger ist für R-Ligisten aufzusteigen und dadurch evtl. demotiviert werden.
Die P-Liga ist mit z.Zt. die aktivere als die R-Liga. Wenn nur noch 18 P-Ligisten da sind, wird die R-Liga dadurch aktiver? Mmh, bezweifel ich.

[Blue_Bird]

also ich fand es immer vom Vorteil unserer Liga das man bei wenig Spielen auch oben stehen kann und nicht runter gestuft wird.
ich hatte letztens eine Siegesserie von +18 bei Ami Ladder und war irgendwo auf Rang 21.Nun stehe ich auf Rang 275. Also diese Art von Ranking finde ich Sinnlos. Nur vielspieler haben eine Chance. Und nicht jeder kann über Jahre ständig vor Civ hocken.

[wuestenfuchs]

Es sind ja auch die wirklich starken Spieler oben...also ich sehe niemanden in den Top10 der es nicht verdient hätte, egal ob 5 oder 500 Spiele pro Monat...nehmt mal Aris&Kati, die spielen auch sehr viel und sind oben. Also möglich ist es allemal oben zu sein wenn man viel spielt. Sehe ich also nicht als Argument.

[Robold]

Und nicht jeder kann über Jahre ständig vor Civ hocken.

ja und deswegen sollte ein goldener mittelweg gefunden werden. was ist das für ein system wenn du innerhalb von 2 spielen 10 und noch mehr plätze abrutscht? ebenso wenn du gewinnst und danach nach oben schießt? solche sprünge gibt es nichtmal in der bundesliga und zeigt uns doch, dass es nicht ausgewogen ist.