Kohlesubventionen - zum Schwarzärgern

[Sarim]

Mein Wirtschaftsgeographielehrer sagt immer: "Die Qualität der deutschen Kohle ist wie ihre Parallelklasse. Eher mäßig."

[Judicator]

Das Problem ist glaub ich ein anderes. Die Flöze versauen, weil sie mit Wasser zulaufen, so dass eine wirtschaftliche Förderung später kaum mehr rentabel betrieben werden kann. Deswegen macht es durchaus Sinn, den Mist noch ein paar Jahre rauszuholen, die sind eh schon an den letzten halbwegs rentablen Flözen dran. In 5 Jahren wird sich das Thema bis 2018 eh gegessen haben, wenn neue Genehmigungen anstehen.

Soweit ich weiß, hat das Ganze auch staatspolitische Gründe, weil man bestimmte Abhängigkeiten vom Ausland nicht will.

[Ausgetreten]

Bei dem Thema ist halt immernoch viel Polemik dabei, "Lehrer" haben davon sicherlich ähnlich profunde Kenntnisse wie beispielsweise Juristen.

Es ist halt so, dass die Energiereserven der Welt zur Neige gehen. Dafür gíbt es dann Studien, die sagen, das dauert noch X-Jahre für den Rohstoff Öl oder Kohle. Dann muss man halt die Kosten sehen, die die jetzige Förderung einer vergleichsweise rentablen Menge an den jetzt angestochenen Flözen verursacht und den etwaigen Nutzen später. Das sollen bitte Stäbe von Volkswirten und Chemikern machen, schließlich geht es um richtig Geld.

Im Saarland ist noch eine Grube auf. Die hat noch genehmigte Flöze für ein paar Jährchen, danach müssten die viel stärker unter bebautes Gebiet vordringen, dass das genehmigt werden soll, ist also eher unwahrscheinlich vor dem Ausstiegs-Szenario. D.h. 2012 ist dann Schicht im Schacht. Das wird in NRW bei einigen Gruben ähnlich sein und dann wird auch der Subventionsbedarf stark absinken.

[Held in Blau]

Soweit ich weiß, hat das Ganze auch staatspolitische Gründe, weil man bestimmte Abhängigkeiten vom Ausland nicht will.

Um genauer zu sein: Militärische Gründe. Schon Hitlers Panzer wären ohne Kohleverflüssigung nicht bis Stalingrad gekommen.

[Ausgetreten]

Die Bundesrepublik hat noch aus Kalten-Krieg-Zeiten große Lagermöglichkeiten für Treibstoff. Hinzu kommt das größere private Speichervolumen. Um 1000 Panzer 5mal um die Welt zu schicken, muss man bestimmt keine Kohle verflüssigen, zumal das völlig unrentabel ist. Die "Energiesicherheit" steht wohl im Zusammenhang mit der Kohleverbrennung zur Energiegewinnung. Der Wahnsinn, wieder vermehrt Kohle zu verbrennen, ist ja das Ergebnis des Atomkonsenses.

In Völklingen bei SB wird über ein neues Kohlekraftwerk nachgedacht. Hauptsache keine Kernkraft, lieber mehr CO²-Emmissionen.

[divine]

Jährlich werden 2,5 Mrd EUR in den deutschen Bergbau gepumpt. Dort arbeiten 33 000 Menschen. Macht 75 750 Euronen pro Jahr und Nase.

Durch einen Wegfall des Bergbaus würden aber sicher nicht nur 33.000 Menschen betroffen sein. In der Region gibt es bstimmt noch 3mal soviele Menschen, die zwar nicht direkt im Bergbau arbeiten, aber deren Job ebenso wegfallen würde. (Zulieferer, Versorgung etc.) Diese pro Kopf Rechnung ist also recht fragwürdig.

Trotzdem halte ich auch nicht sonderlich viel von den Kohlesubventionen.

[Nosneb]

wir vertreiben ja auch die Nukleartechniker aus Deutschland, oder besser gesagt, lassen das Wissen sterben, warum dann nicht auch im Bergbau?

Bin wohl auch gegen die Subventionen, aber sich ganz auf Wind, Wasser und Solar verlassen und die restlichen 90% importieren gefällt mir auch nicht.

Aber es geht doch nur um die Gruben oder, die Tagebaue mit der Braunkohle sind doch nicht betroffen?

[Cepheus]

die Tagebaue mit der Braunkohle sind doch nicht betroffen?

Die bekommen doch eh nichts / kaum was an Subventionen. Können also auch nicht betroffen sein, würd ich denken.

[Held in Blau]

Geht nur um Steinkohle.

[Lemming]

Durch einen Wegfall des Bergbaus würden aber sicher nicht nur 33.000 Menschen betroffen sein. In der Region gibt es bstimmt noch 3mal soviele Menschen, die zwar nicht direkt im Bergbau arbeiten, aber deren Job ebenso wegfallen würde. (Zulieferer, Versorgung etc.) Diese pro Kopf Rechnung ist also recht fragwürdig.

Knapp 100k Beschäftigte in Zulieferbetrieben, die völlig vom Bergbau leben? Das halte ich dann doch für zu gewagt.

wir vertreiben ja auch die Nukleartechniker aus Deutschland, oder besser gesagt, lassen das Wissen sterben, [...]

Ja, das ist pure Dummheit.

[Sarim]

Bei dem Thema ist halt immernoch viel Polemik dabei, "Lehrer" haben davon sicherlich ähnlich profunde Kenntnisse wie beispielsweise Juristen.

Also der Lehrer weis echt was. Sein Allgemeinwissen ist enorm und Fachwissen besitzt er auch einiges.
In 6 Jahren wird er leider pensioniert.

[Doppelkopf]

Laut Radio könnte der ganze Kompromiss wieder platzen. Rüttgers will anscheinend doch schon 2014 aus dem Kohlebergbau aussteigen.

Laut Radio könnte der ganze Kompromiss wieder platzen. Rüttgers will anscheinend doch schon 2014 aus dem Kohlebergbau aussteigen.

Kann ich nur unterschreiben, die guten Lehrer sind zu 90% die alten Semester.

[Ausgetreten]

Also der Lehrer weis echt was. Sein Allgemeinwissen ist enorm und Fachwissen besitzt er auch einiges.
In 6 Jahren wird er leider pensioniert.

Tschuldigung, war wirklich unsachlich von mir. Ich hab auch nie verstanden, wieso ein Pauker mit A14 mehr kriegt als ein Gefängniswärter mit A4.

[Prozento]

Laut Radio könnte der ganze Kompromiss wieder platzen. Rüttgers will anscheinend doch schon 2014 aus dem Kohlebergbau aussteigen.

Laut Radio könnte der ganze Kompromiss wieder platzen. Rüttgers will anscheinend doch schon 2014 aus dem Kohlebergbau aussteigen.

Kann ich nur unterschreiben, die guten Lehrer sind zu 90% die alten Semester.

Sich selbst zitieren und "kann ich unterschreiben" drunter schreiben ...
den Stunt habe ich auch schon lange nicht mehr gesehen.

[Lemming]

Laut Radio könnte der ganze Kompromiss wieder platzen. Rüttgers will anscheinend doch schon 2014 aus dem Kohlebergbau aussteigen.

Wenn es nach mir ginge, würden wir lieber heute als morgen aussteigen. Selbst 2014 ist mMn noch viel zu spät.