Israelischer Atomschlag gegen den Iran?

[Frettchen]

Die Iraner sind irgendwie

[Doris]

Wer jetzt, Iraner oder Perser?

[Spaceman]

Also hier ein paar Literaturtips:

Lichtenstein, Heiner/Romberg, Otto: Fünfzig Jahre Israel: Visionen und Wirklichkeit, Bonn 1998.

Schneider, Richard C.: Israel am Wendepunkt. Von der Demokratie zum Fundamentalismus? München 1998.

Timm, Angelika: Israel- Gesellschaft im Wandel, Opladen 2003.

Geschnippelt / Nosi

[Fenris]

Ich finde es verwunderlich, dass die Hefte zur politischen Bildung heute nicht mehr bekannt sind. Zu meiner Schulzeit hat die der zuständige Lehrer in den Unterricht mitgebracht.

Ja, sehr cooles Zeug. Unser Politik-Lehrer hat uns überschüttet mit dem Zeug
Und ich habs nicht übers Herz gebracht, die Teile wegzuschmeißen

[Hawkeye]

Iraner...
Israel...
Irak...
Atombomben...

Der irakische Reaktor von Osirak wurde 1982 von der israelischen Luftwaffe zerstört. Weiß jetzt nicht, wer diesen Punkt in die Diss. einbrachte.

Die Araber waren nach dem Ersten Weltkrieg deshalb verstimmt, weil es nicht die versprochene Unabhängigkeit gab, die Engländer und Franzosen versprochen hatten. Nur deshalb sind die Araber doch in den Krieg gegen die Osmanen eingetreten. Es gab das geheime Sykes-Picot-Abkommen (1916) in dem sich GB und F einen Teil des Osmanischen Reiches unter sich aufteilten. GB erhielt Palästina, Transjordanien und den Irak, F erhielt Syrien und den Libanon als Treuhandgebiet.
Ist doch verständlich, dass die Araber sauer waren.Besonders nachdem die jüdische Immigration einsetzte und GB sich nicht entscheiden konnte, wem sie nun die Unabhängigkeit schenken sollten, nach dem II.WW.

Hoffentlich kommt es zu keiner atomaren Eskalation im Nahen Osten, weil dann brennt die Hütte richtig, auch bei uns.

[zerialienguru]

Ein Atomschlag Israels kann so ohne weiteres nicht erfolgen. Zum einen kommen sie mit der Atombombe nicht direkt an die Anlage ran. Die ist unterirdisch und die Israelis würden sicherlich keine Atombombe mit massiver Sprengkraft nutzen (Isfahan hat 2,5 Mio. Einwohner). Es kann bei dem Angriff nur eine taktische Atombombe verwendet werden, die deutlich weniger Sprengkraft hat. Folglich müssen auf die Atomanlage im Iran erstmal bunkerbrechende Bombem abgeschmissen werden. Diese haben die Israelis bereits von den Amis erhalten. Nach dem Abwurf muss dann die Atombombe hinterher geschmissen werden und durch das gesprengte Loch in die Anlage geballert werden. Nicht ganz einfach. Außerdem gibt es da noch das Problem, dass der Iran und besonders die Atomanlage nicht um die Ecke liegen. Der Vergleich zur irakischen Atomanlage hinkt in der Hinsicht, da die Entfernung deutlich größer ist. Die Israelis brauchen desweiteren Überflugrechte. Mit Jordanien haben sie einen befreundeten Nachbar, der dann allerdings deutlich angepisst wäre. Syrien fällt flach, bleibt noch die Türkei. Mit denen gibt es ein Abkommen bezüglich Flugrechten. Ob die Türkei allerdings als direkter Nachbar des Irans diesen Flug genehmigen würde, ist ebenfalls zweifelhaft. Einzig der Irak ist momentan als Überfluggebiet "sicher". Eine andere Form des Angriff fällt auf Grund der Entfernung flach, denn es liegen 3.000 Kilometer Luftlinie zwischen Israel und der Anlage im Iran. Das entspricht ungefähr der Entfernung Berlin - Sizilien. Das im Hubschrauber zurück zu legen ist bereits heftig, außerdem wäre die Entdeckungsgefahr ziemlich hoch. Auch wenn die Israelis Atomwaffen haben, viele Optionen haben sie nicht. Daher denke ich, dass sie einen möglichen Angriff lange hinauszögern werden, dank ihren verdammt guten Geheimdiensten dürften sie zumindest verlässliche Informationen über den Stand der Dinge im Iran haben. Wenn man sich das genau überlegt, wäre es für die Amis in gleich mehrerer Hinsicht einfacher, den Angriff durchzuführen. Es sei denn, die Israelis unternehmen den Angriff nicht von Israel aus, sondern von amerikanischen Schiffen im persischen Golf.

[Judicator]

Israel und USA bereiten angeblich Atomangriff auf den Iran vor
Geschrieben von Kai

Hätte nicht gedacht, dass ich das Walroß mal vermissen würde.

http://www.civforum.de/showthread.ph...highlight=iran

Da gibt es das alles doch schon, die Suchfunktion ist dein Freund.

Allerdings nicht auf diesem hohen Niveau.

und auch hier schnipp / Nosi

Ich hoffe nur, dass Deutschland Neutralität wahrt!

Wohl wahr.
An den Juden haben wir uns ohnehin schon so schuldig gemacht, dass uns das in 1000 Jahren noch an den Fingern klebt. Wenn ich jemanden in den Rollstuhl gebracht hätte und dann nach ein paar Jahren hören würde, ein Dritter hat ihn ganz totgefahren, wäre ich persönlich wohl erleichtert.

Naja, das ist ja häufiger so. Ich finde es auch nicht prickelnd, vor allem wenn man News und persönliche Ansicht nicht trennen kann, aber ich schau auch schon lang nicht mehr auf die Seite (allein wegen der Hintergrundmusik ). Aber letztlich muss halt jeder selbst wissen, was er auf seine Seite schreibt. Als Quelle für eine Diskussion eignet sich solch ein subjektiver Standpunkt mit Wertung natürlich überhaupt nicht.

Darauf hab ich gewartet.
Nachdem er nicht mehr kursiv ist, darf er auch wieder in die guten Juser reinbeißen.^^

Ich finde es verwunderlich, dass die Hefte zur politischen Bildung heute nicht mehr bekannt sind. Zu meiner Schulzeit hat die der zuständige Lehrer in den Unterricht mitgebracht.

Im Dritten Reich nannte man das bei der Justiz Richterrundbriefe.
Wenn die Exekutive politische Aufklärung betreibt, gehen bei mir reflexartig beide Mundwinkel zu einem lauten Bravo nach oben.

"Durften" ( ) wir uns mitnehmen, da die sonst eh in den Müll gekommen wären. Allerdings natürlich nur die Zeit von 18-45.

Wieso wusste ich das nur?


Ich könnte mir perfekt vorstellen, dass es Gottes auserwähltes Volk und Gottes ureigenes Land in Teamwork durchaus schaffen können, weltweiten Mord- und Totschlag anzuzetteln. Da bürgt der selbstgegebene Name bereits für Qualität.
Sollte Israel tatsächlich Atomwaffen aus anderen Gründen außer der reinen und unmittelbaren Selbstverteidigung einsetzen, wird das der Anfang vom Ende Israels sein. Wer das Schwert nimmt...
Ganz abgesehen davon ist es eine ungeheuerliche moralische Anmaßung, dem Gegenüber das zu verwehren, was man selbst bereits hat. Und dann auch noch selbst die moralische Legitimität für den eigenen geplanten Einsatz darin zu suchen, dass der Gegner zu wenig Moral habe, um sich ggf. selbst den Einsatz von Atomwaffen zu verkneifen, ist ja geradezu phantastisch dreist.

[Otto]

Ganz abgesehen davon ist es eine ungeheuerliche moralische Anmaßung, dem Gegenüber das zu verwehren, was man selbst bereits hat. Und dann auch noch selbst die moralische Legitimität für den eigenen geplanten Einsatz darin zu suchen, dass der Gegner zu wenig Moral habe, um sich ggf. selbst den Einsatz von Atomwaffen zu verkneifen, ist ja geradezu phantastisch dreist.

Wie so oft, punktgenau

[smalltalk]

Hätte nicht gedacht, dass ich das Walroß mal vermissen würde.

Schnellmerker.

Im Dritten Reich nannte man das bei der Justiz Richterrundbriefe.
Wenn die Exekutive politische Aufklärung betreibt, gehen bei mir reflexartig beide Mundwinkel zu einem lauten Bravo nach oben.

Heutzutage schaltet die Regierung lieber ganzseitige Anzeigen in Tageszeitungen und Magazinen.

Ganz abgesehen davon ist es eine ungeheuerliche moralische Anmaßung, dem Gegenüber das zu verwehren, was man selbst bereits hat. Und dann auch noch selbst die moralische Legitimität für den eigenen geplanten Einsatz darin zu suchen, dass der Gegner zu wenig Moral habe, um sich ggf. selbst den Einsatz von Atomwaffen zu verkneifen, ist ja geradezu phantastisch dreist.

Iran vs. Israel: Wer hat denn jetzt gesagt daß er wen ins Meer treiben will?

Die Israelis dementieren solche Berichte wie von der Sunday Times wenigstens noch, ganz im Gegensatz zu den Iranern.

http://www.haaretz.com/hasen/spages/810130.html

In einem Satz: diplomatisches Säbelrasseln um die UN-Sanktionen zu unterstützen.

[fozzie_bear]

Meisterleistung, den Anfang vom Ende zu erkennen, wenn doch mit dem Beginn feststeht, dass es ein Ende geben wird.

Ich glaube, so sehr ich mir auch eine Allmacht Israels im Nahen Osten manchmal wünsche, dass hier über einen diplomatischen Schachzug, anstatt über konkrete militärische Planungen und politische Entscheidungen gesprochen wird. Kosten und Risiken eines Angriffs sind für Israel ja genauso unkalkulierbar hoch, wie für ein Ausharren.
Die USA werden es, mit dem Irak und Afghanistan beschäftigt, unterlassen, sich nochmal die Finger zu verbrennen und ehe sich Mehrheiten und Meinungen unter dem Sternenbanner ändern, ist der Drops gelutscht. Der Iran bekommt seine Atomwaffe, wenn er sie will. Da könnte auch ein israelischer Angriff nur Verzögern.

An der Diskussion sieht man aber mal wieder, wie unsicher der Umgang mit Teheran ist. Mal sucht man Annäherung um einen Partner im Irak zu erlangen und um den Libanon zu stabilisieren, dann spricht man über Angriffspläne. Die Verhandlungstrategie soll mir mal einer erklären, da ist der Westen doch in tausend Teile zersprungen.

Ich hoffe, da es auch gar keine andere, realistische Möglichkeit zu geben scheint, dass es entweder zu einer moderateren Regierung per Wahlen im Iran kommt oder dass die steigende Macht des Iran der Regierung Verantwortungsbewusstsein anerzieht. Ich kann mir zwar schönere Ideen ausmalen und würde lieber heute als morgen den Iran mit einer Weltkoalition überrollen, aber darum geht es nicht.

In einem Satz: diplomatisches Säbelrasseln um die UN-Sanktionen zu unterstützen.

Jo.

[Judicator]

Wie so oft, punktgenau

Danke.

Schnellmerker.

Naja, das lag vielleicht vor Deiner Zeit, aber ich war nie grad einer der Parteigänger vom Walross. Aber immerhin hatte er trotz dass/das-Problemen eine gewisse Bildung und seine Threads begannen mit einer vernünftigen Quellenangabe. Hätte nicht gedacht, dass man das hier nun schon lobend erwähnen muss.

Heutzutage schaltet die Regierung lieber ganzseitige Anzeigen in Tageszeitungen und Magazinen. Iran vs. Israel: Wer hat denn jetzt gesagt daß er wen ins Meer treiben will?

Die Israelis dementieren solche Berichte wie von der Sunday Times wenigstens noch, ganz im Gegensatz zu den Iranern.

Das liegt vielleicht nur darin begründet, dass 5 Millionen Israelis dazu kaum in der Lage sind. Die sind wie eine Biene: Einen Stich können sie setzen, aber dann ist gleichzeitig das eigene Ende da. Und darum gehen sie auf Sicherung des Status quo.
Dass arabische Chauvinisten Israel ins Meer treiben wollen, ist sicherlich richtig. Aber dann bekämen sie es -zu Recht- mit dem geballten militärischen Arsenal der USA, D, F, GB und vieler weiterer Staaten zu tun und dann würde da unten in keiner Hütte mehr Licht brennen, noch bevor der erste Panzer die Küste erreicht hätte. Das ist der Führung dort auch klar. Die Machthaber dort hängen viel zu sehr an ihrem Lammbraten, Lachs und Kaviar, als dass sie das riskieren werden.
Sie werden es nur dann tun, wenn man sie soweit reizt, dass sie nicht mehr zurückkönnen. Irgendwann kommt für jeden Menschen mit Rückrat der Moment, wo er sich sagt: Lieber geh ich drauf, als da mitzumachen (vorwiegend bei religiösen Fanatikern). Und der Punkt wird genau dann umso schneller kommen, je mehr man diese Leute demütigt. Und der Standpunkt, "Ihr seid für die Atombombe zu unmoralisch und unzivilisiert" ggü. Ländern, deren Kultur 6000 Jahre zurückreicht, ist so ziemlich die größte denkbare Frechheit, die man sich vorstellen kann. Das muss ich selbst als "Westangehöriger" fairerweise zugestehen. Dass Leute dort zunehmend zu der Position gelangen, lieber seid ihr und wir tot, als dass nur wir gedemütigt werden, ist nur verständlich. Und je mehr man diese arrogante und dumme Politik fortsetzt, desto mehr werden sich das denken.
Hier scheint das nur keiner zu verstehen, weil in D die Leute mit Rückrat im Krieg größtenteils gefallen sind und die gegenwärtige Bevölkerung ein erbärmlicher Haufen von Nachkommen der Leute sind, die Zigarettenkippen von US-GIs einsammelten.
Ich kann die iranische Führung gut verstehen. Die werden die Atombombe aus Prinzip bauen, sie aber nicht einsetzen, genausowenig wie Israel, die SU oder China. Zunächst ist jedem das Fressen lieber als der Tod. Sollte man die Leute dort allerdings weiter demütigen und bis zum Äußersten reizen, werden sie Israel und die USA bis zu den Grenzen der Selbstaufgabe hassen. Und dann möchte ich wahrlich nicht mehr in Israels Haut stecken.
Ein Atomwaffeneinsatz Israel -und sei er noch so marginal- wird eine Revanche-Spirale ganz neuer Qualität auslösen, die über den konventionellen Kampf hinausgehen und letztlich zur nuklearen Zerstörung ganzer Städte führen wird.

[Nosneb]

Hab wieder durchgewischt, könntet Ihr bitte eure Streiterei mal bitte unterlassen , der Thread ist imho zu wichtig um auf QE Niveau zu sinken oder gebracht zu werden

[daedelus]

Im kalten Krieg haben alle auch gedacht, das gleich morgen die Bombe fällt.

[Spaceman]

Im kalten Krieg haben alle auch gedacht, das gleich morgen die Bombe fällt.

Du willst doch nicht ernsthaft diese beiden Situationen vergleichen?

[Dudjän]

Danke.

Naja, das lag vielleicht vor Deiner Zeit, aber ich war nie grad einer der Parteigänger vom Walross. Aber immerhin hatte er trotz dass/das-Problemen eine gewisse Bildung und seine Threads begannen mit einer vernünftigen Quellenangabe. Hätte nicht gedacht, dass man das hier nun schon lobend erwähnen muss.

Das liegt vielleicht nur darin begründet, dass 5 Millionen Israelis dazu kaum in der Lage sind. Die sind wie eine Biene: Einen Stich können sie setzen, aber dann ist gleichzeitig das eigene Ende da. Und darum gehen sie auf Sicherung des Status quo.
Dass arabische Chauvinisten Israel ins Meer treiben wollen, ist sicherlich richtig. Aber dann bekämen sie es -zu Recht- mit dem geballten militärischen Arsenal der USA, D, F, GB und vieler weiterer Staaten zu tun und dann würde da unten in keiner Hütte mehr Licht brennen, noch bevor der erste Panzer die Küste erreicht hätte. Das ist der Führung dort auch klar. Die Machthaber dort hängen viel zu sehr an ihrem Lammbraten, Lachs und Kaviar, als dass sie das riskieren werden.
Sie werden es nur dann tun, wenn man sie soweit reizt, dass sie nicht mehr zurückkönnen. Irgendwann kommt für jeden Menschen mit Rückrat der Moment, wo er sich sagt: Lieber geh ich drauf, als da mitzumachen (vorwiegend bei religiösen Fanatikern). Und der Punkt wird genau dann umso schneller kommen, je mehr man diese Leute demütigt. Und der Standpunkt, "Ihr seid für die Atombombe zu unmoralisch und unzivilisiert" ggü. Ländern, deren Kultur 6000 Jahre zurückreicht, ist so ziemlich die größte denkbare Frechheit, die man sich vorstellen kann. Das muss ich selbst als "Westangehöriger" fairerweise zugestehen. Dass Leute dort zunehmend zu der Position gelangen, lieber seid ihr und wir tot, als dass nur wir gedemütigt werden, ist nur verständlich. Und je mehr man diese arrogante und dumme Politik fortsetzt, desto mehr werden sich das denken.
....
Ich kann die iranische Führung gut verstehen. Die werden die Atombombe aus Prinzip bauen, sie aber nicht einsetzen, genausowenig wie Israel, die SU oder China. Zunächst ist jedem das Fressen lieber als der Tod. Sollte man die Leute dort allerdings weiter demütigen und bis zum Äußersten reizen, werden sie Israel und die USA bis zu den Grenzen der Selbstaufgabe hassen. Und dann möchte ich wahrlich nicht mehr in Israels Haut stecken.
Ein Atomwaffeneinsatz Israel -und sei er noch so marginal- wird eine Revanche-Spirale ganz neuer Qualität auslösen, die über den konventionellen Kampf hinausgehen und letztlich zur nuklearen Zerstörung ganzer Städte führen wird.

Ich stimme judi zu