Bei mir steht Prozessorleistung ~1,7 Ghz Laut DxDiag.
Das macht doch nichts oder?
Bei mir steht Prozessorleistung ~1,7 Ghz Laut DxDiag.
Das macht doch nichts oder?
Na ja, auf der Packung steht genaugenommen 1,8GHz Intel Celeron oder entsprechender AMD-SSE2(?)-Prozessor.Zitat von Andrejos
Dein Prozessor ist durchaus schneller als ein 1,8 Ghz Celeron.
An deiner Stelle würde ich mir keine allzu großen Hoffnungen machen. Deine Grafikkarte ist einfach zu schlecht und der Prozessor ist halt auch nicht mehr der schnellste. Laufen wird es schon, ob es allerdings auch Spaß macht ist eine andere Frage.
Sorry, nur meine ehrliche Meinung.
Gruß
Mesut
Nur minimal besser und es läuft auf auf mitleren Details mit mitleren Einheiten.
step forward one last time, one last battle to hold the line against the night
Ich musste nach Auto detect noch extrem viel runterschrauben das es richtig lief... Der hats bei mir höher eingestellt als ich bei Rome hab
Ein Frage von mir, die dem Thema recht nahe steht.
Bei einem Rechner mit einer GeForce 4 GraKa, kann man nur Shader 1 einstellen. Das Spiel läuft mit den richtigen Einstellungen recht ordentlich.
Bei einem Rechner mit einer GeForce 6 GraKa kann man Shader 2 einstellen. Das Spiel läuft mit den richtigen Einstellungen wunderbar und sieht klasse aus.
Das Problem:
Bei einem Rechner mit einer GeForce 5 GraKa kann man auch Shader 2 einstellen. Bei der geringen Leistungsfähigkeit stelle man aber Shader 1 ein. Die Schlachten laufen dann so gut wie bei dem erstgenannten Rechner, aber die Kampagnenkarte ruckelt sehr stark.
So, das kann in diesem speziellen Fall zwei Ursachen haben.
Erstens: Auf der Kampagnenkarte wird Shader 2 benutzt, unabhängig von den Einstellungen.
Zweitens: Der besagte Rechner hat nur 256MB RAM.
Bevor jetzt wieder alle sagen, daß das klar viel zu wenig RAM ist, möcht ich gerne eine Meinung von jemanden hören, der vielleicht 500 MB RAM hat und eine GeForce 5 GraKa.
Oder, was noch günstiger wäre. Vielleicht kennt ja einer die Variable, die man in der preference setzen muß, um Shader 1 auf der Kampagnenkarte zu erzwingen.
Danke!
Wieso das denn???Dein Prozessor ist durchaus schneller als ein 1,8 Ghz Celeron.
Hat irgendwas mit den Chips oder so zu tun, dein AMD Semphron 2400+ ist meines Wissens nach so schnell wie ein 2,4 Intel... Oder so...
AMD´s sind besser als Intels?
Warum wurden die dann öfters verkauft?
Geändert von Acroneos (14. November 2006 um 19:20 Uhr)
Computer:AMD X2 5000+, AMD X1950Pro, 2048 MB DDR2-RAM, MSI K9N Neo V2, 150 GB Hitachi Deskstar
Spiele: War Rock, Medieval 2: Total War, Call of Duty 4, Age of Mythology
Künftige Spiele: Empire: Total War (Frühjahr 2009), UEFA Euro 08 PSP (Sommer 2008)
Musik:Foo Fighters, Coldplay, Art Brut, Pendulum
Ganz so einfach ist es auch nicht, aber der Celeron auf Basis des Pentium 4 hat eine miserable Leistung pro Mhz, genau wie sein großer Bruder Pentium 4, nur das es beim Celeron noch *hust* "etwas" *hust* schlimmer ist.
Der Sempron, den du hast, basiert auf dem Athlon XP, verfügt aber afaik über weniger L2-Cache und hat einen niedrigeren FSB als die schnellsten Modelle des Athlon XP.
Er takten zwar nur mit ~1,7Ghz, verfügt jedoch etwa über die Leistung eines Celeron mit 2,4Ghz, oder ist etwas schneller.
eben, deswegen wird bei den Athlons ja schon seit Ewigkeiten nicht mit der echten Taktzahl geworben (oder Prozessoren benannt), sondern mit der Vergleichsrechenleistung zum Pentium.
Wenn der Athlon also Athlon 2400+ heisst...dann bedeutet das, der rechnet mindestens so schnell wie ein Intel Pentium Prozesoor, der mit 2400 getaktet ist...auch wenn er nur mit realen 1700 arbeitet.
Das Mhz/Leistungsverhältnis war damals bei den Athlonen wesentlich besser. Intel hat das zwischenzeitlich aber auch raus...seidem werden die Prozessoren auch nicht mehr mit den Megaherzzahlen benannt und beworben. Nun heissen sie Pentum 4 531 etc...oder Core 2 6600 etc.
Und das sollte einfach nur anzeigen, daß Megaherzzahlen an sich heute keine Aussagekraft mehr haben. Ein Core2 der mit 2400Mhz getaktet ist, ist locker 2-3 mal so schnell wie ein Athlon 2400+ oder ein Pentium4 mit echten 2400.
Hängt aber auch damit zusammen, daß die Core2 nun auch (wie der Name schon vermuten läßt) mit 2 seperaten echten Kernen betrieben wird...sprich der Prozessor teilt sich die Arbeit auf 2 Kerne auf. Damit ist er dann vielleicht nict doppelt so schnell (die Software muß natürlich auf 2 echte Kerne angepasst sein...) aber durchaus um 30-50% oder mehr schneller...als nur 1 Kern Prozessoren.
Ach ja, demnächst kommt ein 4Kern Prozessor raus. Ich schätz mal...so 2010 wird man nicht mehr fragen, wieviele Megaherz hat dein Prozessor...sondern wieviele Kerne hat dein Prozessor. Bis dahin gibts wahrscheinlich 16 Kern oder 32 Kern Prozessoren......
Die alte Megaherzbarriere....die bald technisch undurchdringbar wurde...konnte so leicht umgangen werden. Dazu brauchts natürlich gute Miniaturiesierungstechniken....denn es ist sicherlich schwer...alle Leiterbahnen und Transistoren auf 25% oder 12% oder 6% der Ursprungsgröße zu reduzieren.
Mal schaun was die Zukunft bringt.
Berechtigungen
Zitieren