[Filme] Dramatik und Ästhetik vs. Realismus?

[Ines]

Hallo Benutzer,

gestern schaute ich mal wieder Terminator 2 aus meiner DVD-Sammlung. Einige halten mich deswegen vielleicht für niveaulos - ich kann aber damit leben!

Meine Frage an euch: Wo glaubt ihr muß ein gute Film Kompromisse schließen können zwischen Situationsdramatik, Effekten und (vor allem zeitlichem) Realismus? Kanns ruhig völlig unlogisch sein, wenn sich daraus eine grandiose Verfolgungsjagd oder eine unerwartete Wendung ergibt?

Mir fiel es gestern auf in der Szene, wo Arnie, Linda und Edward im Fahrstuhl der Irrenanstalt ins Parkhaus fuhren. Der T-1000 sitzt auf dem Fahrstuhldach und bedrängt sie von oben. Anstatt aber daß er gleich das Loch in den Fahrstuhl schießt, um sich von oben hinunterzu..ja wie soll ich sagen.."glitschen" , liefert er sich ein nutzloses Gefecht und dringt erst in den Fahrstuhl ein, nachdem die drei bereits das Polizeiauto kaperten.

Des weiteren Sachen wie Soundeffekte oder Eigenschaften des T-1000. Wenn er sich zum Beispiel in einen Polizisten verwandelt, klingt das Auftretgeräusch der Schuhe keineswegs metallisch! Und es bleibt die Frage woher der T-1000 seine Energie bezieht und wo seine Intelligenz sitzt.


Die Frage mag in Bezug auf Terminator 2 müßig erscheinen, da das nun mal ein Actionfilm und auf maximale Effekte ausgelegt ist. Der sollte hier aber nur als Beispiel herhalten für die allgemeine Problematik. Vielleicht fallen euch ja auch noch mehr solcher Ungereimtheiten ein, wo Regisseure den Effekten Opfer brachten und das Drehbuch gleich hätten weglassen können.

Also, wo könntet ihr solche Fehler verschmerzen, bzw. welcher Film hätte um Klassen besser sein können, wenn mehr Wert auf z.B. zeitliche Konsistenz gelegt worden wäre?

[Lufia]

Ich kann solche Fehler bei jedem Film verschmerzen, der mir gut gefällt. Da fallen mir meist auch gar keine Fehler auf, nur, wenn sie wirklich extrem offensichtlich sind, aber selbst dann sind sie mir egal. Meine Unterhaltung wird dadurch in keinster Weise geschmälert.

Bei schlechten Filmen ist das ganz anders, da fallen mir komischerweise sofort auch kleine Ungereimtheiten auf. Vielleicht, weil ich so gelangweilt von dem Film bin, daß ich mich automatisch mit der Fehlersuche beschäftige

Edit: Deshalb kann ich deine anderen Frage eigentlich gar nicht beantworten, weil für mich die Qualität des Films nicht von Fehlern abhängt. Einen Film, den ich schlecht finde, würde ich auch ohne Fehler nicht besser finden.

[JIG]

Hmm, obwohl ich nichts gegen eine gute Handlung einzuwenden habe, wuerde ich dem Stil immer der Logik Vorzug geben.

Wobei Stil nicht unbedingt sinnloses Geballer heissen muss.

Am T1000 habe ich mich uebrigens noch nie gestoert. Der ist halt so eine Art Nanowesen. Und sehen wir es ein, die Szenes in der Arnie ihm "in" die Fresse schlaegt und er schnell sein Gesicht zu seinen Haenden morpht, ist brilliant.

[Kassian]

Realismus hängt für mich wesentlich damit zusammen welchen Film ich mir ansehen will, ist es ein Fantasyfilm stören mich völlig unlogische Handlungen absolut nicht, ist es ein SciFiction Film kann man darüber streiten inwieweit sich Logik und der Wunsch nach Effekten vereinbaren lassen, ist es hingegen ein Film bezogen auf die Antike oder die Gegenwart stören mich unrealistische Filmdarstellungen doch, da man ja weiß das es so wie es gezeigt wurde nicht möglich ist. Gleiches gilt wenn z.b. in einem Film über die Antike einfach mal so ein Flugzeug drüberfliegt und keiner merkt das bei der Endfassung.

Ansonsten halte ich es wie JIG.

[fozzie_bear]

Ich glaube, Gedanken, wie bescheuert der Film eigentlich ist, macht man sich nur, wenn er nicht spannend ist, keine Aufmerksamkeit auf sich zieht.

[Ζοκακλες]

Unlogische Filme hasse ich. Wobei es da sehr auf's Genre ankommt.

[Sephiroth]

Unlogische Filme hasse ich. Wobei es da sehr auf's Genre ankommt.

[Henkersmahlzeit]

Ich sehe das wie Lufia, wenn die Schauspieler, die Handlung und die Story gut sind stören mich technische Ungereimtheiten auch nicht.

Bestes Beispiel ist da DUNE. Die erste Fassung von Frederico de Laurentis war schauspielerisch einfach ein Meisterwerk. Da stört es mich auch nicht das die Flugzeuge noch über mechanische Hebel gesteuert werden. Die Neufassung von Dune ist zwar technisch ausgereifter, aber irgendwie wird mir da zu viel gehuddelt. Manchmal braucht ein Film einfach langatmige Szenen (z.B. bei SW wenn Darth Vader stirbt).

[JIG]

Ich kenne kein Dune von Federico de Laurentiis. Von wann ist das denn?

[Conceicao]

1983/84 ca.

[Henkersmahlzeit]

ja sowas in der ecke auf jedenfall schon uralt

edit: hab grad etwas gegoogelt. Abgedreht wurde der 83 und zwar von Dino de Laurentis. Er war nur Frederico de Laurentis gewidmet.

[Conceicao]

Regie führte da aber David Lynch afaik, Laurentiis hat den produced oder so.

[JIG]

Regie führte da aber David Lynch afaik, Laurentiis hat den produced oder so.

Den kenne ich auch.

[Henkersmahlzeit]

Regie führte da aber David Lynch afaik, Laurentiis hat den produced oder so.

Wie fandest du den Film?

[Conceicao]

Klasse

Von der Neuauflage war ich auch maßlos enttäuscht.