Ist doch egal, ob die erste oder die dritte Stadt zwei Kohleminen hat
Ist doch egal, ob die erste oder die dritte Stadt zwei Kohleminen hat
Wenn du tot bist, dann weißt du nicht, dass du tot bist, es ist nur schwer für die anderen. Genau so ist es, wenn du blöd bist.
nicht ganz. Es ist egal ob die erste Stadt eine oder zwei Kohleminen hat. Aber es ist ein grosser Vorteil mit 'ner Kohlemine zu starten.
ich weiß, du meinst den Bug mit dem unmöglichen Auflösen der ersten Stadt, aber bevbevor ich 14 Runden mit dem Bau der ersten Stadt warte, verzichte ich lieber auf die 2 Kohlefelder für die erste Stadt.
Wenn du tot bist, dann weißt du nicht, dass du tot bist, es ist nur schwer für die anderen. Genau so ist es, wenn du blöd bist.
normalerweise strebe ich es auch an die erste Stadt schnell zu bauen, aber ich bin mitten in der Tundra gestartet in dem Spiel
Im übrigen ist Sonderfelder suchen trotzdem besser als Strasse bauen ...
Also umherlaufen ist ja wohl das Schlechteste, was man machen kann. Das ist ja wie beim Glücksspiel. Trifft man nicht zufällig früher einen Gegner, hat man einfach Glück gehabt. Normalerweise spaziert ein gegnerischer Reiter herbei und macht dich erbarmungslos kalt!!!
hafi83
nt
Ist zwar schon kalter Kaffee, aber ich habe in einem anderen Thread folgenden post von Dir gefunden, Willi:
Hast Du Dich doch überzeugen lassen und hältst nur aus andere Gründen "Deine Meinung" aufrecht?Originally posted by Willi
Was macht ihr eigentlich mit dem zweiten Siedler? Obwohl's irrational ist, neige ich dazu, diesen Hungerkünstler bis zum Schluß zu behalten...
Ich habe jedenfalls noch nicht bemerkt, daß Du bei Multiplayer-Spielen einen Anfangssiedler behältst.
ich muss meine vorherige Aussage etwas revidieren
Es gibt Fälle wo es besser ist den 2. siedler zu behalten. Nämlich dann wenn man in einer Steppenlandschaft ohne Gras und Flüsse startet.
Es gibt noch mehr ausnahmen denke ich, z.B. wenn man günstig in der ersten Stadt schnell einen l-2 Siedler bauen kann bevor sie 2 Bürger hat lohnt es sich oft den kostenlosen Siedler Straßen zu den Baupllätzen bauen zu lassen, so daß folgende Siedler rascher bauen können, oder wenn man Städte in Hütten findet, so das man schon 2 oder 3 Städte hat, etc. . Es gibt bei Civ keine absoluten Wahrheiten /Strategien, sonst wäre es ja langweilig.
Das mache ich sowieso. Danach baue ich aber eine stadt mit dem Siedler. Aber im von mir genannten Fall würde ich den 2. siedler wie Willi bis zum Spielende behalten.
Stur sind doch immer nur die anderen...Originally posted by Cobra
Hast Du Dich doch überzeugen lassen und hältst nur aus andere Gründen "Deine Meinung" aufrecht?
Ich habe jedenfalls noch nicht bemerkt, daß Du bei Multiplayer-Spielen einen Anfangssiedler behältst.
Mit dem von Dir aufgespürten Titat fing die Siedler-Diskussion doch ungefähr an. Ich hatte es fälschlicherweise für irrational angesehen, daß ich - von Flußlandschaften abgesehen - den zweiten Siedler fast immer behalte. Dann habe ich mich eines besseren belehrt und mußte mit großer Verwunderung feststellen, daß manch anderer es vorzieht, unbelehrbar zu sein.
Wenn Du es bei Onlinespielen noch nicht bemerkt hast, daß ich auch da den zweiten Siedler pfleglich zu behandeln pflege und in der Regel nicht für eine Stadt verschleudere, fürchte ich, daß Du meine Spiele nicht sorgfältig analysiert hast. Ich kann mich nur an drei Onlinegames erinnern, wo ich den Siedler verbaute: einmal aus Versehen, einmal in ner Flußlandschaft und ein mal aus Verzweifelung, weil die nocity-Strategie nicht aufging...
Civven und civven lassen ...
Willi, ich analysiere Spiele erst,wenn sie beendet sind und wir haben noch keines beendet....
Wenn wir eines sicher nicht weiterspielen, sehe ich es mir an.
Da Du ein ehrlicher Mensch bist, ziehe ich meine Aussage in oberem Post zurück!
Ich weiß nicht genau ob´s hier darum ging, aber ich habe gerde eben kurzes ein spiel angefangen,König(muß doch erfahrungen sammeln),mittlere Kartengröße und alles andere in der mitte. Ich hatte also nur einen Siedler mit dem ging ihc auf die Suche nach ner geeigneten Stelle für meine Hauptstadt, da stand auf einmal diese ominöse Hütte vor ihm, ich ging hinein und siehe da ein fortgeschrittener Stamm mit Palast!!!! Es ist also unter sehr glücklichen Umständen doch mögliuch aber vieleicht auch nur in den niedrigeren Schwirigkeitsgraden. Jedenfalls war´s bei mir das este mal
Das wahre Glück besteht nicht in dem was man empfängt, sondern in dem was man gibt.
http://www.mario-kart.net.tc/
Sweet, sweet Gwendoline...
Königslevel, das wäre eine Erklärung. Das sollten wir aber im anderen Thread weiter diskutieren...
http://<a href="http://www.civforum....readid=446</a>
Den 2. Siedler benutze ich häufig zum Ausbauen der Umgebung, besonders Straßen und Bergwerke. Auf Präriefelder werden sie gleich zur Bewässerung herangezogen. Manchmal lande ich mitten in einem Wald bzw auf einem Waldkontinent, so daß das Umherlaufen kaum Sinn macht. Also gleich eine Stadt bauen und mit dem 2. Siedler den Wald roden. Wie auch immer, mit Wald hab ich da so meine Probleme. Die Gegnern ziehen mir in der Entwicklung oft davon. Viel besser sind da Weideländer, besonders dann, wenn es eine große Ebene ist.
Sonst ist es jedem überlassen, was er mit dem 2. Siedler anfängt.
Gruß,
Dead-Eye
Berechtigungen
Zitieren