die Multiplayerspiele dauern immer sehr lange. Man muß es an einem anderen Tag fortsetzten und das heißt meist auch daß nicht mehr alle mitspielen. Ein regelmäßiger Termin war mal der Sonntag 18.00 Uhr. Ein regelmällßiger Termin ist im allgemeinen besser als stälndig neue Termine suchen zu müssen. Wenn du einen Termin dir ausgesucht hast poste ihn im Forum und schau wer noch alles kann. Ansonsten einfach mal abends in den Chat schauen.
Ich würde Maxens selbst gefälschter Statistik nicht trauen:[*]Ne Stadt, die gleich "2 Handel, 2 Schilde und 4 Nahrung" erwirtschaftet, würde ich keineswegs als Normalfall bezeichnen. Das ist ne Stadt mit guten Bedingungen, vermutlich in ner Flußlandschaft, für die ich ausdrücklich auch dafür plädiere, mit dem 2. Siedler zu bauen. Oder es ist ne Stadt mit Sonderressource.[*]Gerade für die Entwicklung der Sonderressourcen, insbesondere Minen auf Kohle-, Gold-, Eisenfeldern ist der kostenlose 2. Siedler prädestiniert. Nachdem er am Anfang mit Straßenbau ordentlich den Handel belebt, dafür sorgt, daß Deine Entdecker, Streitkräfte, Karawanen und Diplos wesentlich schneller an ihr Ziel kommen und deswegen viel effektiver eingesetzt werden können - die Anfangsgeschwindigkeit verdreifacht sich! -, ermöglicht er später mit Ressourcenerschließung und Bewässerung ein schnelleres Wchstum Deiner Städte.[*]Natürlich können auch andere Siedler Reccourcen erschließen und Bewäässerungsanlagen bauen. Das geht aber wg. ihrer Unterstützung zu Lasten der Stadtentwicklung.[*]Den 31 Runden, die Max in Betracht zieht, stehen in der Regel mehr als 300 Runden gegenpber, in denen der 2. siedler (später vielleich dank Leo: Ingenieur) nix ißt und keine Schilde verbraucht. In fortschrittlichen Regierungen sparst Du in 331 Runden 331 Schilde und 662 Weizen. Damit lassen sich ne Menge Einheiten bauen und ne Menge Nahrungsfelder füllen, die die entwickelten Ressourcen dann gut verwerten.
Civven und civven lassen ...
Willi, Du lügst Dir doch in die eigene Tasche.
Gerade in der Anfangsphase ist doch Expansion wichtig. Überlege doch mal, wie viele Städte aus dem zweiten Siedler entstehen können. Bis ein Ressorcen-neutraler Siedler wichtig wird, sind aus dem Siedler mindestens 10 neue Städte gewachsen. Und später? Selbst wenn dann ein Siedler Ressorcen frisst und diese Stadt nicht mehr wächst: was solls? Diese Stadt, die dann u.U. nicht weiter wächst ist aus DEM ZWEITEN Siedler entstanden, produziert Wissen, Geld Einheiten. Und die Kindeskinder haben Weltwunder gebaut.
Es mag ja Situationen geben, wo es von Vorteil oder jedenfalls nicht abwegig ist, mit dem 2. Siedler gleich ne Stadt zu bauen. Nachteile merkst Du eh erst nach 1000 bc. Aber umgekehrt gibt es auch Ausgangslagen, da bist Du m.E. mit dem Klammerbeutel gepudert, wenn Du den 2. Siedler gleich für ne Stadt verschwendest...Originally posted by Cobra
Willi, Du lügst Dir doch in die eigene Tasche.
Kannst Du Englisch? Dann schau Dir mal diesen Thread im apolyton-Forum an:
http://apolyton.net/forums/Forum3/HTML/000977.html
Und dann spiel mal das dort behandelte Game. Wetten, daß Du wesentlich später als ich auf Alpha Centaurus landest, wenn Du den 2. Siedler für ne Stadt schlachtest?
Ist übrigens ein geiles game und empfehlenswert für alle, auch für Leute, die sich nicht für die Siedlerproblematik interessieren. Du hast von Anfang an Kontakt zu allen anderen Nationen, Hütten gibt es nicht und Du kannst kein Weltwunder außer Apollo bauen!
Zeig' mal, Cobra, was in nem Zulu steckt, der nen wertvollen Siedler verhunzt!
Civven und civven lassen ...
[B]Willi, wenn sich jemand solche Mühe gemacht hat, ein Szenario zu erstellen, bei dem es anscheinend besser ist, mit dem zweiten Siedler keine Stadt zu bauen, teste ich es mal. Wird aber dauern, ich bin nächste Woche geschäftlich unterwegs. Aber ich sehe es mir an.Originally posted by Willi
Ganz schön naseweis
Ausserdem: Ausnahmen bestätigen die Regel
Willi ich finde es erstaunlich, daß du diesen Argumenten nicht zugängllich bist und dann noch ein Spiel als Beweis nennst in dem es keine Hütten gibt. Dies ist eher ein SCN und daher nicht beweisend zumal die Strategie den 2. Siedler bauen zu lassen dazu führt daß du mehr Hütten entdeckst da du ja eine weitere Einheit zum entdecken bekommst. Außerdem ist ein Vergleich zwischen Spielern nicht sinnvoll, da sich unsere Taktiken in weit mehr unterscheiden als in diesem Punkt. Da du ja ansonsten eine ganz gute Taktik hast wirst du schon auch ein gutes Ergebnis hinlegen. Aber das beweist nix. Wenn mußt du es schon selber 2mal spielen und versuchen die Kenntnisse aus dem ersten Spiel nicht zu nutzen.
Hmm, ist bei mir 'ne weile her mit der aktiven Civ2-Phase ...
Wie war das gleich?
*dunkel erinner*
1. Hauptstadtadt so bauen dass sie eine Sonderressource hat.
2. Produktion optimieren, sofort mit Bau eines weiteren Siedlers beginnen.
3. Inzwischen Vebesserungen bauen mit dem Zusatzsiedler, vorzugsweise auf Sonderressourcen natürlich.
4. Wenn Produktion abgeschlossen mit beiden Siedlern Städte gründen.
Ja, so war's glaub' ich ... *g*
Ne echt, ich denke, Ihr könnt nicht über den engen Tellerrand Eurer eingefahrenen Taktik hinausschauen.
Das wunderlose Szenario war ja von mir nicht als "Beweis", sondern nur als Beispiel genannt worden...
Wenn Ihr einen "Beweis" wollt, denke ich, daß ich den mit Highscores von über 5000 Punkten führen kann, in Spielen, in denen der zweite Siedler unsterblich ist. Aber diese Spiele habe ich eben mit meiner Strategie geführt, nicht mit Eurer, und ich bezweifele ernsthaft, ob ich mit Eurer die gleichen Ergebnisse erzielt hätte...
Du kennst meine Spielweise aus Online-games, Max, da läßt sich das Resultat von Singleplayer-Taktiken leider nicht 1:1 umsetzen, da einem kluge Menschen den Wunder- und Eroberungsplan weit mehr verbauen, als dumme AIs.
Aber als Singleplayer kann man die Beweisführung wg. der richtigen Verwendung des zweiten Siedlers noch das i-Tüpfelchen aufsetzen, indem man auch mit dem ersten Siedler keine Stadt baut! - Ich denke, ich werde dann hervorragende Ergebnisse erzielen, weil sich die Vorteile des gründungslosen Siedlers praktisch verdoppeln!
Auf einer großen Welt mit vielen Hütten gibt es doch genug kostenlose Städte! Warum also eine kostenfreie Einheit, die diese Welt erforschen und hinterher verbessern kann, für eine Stadtgründung verschwenden?
Ich denke, ich werde mich mal an diese Art der Beweisführung heranwagen und hoffe, Euch demnächst zwei Siedler resp. Ingenieure präsentieren zu können, die von Anbeginn der Welt bis zur Landung auf Alpha Centauri im 18. Jahrhundert dabeiwaren.
Civven und civven lassen ...
Dazu habe ich einen neuen Thread eröffnet:
http://www.civforum.de//showthread.php?threadid=446
Geändert von Willi (30. Dezember 2002 um 01:14 Uhr)
Civven und civven lassen ...
Willi ich finde es immer erstaunlicher daß du nicht endlich zugibst daß deine Strategie scheiße ist (sorry ,aber das muß mal raus). Und wenn du dein SCN Spiel als Beweis anführst, bedenke bitte das mein Raumschiff 100 Jahre früher gelandet wäre als deines wenn ich nicht versehentlich einen neuen Palast in einer nicht gesicherten frisch eroberten Stadt direkt vor den feindlichen Truppen gebaut hätte ein Jahr vor der Landung ( der Fehler ist so doof daß er schon wieder Klasse ist). Man braucht keine kostenlosen Siedler!!! Wenn man 10 Städte hat im Spiel, soviel ist sicher der Normalfall, dann kommt es doch nicht mehr darauf an ob man einen kostenlosen Siedler hat sondern wie schnell man diese Städte gebaut hat von der sich jede ihren eigenen Siedler leisten kann. Schnelles expandieren ist wichtig, sonst nichts. Wenn der Siedler baut expandierst du fast doppelt so schnell, denn das was der Siedler bauen kann (außer Straßen) kannst du doch im Despotismus meist gar nicht nutzen und ist im Vergleich zu dem was er als Stadt einbringen würde, lächerlich.
Unglaublich das du das nicht verstehst.
Laß es gut sein, Max, Willi belächelt uns nur. Vergiss nicht, dass die Erde in Civ noch eine Scheibe ist! Jeder soll doch mit seiner Taktik glücklich werden.
Ein direkter Vergleich wird sicher mal möglich sein (LAN-Party?)
hmm ... ich glaube ich muss das gute alte civ2 mal wieder auskramenwenn ich wieder inet habe sollten wir mal paar games machen. Wird leider nicht vor Juli
PS: Am anfang baut man mit allen Siedlern sofort Städte, Dabei spielt es keine Rolle ob sie unterhalt kosten würden oder nicht
Ich schließe mich der Meinung von Cobra an. Ich finde es auch notwendig, oft schon vor dem Bau einer Stadt eine Straße zu bauen, besonders am Anfang. Wenn man keine Straße baut und dadurch eine 1-Stadt am Anfang keine Handelspunkte hat kommt man leicht in Rückstand in der Forschung. Also: Auf eine Ebene mit einem Schildsymbol eine Straße bauen, Handelsboni einsacken und auf eine Ebene ohne Schild daneben eine Stadt bauen ,(da man ja ein Schild zusätzlich erwirbt, ohne etwas dafür getan zu haben).
hafi83
nein. Am anfang bearbeitet man nur Sonderfelder. Sieht man keine ist es besser rumzulaufen als eine Strasse zu bauen.
Ich hab' mal ein Spiel gemacht wo ich mit meinen Siedlern bis 3300 BC rumgelaufen bin. War ein sehr sicherer sieg (Meine erste Stadt hatte zwei kohleminen. Dafür hat sich die Sucherei gelohnt
Ein Glück daß die Mongolen nicht deine unmittelbaren Nachbarn waren. Mich haben die bei einer Suche mal begleitet bis ich eine Stadt gebaut habe. Das wars dann.
Berechtigungen
Zitieren