Web 2.0.?

[Impirakarma]

Sogar die Tagesschau hat auf ihrer Internetseite bereits ein Dossier zu diesem lange recht umstrittenen Thema angelegt. Web 2.0., die "soziale" Seite des Netz. Was haltet ihr davon? Ist das nur alter Wein in neuen Schläuchen? Oder befindet sich der weltweite Rechnerverbund wirklich in einem grundlegenden Wandel.

Persönlich glaube ich schon, dass sich das Netz verändert. Allerdings führe ich das weniger auf vermeindlich "technische" Neuerungen zurück, sondern eher darauf, dass das Netz mittlerweile einfach um Alltag der Menschen gehört.

Sieht man ja am ganzen konservativen Pack hier im Forum.

Betreibt ihr Blogs o.ä.?

[Fenris]

Hehe, die Frage mit den Blogs hatten wir ja shcon mal.. ich bin seit längerem am überlegen. Allerdings halte ich nicht viel von diesen Alltagsblogs bei dem einfach jeder Käse gepostet und mit ein paar Bildern von der Katze und angebrannten Bratkartoffeln verschönert wird. Interessant können aber Blogs mit einem bestimmten Thema sein. Können.

Aber sehr interessant war z.B. Youtube beim Beginn des aktuellen Libanonkomflikts. Da gabs dann schonmal handgemachte Bilder vom Beginn der Sirene bis zum ersten Katjushaeinschlag. Genauso Bilder aus dem Irak. Da findet man ebenfalls so einiges.. sogar "livebilder" wie GIs von Heckenschützen niedergeschossen werden (davon gibts sogar ne ganze Menge).

[Civius]

sogar "livebilder" wie GIs von Heckenschützen niedergeschossen werden (davon gibts sogar ne ganze Menge).

Sowas findest du toll oder was?

[Ζοκακλες]

Das Internet entwickelt sich von schräg aber trocken a la ARTE zu belanglos und ätzend langweilig a la RTL2. Andererseits sind dadurch nicht nur noch Informatikchampions und Kinderfücker im Netz. Das ist ja das schöne dran.

[Fenris]

Sowas findest du toll oder was?

hab ich das behauptet

[Civius]

So kams jedenfalls bei mir rüber. Schlüsselwörter für mich warn wohl "interessant" und "sogar". Falls ich mich geirrt hab: Entschuldigung

[Fenris]

Ok, ist vllt auch missverständlich. Die Bilder aus Israel und dem Libanon fand ich äußerst interessant (wenn sie auch sehr stark "gefärbt" waren), jedenfalls besser als immer die gleiche Einstellung in CNN oder bei der ARD.
Dass es bei youtube "sogar" Bilder von sterbenden GIs gibt ist geschmacklos, andererseits fällt es beim ersten Mal sehr schwer, sich dieser perversen Faszination zu entziehen.

[Ines]

Web 2.0 heißt u.a.: Demnächst werden Zehntausende youtube-Nutzer fein säuberlich abgemahnt und youtubes Traffic geht um mehr als 50% zurück. *orakel*

Fenris sagte es schon: Wenige Blogs sind interessant. Und was an Myspace toll sein soll, weiß ich nicht so recht. Ich hab da einmal Augenkrebs bekommen und habs nie wieder angeklickt. zocka sagte es schon: Das meiste ein Haufen Belanglosigkeiten.

Es gibt also im Internet schon Dinge, für die ich zu alt bin. OMG.

[bigbean]

Grundsätzliches

Also in den letzten Jahren hat sich schon einiges verändert. Auch nach meinem persönlichen Empfinden hat sich die "Atmosphäre" im Internet gewandelt, ich denke nur an den Kreuzzug gegen Filesharing, die Registrierungswut der Anbieter und das Entgeltverlangen und Wirtschaften Online. Mittlerweile kennen viele Internet-Benutzer nicht nur Seiten wie Ebay und Amazon, sondern nutzen sie auch selbstverständlich und regelmäßig...

Das Internet "von früher" ist passé:


Web 2.0

Aber "Web 2.0" will wohl hauptsächlich die vermeintlich neue "soziale Komponente" online beschreiben.

Na ja, Youtube.com, MySpace.com die verschiedenen Online-Foto-Alben-Anbieter, Blogs, Podcasts usw. bringen schon mehr Menschen "ins Netz" und lassen diese versuchen, ihr Leben anderen zu kommunizieren.

Auch die Tatsache, dass eine DSL-Flat heutzutage nichts außergewöhnliches mehr ist, trägt zu der "Vernetzung" bei - Instant Messenger wie ICQ und Co. sind wohl auch immer stärker verbreitet. Auch die Studenten "organisieren" sich ja in diversen sog. Communitys (etwa studivz.net oder studylounge.de)

Ob es jetzt "besser" oder "belangloser" ist doch Jacke wie Hose. Darum geht es nicht, oder? Der Begriff "Web 2.0" möchte nur verdeutlichen, dass sich das Internet seit dem Börsen-Crash gewandelt hat.

Ja, ich finde, das hat es.


Zur Blog-Frage bzw. allgemeinen Frage, ob "Web 2.0" von uns selbst "genutzt" wird:

Nee, einen eigenen Blog führe ich nicht. Denke, das ist entweder für jüngere oder für besonders "internet-fähige" Menschen
Andere Dinge wie Youtube, MySpace, Podcasts und Online-Foto-Alben nutze ich bzw. Freunde von mir (zB Leutz, die für ein halbes Jahr nach Kanada sind). Ich finds prima.

EDIT:

Web 2.0 heißt u.a.: Demnächst werden Zehntausende youtube-Nutzer fein säuberlich abgemahnt und youtubes Traffic geht um mehr als 50% zurück. *orakel*

Hmm, verstehe zwar nicht, was Abmahnungen mit Web 2.0 zutun haben sollen, aber ich denke, das wird geschehen, ja. Youtube.com soll ja eigentlich auch nur für selbstgemachte Videos sein...

[Raketenmann]

ich hab nem lehrer 95 erzählt, daß das internet noch einen größeren einfluß haben wird als gutenberg, und wir vor einer gewaltigen wissensexplosion stehen.
da denke ich heute noch drüber nach und weiß nicht, ob das so ist oder sein wird :>

zum thema krieg:
ist vllt nicht ganz einfach zuzugeben, daß man sich daran ergözt, menschen sterben zu sehen :/
ob das pervers oder schon die norm ist, darüber sollte man nachdenken...

[Polly]

Ich höre immer, dass sich das Internet verändert hätte. Meiner Meinung nach hat das Internet nie aufgehört sich zu wandeln, zumindest habe ich noch kein "festes Internet" erlebt. Das Internet ist noch so jung, dass es sich imo noch mehrere Jahrzehnte in einem Stadium der dauerhaften Bewegung befindet wird. Was sich eventuell ändert, ist die Auffassung des Internets im gesellschaftlichen Werteblick.

Früher war das Internet ein Aufenthaltsort für "Freaks". Wenn dann jemand im Bekanntenkreis erwähnte, dass man mehrere Stunden am Tag "im Internet surft", wurde man erstmal schief angeschaut, in die Einsiedler-Ecke verfrachtet und nach Pickeln und Hornbrille gesucht. Heute wird das Internet größtenteils als soziales Medium akzeptiert und zieht dementsprechend mehr Menschen an, die sich früher erst gar nicht "ins Internet" (und damit ist meist zu 95% das WWW gemeint) getraut hätten.

Aus diesem Grund bin ich der Meinung, dass das Wort "Web 2.0" eine Veränderung des Internet-Bewusstseins in der Bevölkerung reflektiert und keine große Veränderung des Internet selbst, denn dieses befindet sich seit jeher in einem sehr fließenden, dynamischen Wandel.

Oder um kurz einen älteren Bekanntenkreis von mir bei einer Unterhaltung zu zitieren: "Du, der Michael besucht mit seiner neuen Freundin die Oma." "Wirklich? Wo kommt die Freundin denn her?" "Aus dem Internet."

[bigbean]

Wenn ich ein Programm schreibe, es genutzt wird und während der Nutzung bastel ich weiter an ihm, dann kommt doch irgendwann der Punkt, wo ich mal die Wandlungen mit einer Nummer kenntlich mache (Version 2.0). Und Du schreibst ja selbst, dass sich das Internet stetig wandelt.

Aber Du hast natürlich recht, nicht nur das Internet verändert sich, sondern auch die Art wie die Menschen das Internet "wahrnehmen".

Wenn ich Dich aber richtig verstehe, hälst Du den Begriff "Web 2.0" für verfehlt und würdest lieber den Usern ein "2.0" und der Gesellschaft verpassen, weil sie "internetfreundlicher" geworden sind??

[Polly]

Wenn ich Dich aber richtig verstehe, hälst Du den Begriff "Web 2.0" für verfehlt, sondern würdest lieber den Usern ein "2.0" verpassen bzw. der Gesellschaft, weil sie "internetfreundlicher" geworden sind??

Nun, ich denke schon, dass beides zusammenhängt. Wenn sich in der Gesellschaft die Akzeptanz des Internets als soziales Medium erhöht, wird sich in der Folge ebenso das Web verändern, da es letztlich von den Menschen geformt wird.

Allerdings wird auch schon in diesem Tagesschau-Artikel erwähnt (ich schätze mal, dass Impi und ich den gleichen gelesen haben), dass Versionsnummern vor dem Komma in der Regel für eine komplette Überarbeitung eines Programms stehen (mal von solch Exoten wie AcrobatReader abgesehen, die für jeden Bugfix eine neue Nummer rausbringen ).

Ein Civ 4.0 ist eben ein völlig anderes Programm als ein Civ 3.0 und hat sich nicht aus einer fließenden Veränderung des Quellcodes ergeben. Der Vergleich hakt hier natürlich, weil es mittlerweile gar nicht mehr möglich ist das WWW irgendwo abgeschottet "neuzuentwickeln". Das WWW wird von unzähligen Benutzergruppen in Echtzeit verändert und weiterentwickelt.

Aus diesem Grund finde ich eine solch diskrete Bezeichnung wie "Web 2.0" tatsächlich unpassend, allerdings ist dies eben nur ein griffiger Name, eine leere Worthülse, für den manch Werbeargentur von einer Firma Millionen verlangt hätte. Solche Namen müssen nicht "echt" sein. Es reicht, wenn sie prägnant genug sind um im Bewusstsein der Menschen zu bleiben, egal ob es nun "Web 2.0" "WWWW" oder "Web Reloaded" heißt. Die wenigsten Menschen können sich ja wirklich etwas dahinter vorstellen. Viele kennen ja nichtmal den Unterschied zwischen dem Internet und dem WWW und halten beide für das gleiche. Aber auch das ist letztlich egal.

[bigbean]

Nun, ich denke schon, dass beides zusammenhängt. Wenn sich in der Gesellschaft die Akzeptanz des Internets als soziales Medium erhöht, wird sich in der Folge ebenso das Web verändern, da es letztlich von den Menschen geformt wird.

(...)


Aus diesem Grund finde ich eine solch diskrete Bezeichnung wie "Web 2.0" tatsächlich unpassend, allerdings ist dies eben nur ein griffiger Name, eine leere Worthülse, für den manch Werbeargentur von einer Firma Millionen verlangt hätte. Solche Namen müssen nicht "echt" sein. Es reicht, wenn sie prägnant genug sind um im Bewusstsein der Menschen zu bleiben, egal ob es nun "Web 2.0" "WWWW" oder "Web Reloaded" heißt. Die wenigsten Menschen können sich ja wirklich etwas dahinter vorstellen. Viele kennen ja nichtmal den Unterschied zwischen dem Internet und dem WWW und halten beide für das gleiche. Aber auch das ist letztlich egal.

Jupp, volle Zustimmung.

[chilango]

Koennte aber auch falsch verstanden werden. Als ich das erste mal Web 2.0 gehoert habe, habe ich an IPv6 gedacht oder sonstwas. Eigentlich finde ich den Begriff zu technisch.