Sind wir hier bei Gamespy?!

[Antarion]

@dergerhard:

ich glaube du missverstehst das problem der NAPs, mittlerweile sollte doch wohl klar sein, dass spiele in denen man NAPs bis spielende vereinbart (s. orkatis analyse von gwyn 08/15 quin "dingsbums"-herrscher) zum tode langweilig werden. ausserdem bedeutet NAP nicht angriffspakt, aber bei weitem noch nicht allianz oder ähnliches. wieso sollte stoffel mir verbieten truppen durch sein land zu schicken? gleiches problem hatte mal nadus, bis wüste und ich ihm das so erklärten und die sache war gegessen. das hier ist nur eine ausrede seitens gwyn sich zu rechtfertigen. soll er sich doch bitte gefälligst vorher überlegen ob er "unkündbare" NAPs bis spielende vereinbart oder nicht. ich erinnnere mich da an ein spiel gg valiant, wo ich auch dieses dilemma vorfand und nur durch schenkung von truppen ihn noch militärisch aufhalten konnte, wieso tat das nicht gwyn...er hat sich selbst in die falle gebracht damit.

jedesmal muss ich damit rechnen, dass er das orakel rusht usw. auch baut er nie hütten zum beginn, sondern puscht fast ausnahmslos produktion (flexibeler dadurch im krieg na klar)

dann zu dir gwyn, du hast dich um keinerlei diplomatie bemüht mit mir, hingegen jeder andere herrscher fragte sofort nach NAP denn ich meistens nur mit 5 runden frist akzeptierte (weil ich persönlich diese NAPs bis spielende zum kotzen langweilig finde).

ich brach meinen NAP nach glaub ich ca. 3-4 runden, grund? ganz klar, gwyn brach den NAP mit stoffel auf noch viel gröbere weise. wieso siedelte gwyn nicht nach süden? weil er in meinen augen nach meinem angriff sich um seinen sieg eventuell gebracht fühlte und gerne die steine haben wollte. gwyn war ja noch nicht einmal zugesiedelt, er hatte mit abstand das größte "freie" stück land in seiner südlichen hälfte. das vergleiche man doch mal bitte mit meiner situation in der mitte oder stoffels platz...

ps.: was mich am schlimmsten beleidigt ist dieses verurteilung wegen eines 3vs1. du hast bei weitem mehr chancen gehabt als du glaubst, weil unsere allianz auf keinen fall bruchfest war. was glaubste warum ich nach meinem plündern frieden schloss? richtig ich hatte diesmal keine lust mit dir in den krieg zu fallen und angabnd als lachenden dritten davon ziehen zu lassen. nur wenn du dich selber nicht bemühst und dein 08/15 programm abspulst, dann ist doch wohl klar womit wir (deine gegner) es zu tun haben.

[Antarion]

moment mal.



SO wie du es jetzt gemacht hast sieht es wirklich so aus als seist du kein guter verlierer und wolltest uns nur auch noch das spiel versauen, wenns für dich schon versaut ist.

das trifft es meiner meinung nach, er selber spielt das auch nur allzu gerne aus mit dem xvs1, gell gwyn? oder muss ich erst noch einen alten report auspacken, um das zu belegen? zumal angbands hilfe reichlich spät kam und er letztlich mehr davon profitierte als ich.

ich hab kupfer zerstört, er die städte erobert usw.

[Angband]

du hast bei weitem mehr chancen gehabt als du glaubst, weil unsere allianz auf keinen fall bruchfest war.

das hab ich mir auch schon gedacht, und hatte ein wenig angst als ihr frieden geschlossen habt

nur um das nochmal klarzustellen: ich hatte mit GWYN keinerlei abkommen

vielleicht sollten wir das nächste mal ein spiel starten, in dem alle einen random herrscher wählen müssen...

[Antarion]

Das ist schon klar. Ich verstehe auch, dass ihr keinen Bock mehr hattet fertigzuspielen. Ihr hättet die Städte auch aufteilen oder zerstören können, aber will euch jetzt keinen Vorwurf machen, wie gesagt, ich hätte in dieser Situation auch ungern weitergespielt.

Die Frage ist nun, ob ihr damit einverstanden seit, wenn der Konzil "nur" der Städte-Verschenken verstoss klärt oder ihr auch eine Lösung für das "Quitter ohne Report Problem" wollt?

wir hatten die städte sogar der KI geschenkt wieder, ein großes lob an jochn dafür, dennoch hatten wir im eifer des gefechts häufig ohne zu tun die uhr ablaufen lassen, weil wir mehr mit chatten beschäftigt waren.

dann kamen noch einheiten von jochn, die ehemals gwyn gehörten dazu usw.

kurz und knapp: man konnte beim besten willen nicht mehr annehmen, wer denn nun da was zugeschustert bekomman hatte. ich lag 30 punkte vor auf einmal, angband hatte sicherlich mehr städte und jochn entwickelte sich prächtig, da ihm fast ganz alleine der gesamte nordteil des kontinents gehörte. irgendwie ein bissle viel zu hypothetisch, das wieder auseinander zu ziehen.

[DerGerhard]

@antarion:
ich hab ja auch lediglich geschrieben das stoffel sich nicht wundern sollte, dass wenn er sich in nem krieg nich neutral verhält,er dann ebenfalls mit hineingezogen wird.da muss ich dann halt vorsorgen und mehr als nur nen krieger in ner stadt haben.
Und:
Wenn du NAP bis zum Ende nicht magst und diese dann auch nicht vereinbarst, deine sache. Aber dann nen Nap plus 5 oder 10 wegen ein paar runden zu brechen bringt dich um das vergnügen in nächster zeit ein spiel gegen mich zu spielen

[Antarion]

@antarion:
ich hab ja auch lediglich geschrieben das stoffel sich nicht wundern sollte, dass wenn er sich in nem krieg nich neutral verhält,er dann ebenfalls mit hineingezogen wird.da muss ich dann halt vorsorgen und mehr als nur nen krieger in ner stadt haben.
Und:
Wenn du NAP bis zum Ende nicht magst und diese dann auch nicht vereinbarst, deine sache. Aber dann nen Nap plus 5 oder 10 wegen ein paar runden zu brechen bringt dich um das vergnügen in nächster zeit ein spiel gegen mich zu spielen

das ist mir echt gesagt gleich, schliesslich ist nap brechen legal und dann kommts auf die umstände an. wenn mich die hatschi KI fragt, ob ich ihr beistehe, dann tu ich das, bevor sie mir die offenen grenzen schliesst. ok das hätte ich auch noch oben hinzupacken können, aber da war bereits alles durcheinander.

gwyn bricht einen unkündbaren NAP nach 2 runden, ich breche einen nap der 10 runden enthielt nach 3-4 auf bitten einer KI anfrage. ich sehe da nen gewaltigen unterschied, erstens als reaktion, zweitens im ausmass

[jochnroll]

So nun mal eine Stellungname meinerseits.
Ich bekam das Land im Norden, unter mir war Antarion. Da er mir als aggresiver Kriegsherr bekannt ist bot ich ihm einen NAP an den er mit 5 Runden Kündigung annahm. So konnte ich erstmal in Ruhe den Norden abgrenzen und besiedeln. Als dann der Krieg Antarion gegen Gwyn begann, gab ich Antarion eine meiner 2 Kupferres. und konnte so den Nap auf 10 Runden Kündigung erhöhen.
Als mein Späher später Stoffel und Gwyn endeckte, fragte Gwyn nach einem Bündnis gegen Antarion, ich lehnte ab mit der Begründung, dass ich ein Nap mit Ant. hab. Um meine Loyalität zu Antarion zu wahren, gab ich ihn hin und wieder einen Axti oder berittenen Bogi, gleichzeitig auch um meinen Civ vor ihm zu schützen.
Als Stoffel quittete erklärten Angband und Antarion Gwyn den Krieg, kurz darauf schenkte mir Gwyn dir zuvor von Stoffel eroberten 2 Städte. Ich eifer des Gefechts nahm ich an ohne gross über die Konsiquenzen nachzudenken. Also verschenkte ich die 2 Städte an die StoffelKI, um nicht Ziel des nächsten Angriffs zu werden und wieder etwas Gleichgewicht ins Spiel zu bringen. In dieser Zeit gab es viel chat-Diskussionen und wir haben mehr geschrieben als gespielt, also beschlossen wir das Spiel zu beenden.

Meiner Meinung nach sind sowohl Stoffel als auch Gwyn als Quitter zu sehen. Ob das Spiel überhaupt reportet werden soll ist die nächste Frage. Ich denke den Report können wir uns schenken.

Wie ich bereit schon sagte ist mein PC erst Montag oder Diestag wieder betriebsbereit, mein Lappy ist auch total vervirt. Ich schau dann anfang der Woche wieder rein.
Zum Spielen musste ich mich auch beim Kumpel anmelden, weshalb mich Angband freundlicherweise als Civ-süchtig bezeichnnete

[Kettenraucher]

Als dann der Krieg Antarion gegen Gwyn begann, gab ich Antarion eine meiner 2 Kupferres. und konnte so den Nap auf 10 Runden Kündigung erhöhen.
Um meine Loyalität zu Antarion zu wahren, gab ich ihn hin und wieder einen Axti oder berittenen Bogi, gleichzeitig auch um meinen Civ vor ihm zu schützen.

Hehe du gibst ihm Kupfer, Axtis und Berittene Bodies um deine CIV vor ihm zu Schützen? Einfach Klasse

[Antarion]

wie du sehen kannst hab ich eh eisen gehabt

[jochnroll]

Hehe du gibst ihm Kupfer, Axtis und Berittene Bodies um deine CIV vor ihm zu Schützen? Einfach Klasse

Klar, wenn ich ihm gegenüber loyal bin und ihn im Krieg mit Ress. und Militär unterstütze hat er keinen Grund mich anzugreifen. Schliesslich hätte ich ihn auch bei anderen Konflikten geholfen. Dafür ist Diplo ja da.

[Dudjän]

schutzgeld sozusagen und diese diplomatie ging auf

zum 3vs1 und sowas, es gibt ja diese praktische bewertung der spieler wie fair sie sich verhalten und ob sie hinterhätich (also vertragsbrecher) sind und so, solltet ihr nutzen.

zum fall selber sag ich nix das mach ich im internen

[Effray]

Das hat mit meiner Taktik rein gar nichts zu tun, weil ich immer verliere wenn ich gegen 3 kämpfe. Ich bin nur einfach besser als viele hier und das wollen manche Leute kompensieren, indem sie 2vs1 spielen. Natürlich stört man mich mit Krieg, das ist aber bei jedem so und ich war bei weitem weniger anfällig als alle anderen anwesenden Spieler, die ihre Städte mit Kriegern verteidigten. Trotzdem griff Antarion mich an, obwohl wir keine Grenzen hatten. Dann suchte ich natürlich zur Abwehr eines nicht provozierten Angriff einen Verbündeten, zu dem Zeitpunkt sah es sehr schlecht für mich aus (nur gegen 1). Das ist ganz und gar was anderes als mit 2 Leuten einen Angriffskrieg gegen einen anderen zu planen oder gar mit mehreren einen ausrotten ohne Verhandlungen anzustellen. Aber das ist wie gesagt Fairplay, davon versteht hier keiner was und ICH reg mich darüber auch gar nicht mehr auf. Nur der Protest der anderen ist wirklich lächerlich, ihr hättet euch die Städte doch auch noch nehmen können. Daß das Spiel fade wird, wenn man mit allen auf einen geht und dann auf einmal kein Opfer mehr hat ist schon klar, das ist ja dann das Opfer Schuld. Richtig.

Außerdem möchte ich betonen, daß ich nicht gequitet bin. Wie ich gerade lese hab ich ja eigentlich gegen 4 gespielt, weil Antarion sich ja noch von jochn beliefern ließ. Ich mein da kann ich nur noch drüber lachen. Und nun wirft man mir unfaires Spiel vor, da fällt mir nichts mehr zu ein. Ich würd sagen dann bannt mich am besten, das wär angemessen denn gegen 4 ist ja nur Recht.

[Angband]

natürlich ist 2:1 unfair für den einzelnen, aber du wolltest ja mit mir auch ein bündnis gegen antarion machen, wär ja auch 2:1 gewesen...

ich war bei weitem weniger anfällig als alle anderen anwesenden Spieler, die ihre Städte mit Kriegern verteidigten.

kann ja sein, aber, wie gesagt, war es wohl taktisch am klügsten DICH anzugreifen, wegen den gründen, die oben schon ausgeführt wordwen sind.

mit 2 Leuten einen Angriffskrieg gegen einen anderen zu planen oder gar mit mehreren einen ausrotten ohne Verhandlungen anzustellen.

wirklich geplant war es nicht. ich baute erstmal truppen, während antarion dich schon angriff. WENN er es jetzt z.b. geschafft hätte, dir deine Heilige Stadt abzunehmen, wäre ich bestimmt nicht auf seiner Seite in den Krieg eingetreten sondern auf deiner.

als ihr beiden frieden geschlossen hattet war ich mir auch nicht mehr sicher was als nächstes passieren würde, ich denke da hätte jeder angegriffen werden können, ich verweise mal auf ein statement von Antarion

weil unsere allianz auf keinen fall bruchfest war. was glaubste warum ich nach meinem plündern frieden schloss? richtig ich hatte diesmal keine lust mit dir in den krieg zu fallen und angabnd als lachenden dritten davon ziehen zu lassen. nur wenn du dich selber nicht bemühst und dein 08/15 programm abspulst, dann ist doch wohl klar womit wir (deine gegner) es zu tun haben.

das entscheidende moment war wohl dein angriff auf stoffel, und dass du ihm sofort 2 städte abnehmen konntest. da bleibt einem doch fast keine andere wahl als krieg gegen dich zu machen, wenn man nciht den anschluss verlieren will. und wann bitte hätten wir denn noch verhandeln sollen? als du krieg nmit stoffel machtest musstest du dir der konsequenzen bewusst sein. sofort, als Antarion und ich dem Stoffel dann halfen, verschenktest du alles, als du sahst das du unterliegen musstest....

und zum schluss: nein du hast nciht gequittet. Aber du hast deine Städte und Einheiten an Jochn verschenkt,was das Spielgleichgewicht zerstörte. keiner kann sagen wer wieviele einheiten verloren hätte, oder wer welche städte erobert hätte...

[Dudjän]

... und zum schluss: nein du hast nciht gequittet. ...

wie sollenw ir das versthen? was den nun?

also hat nur stoffel gequittet aber qwen nicht, wie hat es sich den da zugetragen?

[Angband]

hallo?! schon tausendmal gesagt:

Stoffel hat gequittet, nachdem Gwyn ihm 2 städte abgenommen hatte

Gwyn verschenkte seine rstlichen Sädte und Einheiten an Jochnroll, nachdem ich ihm die erste Stadt wieder abnahm. Dann ließ er Peking unbewacht und als ich dieses auch noch eroberte ging er ohne ein Wort zu sagen. Da Peking seine letzte Stadt war, konnte er nach dem Verlust derselbigen ncihts mehr spieltechnisch tun. so gesehen war er kein quitter, odeR?