Diskussion: Distanzeinheiten

[Commander Bello]

Ich mache mir seit längerer Zeit schon Gedanken über Distanzwaffen (hier am Beispiel des Bogenschützen besprochen).

Er hat (ohne Beförderungen):
Erstschlag (gut, da er aus der Distanz den Kampf eröffnen kann).
50% Stadtverteidigung (ebenfalls gut, entspricht u.a. der historischen Rolle)
25% Hügelverteidigung (ebenfalls gut, da hügeliges Gelände u.a. seiner Distanzkampffähigkeit entgegenkommt).

Was mir fehlt, wäre ein Malus auf bewaldetes Gelände.
Grund: Alle Distanzwaffen (Bogen, Armbrust, Muskete, Gewehr, etc) sollten m.E. einen 25%-Malus in bewaldetem Gelände erleiden, da der Gegner sich a) hinter Bäumen gut in Deckung bringen kann und b) auch recht gut gegen Sicht geschützt ist, daher den Distanzvorteil des Bogenschützen aufheben kann.

Insgesamt sind Distanzwaffen geeignet für offenes Gelände, mit Einschränkungen auch für hügeliges Gelände (ggf. größere Reichweite). Aus den oben genannten Gründen sollten sie aber einen prinzipiellen Nachteil in Wald und Dschungel erleiden.

Gedanken?

Ich habe den Titel zur besseren Unterscheidbarkeit verändert

[Polly]

Ich denke, dass man hier auf jeden Fall zwischen Angriff und Verteidigung unterscheiden muss. Im Verteidigungsfall sollten Bogenschützen imo durchaus einen Vorteil im Wald haben, im Angriffsfall allerdings eher weniger.

Man sollte sich dabei wohl immer vorstellen, dass der Verteidiger seine Position bereits befestigt hat und auf den Angriff wartet, während der Angreifer erst "in den Wald laufen" muss. Wenn die Bogenschützen dann bereits getarnt in den Baumästen sitzen und ihre Pfeile abfeuern, wird es für den anstürmenden Schwertkämpfer sicherlich nicht so leicht, den Wald einzunehmen.

[Commander Bello]

Eine weitere Einheit, die m.E. überarbeitet werden sollte, ist die SAM-Infantrie.

In der Grundversion stehen vier Beförderungen zur Auswahl:
Stärke1 (ok)
Hügel (falsch)
Wald (falsch)
Stadtverteidigung (diskussionswürdig).

Warum sind Hügel und Wald falsch? Die SAM-Infanterie (Surface to air missile = Luft-Boden-Rakete) dient in erster Linie der Luftverteidigung. Hügel und Wald sind aber die klassischen Geländeformen, die bodengestützte Luftverteidigungseinheiten nun gar nicht mögen, weil sie den eigenes Sicht- um Kampfbereich massiv einschränken.

Nun könnte man argumentieren, es handele sich dabei um vornehmlich mit Stinger oder ähnlichen Waffen ausgerüstete Infanterieverbände, was sie in leicht hügeligem Gelände weniger benachteiligen würde. Dennoch möchte ich den Stingerschützen sehen, der noch anständig kämpfen kann, während er tief im Wald zwar die eine oder andere Haselmaus erschreckt, aber im Wortsinne vor lauter Wald den Himmel nicht mehr sehen kann....

Ich würde hier wenigstens die Waldverteidigung als Option entfernen und gleichermaßen einen Malus für bewaldetes Gelände einführen.

[Caesium]

Eine weitere Einheit, die m.E. überarbeitet werden sollte, ist die SAM-Infantrie.

In der Grundversion stehen vier Beförderungen zur Auswahl:
Stärke1 (ok)
Hügel (falsch)
Wald (falsch)
Stadtverteidigung (diskussionswürdig).

Warum sind Hügel und Wald falsch? Die SAM-Infanterie (Surface to air missile = Luft-Boden-Rakete) dient in erster Linie der Luftverteidigung. Hügel und Wald sind aber die klassischen Geländeformen, die bodengestützte Luftverteidigungseinheiten nun gar nicht mögen, weil sie den eigenes Sicht- um Kampfbereich massiv einschränken.

Nun könnte man argumentieren, es handele sich dabei um vornehmlich mit Stinger oder ähnlichen Waffen ausgerüstete Infanterieverbände, was sie in leicht hügeligem Gelände weniger benachteiligen würde. Dennoch möchte ich den Stingerschützen sehen, der noch anständig kämpfen kann, während er tief im Wald zwar die eine oder andere Haselmaus erschreckt, aber im Wortsinne vor lauter Wald den Himmel nicht mehr sehen kann....

Ich würde hier wenigstens die Waldverteidigung als Option entfernen und gleichermaßen einen Malus für bewaldetes Gelände einführen.

Ich weiß nicht. Schließlich geht es um ein Spiel, nicht darum, die Realität abzubilden...

[Commander Bello]

Ich denke, dass man hier auf jeden Fall zwischen Angriff und Verteidigung unterscheiden muss. Im Verteidigungsfall sollten Bogenschützen imo durchaus einen Vorteil im Wald haben, im Angriffsfall allerdings eher weniger.

Man sollte sich dabei wohl immer vorstellen, dass der Verteidiger seine Position bereits befestigt hat und auf den Angriff wartet, während der Angreifer erst "in den Wald laufen" muss. Wenn die Bogenschützen dann bereits getarnt in den Baumästen sitzen und ihre Pfeile abfeuern, wird es für den anstürmenden Schwertkämpfer sicherlich nicht so leicht, den Wald einzunehmen.

Na, vorstellen kann man sich viel, das will ich nicht abstreiten. Aber den Bogenschützen möchte ich sehen, der auf irgendeinem Ast sitzt und dann zielsicher mal eben ein paar Pfeile auf den Schwertkämpfer loslässt, der dann natürlich nicht hinter die nächste Eiche huscht, sondern fasziniert auf seinen Schild guckt, in welchem schon drei Pfeile zappeln...

Fakt ist schlicht, daß ein Wald Deckung bietet. Und Deckung ist der natürliche Feind von Distanzwaffen, allein schon wegen der für Distanzwaffe notwendigen Sicht, und dann noch wegen des Schutzes.
Distanzwaffen haben trozt aller Robin-Hood-Filme nichts in bewaldetem Gelände zu suchen.

Ich weiß nicht. Schließlich geht es um ein Spiel, nicht darum, die Realität abzubilden...

Schon klar. Dennoch tut auch einem Spiel ein wenig Anlehnung an die Realität nicht schlecht, vor allem, wenn sich das Spiel als solches schon an die Realität anzulehnen versucht.
Weiterhin wären das Änderungen, die eher der KI zugute kämen, die ja ohnehin die Geländemodifikationen durchrechnet.

[Caesium]

[Commander Bello]

Weitere Aktionen in dieser Richtung würde ich gern von den Antworten in diesem Thread abhängig machen. Der Mensch ist faul, und ich bin in der Hinsicht arg menschlich ....