Die Starken oder die Schwachen?

[Macintosh]

Hehe, ich bin auch nicht ganz ohne, und ich bin mir sicher, daß ich ihn im Duell schlagen werde.

den Sir schlagen....

Du? ganz bestimmt nicht!

den Sir schlagen, das schaffen nur wenige, und die nur selten!

[Auron]

...
Hehe, ich bin auch nicht ganz ohne, und ich bin mir sicher, daß ich ihn im Duell schlagen werde.

Da wette ich gegen .

Edit:

Ein Dominationssieg im Jahre 2002 n.Chr. auf Kaiser und C3 Vanilla ist nichts besonderes.

[Kiffing]

den Sir schlagen....

Du? ganz bestimmt nicht!

den Sir schlagen, das schaffen nur wenige, und die nur selten!

Für mich kein Problem!

[Rhonabwy]

the higher you'll rise, the deeper you'll fall

[Macintosh]

Für mich kein Problem!

Hochmut kommt vor dem Fall - sagt man da ....

[LSKennedy]

Man sollte sich in dem Spiel nicht von Emotionen leiten lassen, sondern immer die objektiv richtige bzw. richtig scheinende Entscheidung treffen.

Wohl wahr, aber ich falle nicht über "befreundete" oder verbündete bzw. schwächere Nationen her, nur weil die ein leichteres Ziel wären!! Man darf nicht zulassen, das einzelne KI-Gegner zu mächtig werden, dass habe ich erst bei meinem aktuellen Spiel wieder erfahren müssen!

Ich halte es eher für herausfordernder, auf bestmöglichem Wege zu gewinnen. Ein Gleichgewicht ist da störend, weil ich dominieren will und nicht eine Art pater inter pares darstellen möchte.

Ich bin halt für die Koexistenz, finde ich auch viel unterhaltsamer. Abgesehen davon halte ich meine Nation gern übersichtlich, um auch das Mikromanagment in der Hand zu haben und dadurch die Effizienz meines Staates auf ein Maximum zu erhöhen (huch, ich "rede" schon wie Kiffing )!!

Bei dem was du in Sachen Spielstrategie so von dir gibst, frage ich mich wie das mit deiner Weltanschauung zusammen passt!

[Kiffing]

Bei dem was du in Sachen Spielstrategie so von dir gibst, frage ich mich wie das mit deiner Weltanschauung zusammen passt!

Bei Civ nehme ich es mit meinen Idealen nicht so genau.

[LSKennedy]

Ahaaa...ich werde hoffentlich daran denken, sollten wir jemals im Multiplayer zusammen spielen...

[Loki]

Hochmut kommt vor dem Fall - sagt man da ....

Es kann sich doch bei Kiffings Posts bezüglich eines Sieges gegen den Sir nur um Ironie handeln.

[Kiffing]

Es kann sich doch bei Kiffings Posts bezüglich eines Sieges gegen den Sir nur um Ironie handeln.

Sobald ich hier mein erstes Spiel spielen kann, sprechen wir uns weiter.

[Der Planer]

Ich halt mich erst mal an die starken, dass die nicht zu dominant werden. Auf dem Weg zum starken Gegner sind dann meistens ein paar schwache im Weg allerdings nicht lang. Wobei ich mir immer Verbündete such, um nicht in einen Mehrfrontenkrieg zu geraten.
Bisher hats immer funktioniert

[Sir Leif]

rofl Kiffing hab erstmal C3C und dann siehste mehr .

wenn du dann noch ab und zu auf temspeak reinschaust, spricht nix dagegen zu zocken.

Was sp betrifft, weis ich nicht wie du darauf kommst das krieg den ausbau bremst. Ich kann problemlos beides bewältigen und erst ab demigod wird es a bissel hard. Was denkst du den was die ki sendet, sind doch meist schon frühe kriege als sendet sie erstmal ihre bonusunit vom start (krieger/speerkämpfer/2-3 bogis). Das zu bewältigen in der verteidigung dank first strike der bogis ist kein problem und wenn dann mal ab und zu was kommt haste auch recht schnell elite units die dann die schwereren kaliber (schwertkämpfer/UU'S) erledigen bzw. stand halten. Dafür kann ich dann in ruhe land *erschliesen* und muß nicht der aggressor sein und hab wegen kriegsfreude glückliche leute. Nur die WW's kann ich dann nicht bauen, aber das machen die nachbarn dann schon .

Was civ3 und ptw betrifft, da ist kriegführen noch effizienter wegen der mil. leader die WW's rushen können. Dazu noch die im vgl. zu C3C günstigeren upgradekosten. Bei civ3 und ptw nach kurzer zeit die anfangs gebauten krieger upgraden (dürften so 10 stk sein aufwärts) und dann nachbarn stutzen.

Na mal sehen, würde gern hören wie dein ersten C3C spiel unter ..sagen wir mal ; kaiser war .

Sir Leif

[Ozeman]

Cool...ein öffentliches Duell aus einer Herausforderung? So hat Agama auch angefangen...kurze Zeit später hat er gerääppt.

[Loki]

Cool...ein öffentliches Duell aus einer Herausforderung? So hat Agama auch angefangen...kurze Zeit später hat er gerääppt.

Und noch etwas später hat er sein eigenes Forum eröffnet

[Bluebox]

Jetz' aber Schluss erstmal mit der Prahlerei und zurück zu den Dingen! Respekt, Kiffing, Kaiser-Spieler! Da spiel ich auch! Aber 2002AD (als Beispiel) finde ich für Weltherrschaft ein bisschen spät. Das geht deutlich früher. Ist die Frage, ob Du das willst. Für 'Builder' ist das natürlich nicht so interessant, schnell fertig zu sein.

Ich habe mir einen sehr Zeit- und Score-effizienten Spielstil angeeignet (GOTM sei Dank), der auf kürzestes Erreichen einer Siegvariante bei gleichzeitiger Optimierung der jeweiligen Rundenpunktzahl zielt, ohne Spielspass zu opfern. (Unter Soziologen: Ist also quasi ein Pareto-Optimum ).

Ich konnte in Deiner Umfrage keine Position beziehen, weil das Angreifen eines bestimmten Gegners von sehr vielen Faktoren abhängt. Natürlich scheint es zunächst einfacher zu sein, die Kleinen anzugreifen. Unter gewissen Umständen kann es aber strategisch sinnvoller sein einen großen anzugreifen, bevor er richtig groß wird.

Dabei spielt auch immer die Spezialeinheit eine Rolle. Ich versuche einen Angriff zu vermeiden, der dem Gegner ein Goldenes Zeitalter verschafft. Persien würde entweder sehr früh angreifen (mit dem sog. Archer-Rush) oder erst später im Mittelalter, wenn die Überlegenheit der Säbelkämpfer schwindet.

Und natürlich spielt die räumliche Nähe eine große Rolle. Es kann viel einfacher eine starke Ziv in direkter Nachbarschaft anzugreifen, als einen rückständigen Zwerg, bei dem erst die Schwertkämpfer über die halbe Karte hüpfen müssen.

Was ich ausschließen kann, ist die Defensiv-Möglichkeit, also zu warten, bis die AI angreift. Da führe ich doch eher Präventiv-Kriege (huch?).

Wie wär's denn mal mit einem "Oscillating war" Fortsetzungsspiel unter den an der Diskussion Beteiligten? Kaiser, Kelten, Kleine Pangäa, 60% Wasser? Da sind wir spätestens 500AD fertig. 'Oscillating war' heißt: man muss immer mit einem Gegner Krieg führen (im Gegensatz zum 'Always War', was das heißt, kannst Du dir wohl denken ...).