Der Sinn solch versteckter Einheiten besteht ja in der Spionage, dem würde man ja ein Riegel vorschieben
Wie gesagt: Sinn der Regeln soll es ja nicht sein ein Spiel zu friedliche wie möglich zu gestalten sondern nur so, dass kein Spieler einen unangemessenen Vorteil bekommt, indem er die Unzulänglichkeiten der Game-Engine ausnutzt.
Vom Sinn her nicht verändern = betreten nein, verweilen neinZitat von kleinerHeldt
Das sehen aber andere Leute anders. Betreten ist erlaubt, sofern man wieder außerhalb der Kultur endet. Dann müsste man dazu noch einmal einen Poll starten.
Die Hoffnung stirbt zuletzt; aber irgendwann segnet auch sie das Zeitliche!
Gilt das eigentlich auch für KIs? Muss man einer KI den Krieg erklären, sobald man einmal Ende der Runde in derem Kulturraum verbleibt?
KIs kommen dann zu einem Angelaufen und sagen, verlass unser Gelände oder erkläre Krieg. Wenn man das "Gelände verlässt", wird man automatisch ausserhalb der anderen Kulturgrenzen angelandet.
Genau... Grundsätzlich ist es ja auch so, dass es sein könnte, dass der Spieler, dessen Kulturgrenze man betritt gar keinen Krieg will. Vielleicht wäre es dann sinnvoller, dass man nur dann den Krieg erklären muss, wenn man dazu aufgefordert wird (wie bei der KI). Es kommt ja bei der KI auch öfter mal vor, dass diese das Betreten des Landes einfach so hinnimmt...
Ich stelle mir die Situation vor, dass ich mit einigen Einheiten durch fremdes Kulturgebiet durchgehe um ein Ziel auf der anderen Seite zu erreichen. Die Einheiten stehen am Ende der Runde noch auf den fremden Territorium. Da der andere Spieler keinen Krieg möchte, nimmt er dies einfach hin und ignoriert meine Grenzverletztung. Falls er doch Krieg möchte fordert er mich auf, das Gebiet in der Folgerunde zu verlassen oder ihm den Krieg zu erklären. Dies würde dem Prinzip im Umgang mit der KI am nächsten kommen und sich somit am besten an dem Civ3 Regelwerk orientieren.
Ja, das sind die Ingame Regeln, wobei die KI das meiner Erfahrung manchmal ausläßt, wenn man zum Beispiel in verschiedenen Stadtbereichen hinundherläuft. Die Frage ist: bei KIs ingame Regeln lassen oder unsere eigenen Regeln (Krieg muss erklärt werden) anwenden?
MMn würde es reichen, die ingame Regeln zu nutzen. Das setzt dann aber vorraus, dass das wie im SP funktioniert. Das wäre mMn noch zu beweisen.
Na prinzipiell müsste man schon den Krieg erklären. Denn vielleicht will der Inhaber der Geländes ja angreifen. Es wäre aber mMn legitim, Krieg zu erklären und gleich einen akzeptierten Frieden zu schicken. Das sollte dann aber von Diplo per eMail oder so flankiert werden.
Nun, was mich stört ist der Kriegszwang, der eventuell gar nicht im Interesse des "Opfers" ist.
Beispiel aus dem PBEM 102 zwischen mir und qweet:
Ich war im Krieg mit den Griechen (KI) und war gerade dabei mit meinen Reitern eine Stadt nach der anderen zu plätten. Qweet bekam das mit und hat eine stadt der Griechen unter Beschuss genommen, die "hinter" seiner Grenze lag. Um noch rechtzeitig vor ihm dort anzukommen bin ich mit meinen Reitern an einer engen Stelle seines Territoriums direkt zur Stadt hingeritten, wobei meine reiter eine Runde lang auf seinem Territorium standen. Mir war in diesem Fall entfallen, dass es eine entsprechende Regel gibt (da ich soetwas im SP-Game öfter mache). Qweet hat es einfach ignoriert und ich konnte in einer der Folgerunden noch vor ihm die griechische Stadt einnehmen.
Später las ich dann in seiner Dokumentation zu diesem PBEM, dass er meine Grenzverletzung sehr wohl bemerkte und einen guten Grund hatte darauf nicht zu reagieren: Er hatte keine Verteidigungstruppen in den nahen Städten zu stehen. Hätte er hier auf einen Krieg gepocht, wäre dies wohl sein sicherer Untergang gewesen.
Aber da ich die Regel gedankenlos gebrochen hatte und er sie nicht einforderte lief das PBEM noch viele viele Runden weiter und endete irgendwann in einem sehr interessanten Showdown in einem Krieg, bei dessen beginn beide Seiten ähnlich stark waren.
Mit anderen Worten: Es kann durchaus Fälle geben, wo man einen Grenzübertritt des Gegners gerne hinnimmt, wenn es dafür 100 Runden lang weiter Frieden gibt
Ja stimmt... im SP-Game kann man auch noch in der gleichen Runde angreifen... es wäre also nur von Vorteil des Angreifers, wenn er eien Runde später erst den Krieg erklären müsste. Also vergesst, was ich vorgeschlagen habe :-) Das war nicht ganz bis zum Ende gedacht...
Belassen wir es dabei und im Zweifelsfall muss man eben ein entsprechendes Durchreiserecht aushandeln, welchem sich der Betroffene dann eventuell beugt, falls er keinen Krieg möchte.
Wie wäre: "...muss man Krieg erklären oder sich mit dem Besitzer anders einigen". Also in der Art: "Ich muss mal kurz meine Truppen bei dir parken, soll ich dir wirklich den Krieg erklären?"
Ich denke diese Erweiterung ist gar nicht notwendig...
Für kurzfristige Gebietsbetretungen kann man doch immer ein Durchreiserecht aushandeln...
Ob es dir jetzt passt oder nicht, aber am Ende dieser Runde stehen die Truppen auf deinem Gebiet.
Mein Hinweis bezog sich auf die Ergänzung von janilein.
Im Grunde gibt es ja nur Kriegserklärung oder kurzzeitiges Durchreiserecht (mit eventueller festgelegter Route)
Natürlich kann man den Zusatz dazusetzen, aber bitte keine Überregelmentierung...
Berechtigungen
Zitieren
