Gamestar Wertung Civ3 91% !!!

[oedo]

die grafik ist noch das beste an dem spiel. die gamestar tester können sich unmöglich mit civ3 länger auseinandergesetzt haben. wer bitte glaubt denn hier ernsthaft, daß die herrschaften sich die zeit genommen haben, um das spiel auch nur einmal durchzuspielen?
ich hab den artikel noch nicht gelesen, aber die 91% deuten darauf hin, daß gamestar in aller eile drei entscheidende dinge nicht aufgefallen ist:

1. civ3 hat gegenüber civ2 deutlich an spieltiefe verloren. als beispiel sei hier nur das grottenschlechte ressourcenmanagement erwähnt. während handels- und produktionsressourcen praktisch bedeutungslos geworden sind, wird alles über nahrung entschieden. schlimmer noch: ein swordman (mal als beispiel) kostet weniger Nahrung (1 bev.punkt=20 nahrung) als es schilde (30) kosten würde.
das neue wissenschaftssystem ist auch ein erheblicher rückschritt ggü. civ2.

2. civ3 ist kein strategiespiel mehr. viel zu viele entscheidungen werden vom zufall abhängig gemacht. am gravierendsten schlägt sich das wohl im battlemodus nieder. nicht nur, daß jetzt jede einheit jede andere einheit besiegen kann (mein gott, wozu bau ich denn panzer, wenn sie eh gleich vom nächstbesten speerträger auseinandergenommen werden???). die tatsache, daß ich die bei weitem mächtigste einheit, den leader, nur durch glück (oder eben garnicht) bekommen kann, bringt mich fast zum kochen.

3. civ3 wird in dieser form niemals ein mp-spiel sein. und das liegt eben nicht daran, daß rundenbasierte spiele für den mehrspielermodus nicht geeignet sind. als gegenbeispiel kann ich hier neben civ2 vor allem sämtliche brettspiele anbringen . die hauptgründe dafür liegen in den punkten 1. und 2. wer tut sich denn schon mehrere stunden bis tage ein spiel an, daß er nicht durch überlegene strategie oder geschicklichkeit gewinnen kann, sondern lediglich durch glück?

naja, auf den gamestar artikel bin ich jedenfalls gespannt. ich gehe aber jede wette ein, daß ich mit den paar stunden, in denen ich mir civ3 abgewöhnt habe, deutlich mehr über dieses spiel herausgefunden habe, als die spieletester.

[oedo]

ach so...

ich würde civ3 30% geben, wegen der guten grafik

[Mozi]

Hm, also zu 1.) muss ich dir widersprechen. Die strategischen Resourcen sind schon eine tolle Neuerung. Ansonsten hast du wohl aber Recht, dass es an Spieltiefe verloren hat. Vorallem hätten sie ruhig noch eine Zeit mehr einbauen können, und viele Regierungsformen gibts einfach gar nimma (Faschismus etc.), obwohl ich trotzdem sagen muss, dass das Spiel auch ned soo schlecht ist, also ich würde ihm so 83 aufwärts geben.

[oedo]

die strategischen ressourcen würde ich als schwäche im sinne von punkt 2. anbringen. im mehrspielermodus hätte derjenige gewonnen, auf dessem gebiet zufällig das öl vergraben liegt.
im prinzip ne nette idee, aber leider nicht zu ende gedacht.

[Mozi]

Das finde ich aber ned so. Wieso hat der mit dem Öl gewonnen? Vielleicht haben mehrere Öl. Oder gegen eine 3er Allianz könnte man alleine auch schwer etwas ausrichten, vorallem wenn die Feinde wissenschaftlich schneller sind. So sehen die dann auch vor dem Ölbesitzer ob er überhaupt eines hat... Außerdem kann mans ja auch schon in der Eisenzeit durch Legionen etc. entscheiden wenn man mit den Römern spielt. Also da gibts so viele Möglichkeiten... So dumm ist es nun auch wieder nicht!

[|SF|CIVILISATOR]

das mit dem zufall relativiert sich aber. es passiert dir sicherlich nicht andauernd das nen speerkäpfer gg nen panzer gewinnt, und ich wäre mir ziehmlich sicher das du da grad ne stadt angegriffen hast oder so, denn das wurde erheblich erschwert.
und da kommen von zehn panzern vielleicht neun durch. finde ich gut. ich hab iohn civ2 die erfahrung gemacht das wer (durch zufall ?) ne entscheidende tech in nem mp-game 10 runden vor nem andren hat das der teilweise schon gewonnen hat, einfach weil die einheiten die nur wenige techs weiter sind gegenüber dann alten extrem viel mächtiger sind.

und außerdem glaube ich (das müsste man aber noch praktisch heruasfinden) das der erfolg einer civ jetzt nicht mehr so extrem vom startpunkt abhängt wie in civ2, weil man jetzt auch auf nicht so guten recourcen am anfang ne stadt bauen und mit nem siedler schnell abhauen kann.

die strategischen recourrcen halte ich nicht für nen hemmenden faktore eines spiels. wenn jemand durhc zufall ales einziger öl hat dann werd die anderem ihm tierisch die hölle heiss machen solange er es nicht rausrückt, und wer dann nicht alles daran setzt die ölquellen zu erobern ist selber schuld.

[oedo]

Original geschrieben von Mozi
Vielleicht haben mehrere Öl.

vielleicht. aber weiß man´s?

Außerdem kann mans ja auch schon in der Eisenzeit durch Legionen etc. entscheiden wenn man mit den Römern spielt. Also da gibts so viele Möglichkeiten... So dumm ist es nun auch wieder nicht!

für eisen gilt genau das gleiche. in einem (meiner beiden) spiele hatte ich das glück, daß ich der einzige auf meinem kontinent war, der zugriff auf eisen hatte. und das an einer stelle, die für die AI unmöglich zu erreichen war.

Original geschrieben von |SF|CIVILISATOR
das mit dem zufall relativiert sich aber. es passiert dir sicherlich nicht andauernd das nen speerkäpfer gg nen panzer gewinnt, und ich wäre mir ziehmlich sicher das du da grad ne stadt angegriffen hast oder so, denn das wurde erheblich erschwert.
und da kommen von zehn panzern vielleicht neun durch.

nein, es passiert nicht andauernd. aber zweimal hintereinander ist es mir schon passiert. und mir haben leute schon von unglaublichen serien berichtet, die ich aber aufgrund meiner eigenen erfahrungen für durchaus glaubwürdig halte.

ich hab iohn civ2 die erfahrung gemacht das wer (durch zufall ?) ne entscheidende tech in nem mp-game 10 runden vor nem andren hat das der teilweise schon gewonnen hat, einfach weil die einheiten die nur wenige techs weiter sind gegenüber dann alten extrem viel mächtiger sind.

das ist nun wirklich keine frage des zufalls. wann man in civ2 welche tech erforscht hat oder erforschen konnte, bestimmte sich ausschließlich nach (wenn auch nicht immer ganz einfachen) formeln. wer zum beispiel der meinung war, er müßte alles daran setzen, mikes zu bekommen, hat damit bewußt auf leo´s verzichtet. gewonnen hat dann aber möglicherweise ein dritter, weil er sein ganzes spiel auf leuchtturm und magellan ausgerichtet hat und seine unaufmerksamen gegener mit vet-panzerschiffen plattgemacht hat. das hatte aber alles nichts mit zufall zu tun, sondern mit der frage, für welche strategie man sich entschieden hat und wie man diese strategie umgesetzt hat. scheue Dich nicht nachfragen zu stellen, ich habe mich mit dieser materie intensiv auseinandergesetzt .
übrigens, wenn jemand eine entscheidende tech mit 10 (!) zügen rückstand bekommen hat, würde ich eher von unvermögen sprechen .

civ2 kannte genau zwei zufallselemente: die startpositionen und die goody huts. daran hat sich in civ3 überhaupt nichts geändert. es sind halt nur viele neue zufallselemente hinzugekommen. in civ2-mp konnte man, dies abstellen, wenn man auf einer editierten karte spielt und die huts im szenarioeditor abstellt. dann war das spiel aber auch wirklich reine mathematik.
für jemanden, der sich (wie ich) mit civ2 lange und eindringlich beschäftigt hat, ist civ3 ein schlag ins gesicht. in civ2 war es noch möglich, ereignisse mehrere duzend züge vorauszuplanen. das ist in civ3 nun überhaupt nicht mehr möglich.

und außerdem glaube ich (das müsste man aber noch praktisch heruasfinden) das der erfolg einer civ jetzt nicht mehr so extrem vom startpunkt abhängt wie in civ2, weil man jetzt auch auf nicht so guten recourcen am anfang ne stadt bauen und mit nem siedler schnell abhauen kann.

die häufigste spezialressource ist der nahrungsbonus.sie ist gleichzeitig die wichtigste (so). und wer in einem weizenfeld aufwächst hat natürlich einen beachtlichen vorteil gegenüber jemanden, der im dschungel startet.

die strategischen recourrcen halte ich nicht für nen hemmenden faktore eines spiels. wenn jemand durhc zufall ales einziger öl hat dann werd die anderem ihm tierisch die hölle heiss machen solange er es nicht rausrückt, und wer dann nicht alles daran setzt die ölquellen zu erobern ist selber schuld.

genauso wie jerjenige, der das öl hat, alles daran setzen wird, seine quelle zu verteidigen und zu behalten. sonst wäre er ja auch selber schuld, ne?

[Hadrian]

Meine aktuelle Wertung vor dem ersten Patch ist 88%

Besonders oedos Kritik ist für mich über weite Strecken so nicht nachvollziehbar Das die Forschung in Civ2 zu easy war sollte doch wohl außer Frage stehen. Ob das neue System perfekt ist sei mal dahingestellt, besser ist es mit Sicherheit.

Das mit dem Kampfsystem ist nichts neues und in den meisten Fällen gewinnt die bessere Einheit. Die Leader sind an sich im Moment etwas zu überbewertet, da sie Wunder in einer Runde fertig stellen können. Weitere wesentliche Schwächen sehe ich da vorerst nicht, das Zufallsprinzip ist schon ok.

Die Ressourcen sind ein neuer interessanter Faktor. Die Balance stimmt da noch nicht perfekt, ja, aber die Einführung als Fehlentwicklung darzustellen entbehrt jeder Grundlage. Wieviele Kriege gerade auch in der Neuzeit wurden um Ressourcen geführt? Das starke Engagement der USA im Golfraum resultiert jedenfalls nicht aus reiner Liebe zu den Menschen.

[|SF|CIVILISATOR]

@oedo: du bist nich der einzige der sich intensiv mit civ2 beschäftigt hat, ich eine zeit lang mehr civ2mp gespielt als ich in der schule war.
und ich muss dir recht geben das spiel war, wenn man es gegen leute gespielt die es konnten, reine mathematik. und ich muss sagen das mir das gefallen hat, und da hast du in deinen punkten schon recht.

nur jetzt kommt civ3, und da spielt der zufall halt mehr rein. klar das die standart-regeln nicht wirklich mp-tauglich sind aber das ist bei so ziehmlich jedem spiel, auch civ2 so gewesen, und sobald de mp rauskommt werden die schon so gerichtet das wirklich faires spiel aufkommt, ich hoffe mal das siehst du ein.

und du wertest den einfluss des zufalls (zumindestens lese ich das so aus deinem text heraus) also so schlecht, aber der gilt doch für alle.
es ist einfach nicht mehr (oder viel schwerer) möglich mit 3 einheiten die nur wenige techs weiter waren ganze reiche einzunehmen.
in der richtung ist es meienr meinung nach realistischer geworden weil es nicht mehr so berechenbar ist, man muss halt immer ein paar einheiten mehr einkalkulieren für den notfall (oder zumindestens irgendwie anders dafür gewappnet sein).

du findest es schlecht (oder?) ich finde es gut.

achja btw wenn es nur um den spielspassfaktor geht (und das is ja nunmal der zweck eines psiels was viele magazine,tester,etc vergessen) würde ich civ3 92/93 % geben, aber das ist subjektiv, ich finde halt das game rockt

[Hasushi]

Civ 3 hat einige rückschlage erlitten, die Wertung aber so etwa verdient. denn die neuen Konzepte gibts in kaum einem anderen Spielo, auch das Diplomatie-system ist mehr oder weniger gelungen, nur nutzt die KI es eben nicht richtig. Was für ein Patch ist das????????????

[|SF|CIVILISATOR]

Original geschrieben von Hasushi
Civ 3 hat einige rückschlage erlitten, die Wertung aber so etwa verdient. denn die neuen Konzepte gibts in kaum einem anderen Spielo, auch das Diplomatie-system ist mehr oder weniger gelungen, nur nutzt die KI es eben nicht richtig. Was für ein Patch ist das????????????

die meisten schreien nach einem patch, letzte woche wurde gesagt das der vielleicht schon diese woche kommt, we will see and pray

[oedo]

Original geschrieben von Hadrian
Das die Forschung in Civ2 zu easy war sollte doch wohl außer Frage stehen.

was war denn daran zu easy?. in civ3 kann ich durchgehend mit 0% forschung spielen, leichter geht es doch gar nicht!

Die Ressourcen sind ein neuer interessanter Faktor. Die Balance stimmt da noch nicht perfekt, ja, aber die Einführung als Fehlentwicklung darzustellen entbehrt jeder Grundlage. Wieviele Kriege gerade auch in der Neuzeit wurden um Ressourcen geführt? Das starke Engagement der USA im Golfraum resultiert jedenfalls nicht aus reiner Liebe zu den Menschen.

was das "engagement" der USA im mittleren osten angeht, bin ich mit Dir voll d`accord .

die strategischen ressourcen mögen das spiel ja auch realistischer gestalten (wobei ich auch das anzweifeln will, da es in realita auf jedem kontinent ölvorkommen gibt, sogar in europa).
nur ist meine erwartung an civ3 in erster linie die, daß es ein strategiespiel sein soll. diese erwartungen wurden u.a. durch das neue system leider enttäuscht. in sp alles kein problem, da kann man sich die quellen usa-like einfach unter den nagel reißen. in mp wird das alles nicht mehr so einfach sein.
ein kompromiß wären hier (zusätzliche) ölquellen im offenen meer gewesen, so daß jeder die gleichen chancen auf den zugriff hat.

[oedo]

Original geschrieben von |SF|CIVILISATOR
@oedo: du bist nich der einzige der sich intensiv mit civ2 beschäftigt hat, ich eine zeit lang mehr civ2mp gespielt als ich in der schule war.
und ich muss dir recht geben das spiel war, wenn man es gegen leute gespielt die es konnten, reine mathematik. und ich muss sagen das mir das gefallen hat, und da hast du in deinen punkten schon recht.

wenn Du lust hat, können wir gerne mal spielen. auch wenn ich zZ. nicht allzuviel zeit habe. oder haben wir vielleicht sogar schon mal gespielt?

[|SF|CIVILISATOR]

glaub ich nich, ich hab schon immer als civilisator gespielt, aber kann schon sein .. obwohl ich hier eigentlich noch keinen im forum gesehen hab mit dem ich früher regelmäßig gezockt hab, leider

und ob ich in civ2-mp jetzt nochmal anfange weiss ich nich wegen zeit, aber civ3 auf jeden fall gerne

[Hadrian]

Es ist nun rund 2 Jahre das ich Civ2 gespielt habe, aber wenn man Forschung am Anfang auf 100 stellte galoppierte das doch nur so oder ist das noch gefixt worden?

Das man ein Spiel in Civ3 ohne Forschung durch bekommt wage ich mal zu bezweifeln.

Wenn man auf einen frühen Eroberungssieg spielt mag es gehen, aber selbst dann wird es auf größeren Maps ein Problem sein. Mit Forschung Null dauert es 32 Runden bis die nächste Tech erreicht wird. Es gibt immer irgendwelche Menschen die selbst wenn es nicht gefördert wird einfach aus persönlicher Neugier versuchen neue Dinge heraus zu finden, von daher ist das schon in Ordnung.

Cvi2 habe ich nie so intensiv gespielt, aber wenn dort alles mit dem Taschenrechner kalkulierbar war ist es kein Verlust wenn das jetzt nicht mehr so ist.