Civ4 in 3D?

[Ozeman]

Zwei AddOns!?

MP im ersten AddOn, das eigentlich Spiel im zweiten?

[Hawkeye]

Grundsätzlich habe ich nichts gegen 3D, aber 3D-Sequenzen müssen auch ins Spiel hineinpassen. Stonewall hat es gut beschrieben, dass z.B. bei Schlachten, Weltwundern oder Städtebauten 3D-Filme oder Sequenzen gut passen würden.

Aber das gesamte Spiel in 3D, naja....da muss man mal abwarten....

[raedor]

zb häuser platzieren mag am anfang ja ganz spaßig sein, aber wenn man auf ner huge map spielt, kotzt einen das sicher bald an. so wie jetzt, wenn man mit 70 aris und 50 bombern angreift *gähn*

[Dou]

@Sternträger: Tja, da müssen die sich wohl aus einfallen lassen

[Sarim]

zb häuser platzieren mag am anfang ja ganz spaßig sein, aber wenn man auf ner huge map spielt, kotzt einen das sicher bald an. so wie jetzt, wenn man mit 70 aris und 50 bombern angreift *gähn*

dann kann muss eben noch ne funktion zum autmatischen setzen her.... man man man..... wenn man ein problem aufzeigt muss man sich auch gedanken um dessen lösung machen

[Prozento]

Der Unterschied zwischen einer 2D- und einer 3D Engine liegt in der drunterliegenden Technik verborgen, weniger in der visuellen Endfassung. Man kann mit einer 3D Engine auch "normale" isometrische 2D-Karten entwerfen, nur werden die Einheiten und Hintergründe nicht mehr in Bildern gespeichert sondern in Vertices, Linien, Polygonen und Texturen und können somit recht leicht mit zusätzlichen Effekten wie Lichtberechnung, Schattenwurf und Animationen belegt werden ohne jedesmal ein extra Animationsbild zeichnen zu müssen.

Das ist sicher richtig, auch mit 3D-Grafik kann man eine ansprechende, übersichtliche Karte realisieren. Aber der Schritt zur 3D-Grafik birgt auch Anlass zur Befürchtung, dass das Spiel insgesamt mainstreamlastiger wird und mehr unnötigen optischen Schnickschnack mitbringen wird.
Dieses RTW ist wohl auch eher ein Beispiel, wie es nicht aussehen sollte, was die Optik betrifft, und Battle for Middle Earth scheint ja eher ein typisches Stumpfsinns-Echtzeitstrategiespiel zu sein, wenn auch mit äußersts ansprechender Grafik.

Im Grunde ist eine 3D Engine wesentlich flexibler und wird heutzutage von den meisten Grafikkarten hardwaremäßig soweit unterstützt, dass selbst eine normale isometrische Kartenansicht wie in Civ3 mit einer 3D-Engine weitaus schneller darzustellen wäre als mit einer alten 2D-Engine die hunderte von Einzelbildern einladen und zeichnen muss.

Die Aussage bezüglich der Geschwindigkeit stimmt definitiv nicht.
Im übrigen wird auch das kopieren von Bildteilen in einen anderen Speicherbereich (blitten) von der Hardware unterstützt, wenn es auch nicht mehr weiter entwickelt wird ? aber wieso auch, ist ja mittlerweile ausgereift und die Entwicklung konzentriert sich halt auf 3D. Das ändert aber nichts daran, das 3D um ein vielfaches aufwändiger in der Verarbeitung ist.

Unser rundenbasierendes Strategiespiel (siehe Signaturlink) wird eventuell übrigens ebenso auf eine 3D-Engine setzen, denn diese sind heutzutage fast schon leichter zu programmieren als die 2D-Ansätze..

Auch das Argument bezüglich des Aufwandes stimmt in keinster Weise. Auch "heutzutage" nicht, und in Zukunft wohl auch nicht. 3D-Grafik ist und bleibt ein kompliziertes Thema.

wenn man ein problem aufzeigt muss man sich auch gedanken um dessen lösung machen

Wieso das denn?

[Sarim]

hmm, ka.... ist mir so rausgerutscht..... bin halt müde...
Aber ich weis nicht ob civ wirklich 3d sein muss... so ist es doch schon ganz ok.....

[Morla]

Civ 4 sollte von der Grafik eher wieder nen Schritt in Richtung einfacher gehen... so wie es das gute alte Empire hervorragend darstellte.

[Darekill]

Mein Problem ist, das ich einfach keine Notwendigkeit für 3-D-Effekte sehe.
Ja ,das ist schöner fürs Auge, O.K. aber für das planen?
Wie schon erwähnt wurde könnte ich mir da einen kompromiss vorstellen.
2-D für die Karte und Übersicht und bei bedarf 3-D für animiete Schlachten oder virtuelle Stadtrundgänge.
Was ich Klasse fände wenn man durch die Straßen seiner Stadt schlendern könnte und einen plastischen eindruck von den Errichteten Stadtverbesserungen und wundern hätte.
Auch eine 3-D animierte Schlacht stelle ich mir reizvoll vor, solange sie immer wieder abschaltbar ist, bei bedarf.
Auf der Karte zum planen und Einheitenbewegen wünsche ich mir 2-D.

[Achilles]

hmmm.... also ich hätte gar nichts gegen eine gute Grafik! Würde ich sogar sehr begrüßen. Ihr habt doch nur Angst, dass vor lauter Veränderung irgendwas schlechter wird, aber ich würde mich freuen, wenn wirkliche Änderungen vorhanden sind und z.B. auch eine völlig neue Grafik. Die Hauptsache ist doch, dass die Komplexität, Vielfalt und Balance vorhanden bleibt, bzw. erweitert wird und wenn das dann auch noch gut aussieht?!?! Perfek!

[Acidemon]

Auch eine 3-D animierte Schlacht stelle ich mir reizvoll vor, solange sie immer wieder abschaltbar ist, bei bedarf.

genau. sowas wie bei 'battle isle 2'...natürlich sollte es schon ein "bisschen" besser aussehen.

[Polly]

Das ist sicher richtig, auch mit 3D-Grafik kann man eine ansprechende, übersichtliche Karte realisieren. Aber der Schritt zur 3D-Grafik birgt auch Anlass zur Befürchtung, dass das Spiel insgesamt mainstreamlastiger wird und mehr unnötigen optischen Schnickschnack mitbringen wird.

Also sorry. Noch mainstreamhafter als Civ3 kann ein rundenbasierendes Strategiespiel doch wohl kaum mehr werden (da müsste man schon die Rundenbasiertheit abschaffen). Es ist ja kein Geheimnis, dass ich den spielerischen Schritt von Civ2 bzw. SMAC zu Civ3 als großen Rückschritt und Eingeständnis an die Abhängigkeit der heutigen Spieleindustrie an Verkaufszahlen empfinde - aber das wird wohl letztlich Geschmackssache bleiben.

Viel zu verlieren gibt es zumindest nach meiner Auffassung nicht mehr.

Die Aussage bezüglich der Geschwindigkeit stimmt definitiv nicht.

Da wundert es mich natürlich, dass eine gutprogrammierte 3D Engine (die dazu noch Licht und Schattenwurf berechnet) heutzutage 200-300 Bildwechsel pro Sekunde schafft, während ich dem Bildaufbau in Civ3 gefühlsmäßig vielleicht ein Zehntel dieser Geschwindigkeit zusprechen würde. Flüssiges Scrolling habe ich in Civ3 zumindest noch nicht gesehen (jetzt kann man natürlich sagen, dass das ein "wahrer Civer" nicht braucht ).

Im übrigen wird auch das kopieren von Bildteilen in einen anderen Speicherbereich (blitten) von der Hardware unterstützt, wenn es auch nicht mehr weiter entwickelt wird ? aber wieso auch, ist ja mittlerweile ausgereift und die Entwicklung konzentriert sich halt auf 3D. Das ändert aber nichts daran, das 3D um ein vielfaches aufwändiger in der Verarbeitung ist.

Naja, letztlich ist reine 3D-Grafik nichts anderes als das Multiplizieren von 4-dimensionalen Vektoren mit 4-dimensionalen Matrizen. Da das mittlerweile fast alles direkt auf dem Grafikprozessor geschieht, entlastet es den Prozessor in solch Ausmaßen, dass er diese aufwändigere Verarbeitung nicht spürt (wenn man nicht gerade Feinheiten wie realen Schattenwurf oder sonstige Finessen einbaut).

Sicherlich ist 3D-Grafik aufwändiger (habe ich nicht verneint), aber durch die Hardwärenähe in der Berechnung auch schneller. Heutzutage werden dank DirectX die Grenzen zwischen Verwendung von 2D- und 3D- Technik ohnehin fließend verwischt.

Auch das Argument bezüglich des Aufwandes stimmt in keinster Weise. Auch "heutzutage" nicht, und in Zukunft wohl auch nicht. 3D-Grafik ist und bleibt ein kompliziertes Thema.

Was ja niemand abgestritten hat. Nichtsdestotrotz gibt es heute schon viele desktriptive Freeware- sowie kommerzielle 3D-Engines, die dem Programmierer den Großteil der Arbeit abnehmen und ihn sein Augenmerk auf die Entwicklung des eigentlichen Spiels richten lassen. Kaum eine Softwareschmiede entwickelt doch heute noch eine eigene 3D-Engine. Die werden meist von anderen Firmen eingekauft und höchstens noch so modifiziert, dass sie in das Gesamtbild des Spiels passen.

Wenn du dir meinen Satz genau anschaust, wirst du sehen, dass ich von "fast schon leichter zu programmieren" sprach, also selber direkt impliziere, dass die 3D-Programmierung immer noch aufwändiger ist und vermutlich immer sein wird. Ich bezog mich bei der Aussage auf die Programmierung des eigentlichen Projekts - nicht auf die direkte Programmierung der 3D-Engine. Es sollte wohl klar sein, dass wir uns in unserem Projekt nicht auf die Schaffung einer eigenen 3D-Engine stürzen werden. Es gibt so viele leistungsfähige Engines kostenlos zu erwerben, dass es für ein Hobby ein Irrsinn wäre erst mal ein paar Jahre in die Entwicklung der Engine zu stecken.

Das ist vielleicht noch ein Reiz für kleine Programmierfreaks, die wirklich jedes Bit in ihrem Programm selbst schreiben möchten, aber ansonsten nicht mehr nötig.

[Stonewall Jackson]

zb häuser platzieren mag am anfang ja ganz spaßig sein, aber wenn man auf ner huge map spielt, kotzt einen das sicher bald an. so wie jetzt, wenn man mit 70 aris und 50 bombern angreift *gähn*

Sowas hat es schon in früheren Spielen, zb. Imperium Galactica, gegeben. Und
das eigene Städtefenster war mit einer der besten Dinge im Spiel. Das hat rich-
tig Laune gemacht, die Stadt quasi selber zu bauen, und auch in der Stadt zu
kämpfen (Erobern<->Verteidigen). Und wer absolut so keine Lust darauf hatte,
der konnte das einem Statthalter automatisch überlassen.

Also es funktioniert und kann Spass machen, so ein 3D Stadtfenster.

[NittakuPong]

Eine 3D-Grafik könnte schon dabei behilflich sein, dass nicht mehr alles so gleich und trist aussieht. Ein bischen Abwechslung, z.B. bei Städten, die sich in Form und Wachstum voneinander unterscheiden (wie man es auf Satellitenbildern sieht), wäre doch eine tolle Sache. Diese 2D-Puzzle-Grafik ist echt schon etwas veraltet und sieht irgendwie nach Brettspiel aus. Natürlich geht dabei etwas Übersicht verloren, aber ich glaube dennoch, dass Civ gleichzeitig ein Augenschmaus und übersichtlich sein kann.

[Klar_Heiland]

Ich hätt viel lieber wieder die übersichtliche Vogelperspektive aus CIV1.
Da konnte man Entfernungen noch ohne Rumgeklicke auf einen Blick abschätzen.

Die Isoansicht war auch schon so ein Angebiedere an den Mainstream.