Ich finde auch nicht, dass es um Streit geht. Wir tauschen nur Argumente aus. Niemand brüllt. Niemand sagt: Du aber auch etc pp. Niemand zickt rum. Es ist nur eine Diskussion. Die muss sich aber auch nicht ewig erstrecken und kann hiermit auch gerne enden, wenn es nach mir geht. Vor allem aber, ich sagte ja auch: Ich schlage das gar nicht vor, das eins zu eins in das Spiel zu übernehmen. Ich schrieb aber wie die RÖMER das gemacht haben.
Ja, zum Beispiel Caesar zog von Hauptstadt zu Hauptstadt der Stämme in Gallien um sie zu unterwerfen und natürlich auch jede Stadt auf dem Weg dahin. Natürlich gab es vorher kein geeintes Gallien. Nur verschiedene Stämme auf dem Gebiet des späteren Gallien. Erst die Römer haben das zusammen gefasst und selbst daraus dann noch verschiedene Provinzen gemacht.
Ich schrieb auch nicht davon, dass die Römer sich belagern ließen. Wenn waren es meist die Römer die belagerten! Die Römer zogen (fast immer) als Angreifer in Richtung auf das Machtzentrum des Feindes zu, um jedweden Krieg überall auf der damals bekannten Welt möglichst schnell zu beenden, den das war ihr Ziel.
Was anderes würde ja auch keinen Sinn machen. Wie schon geschrieben, ja es kam vorher oft zu einer Feldschlacht, da es oft einfach unklug ist, sich belagern zu lassen. Das kommt natürlich auf die Topographie des Landes, die eigenen Vorräte, die Moral der Truppen und auf vieles andere mehr an, wenn man von den Römern angegriffen wurde.
Wie andere Völker das machten, davon schrieb ich nichts. Ich schrieb auch extra von Viriathus, als negatives Beispiel womit die Römer die größten Probelme hatten. Der hatte eben kein Machtzentrum, keine Hauptstadt und deshalb hatten die Römer da die größten Schwierigkeiten. Ihr Konzept war ein anders. Eben die Entscheidungsschlacht und die Eroberung der feindlichen Hauptstadt. Als Römer waren sie es gewohnt, dass sich der Rest des angegriffenen Volkes danach unterwarf, oder sie leichtes Spiel hatten den Rest auch noch aufzuwischen. Tat das ein Volk aber eben nicht wie bei Viriathus, stießen die Römer an den Rand ihrer Leistungsfähigkeit.
Ich bitte darum meine Beiträge aufmerksam zu lesen. Ich schrieb nichts davon wie andere Völker das gemacht haben. Ich schrieb nur davon, wie das Eroberungskonzept der Römer ablief. Das war über die Jahrhunderte ziemlich gleich. Man maschierte auf das Machtzentrum, die Hauptstadt des Feindes zu und erwartete danach die Unterwerfung von dem was nach dem Kampf noch übrig war.
Das hier war mein Beitrag der das ganze auslöste, wenn du den noch einmal liest, wirst du feststellen: Ich schrieb nur wie die Römer das gemacht haben.
Der Zusatz von mir: Ich schreibe ja nur wie es wirklich war in der Vergangenheit. Sollte das ganze schon entschärfen. Später schrieb ich auch explizit davon, dass ich das gar nicht so in das Spiel eingebaut haben wollen würde. So sollte man den Zusatz aber auch gleich verstehen können.
Ist nun alles klar? Alles geklärt? Pie du kannst dich auch mit PAE immer nur der Realität annähren. Was du auch großartig machst, keine Frage, den ich bin voll des Lobes über PAE. Die Realität vollständig abzubilden ist aber unmöglich und erst Recht in einem: "Was wäre wenn Prinzip". Niemand will ein total gescriptetes Spiel! Ich schon gar nicht. Ich schrieb nur meine Meinung, meine Schlußfolgerungen und wenn sie dir nützt, freue ich mich darüber Pie. Wenn nicht, dann ist das eben so und ist auch kein Beinbruch. Es ist nur ein Austausch über das Thema und mehr nicht. Der sollte vor allem Spaß machen. Macht er mir auch. Nur ich drücke mich eigentlich immer sehr genau aus und meine auch was ich sage, bzw schreibe. Hier schrieb ich nur von den Römern. Gelesen hast du es aber anders Pie. Macht ja auch nichts. Deshalb versuche ich das ja hier gerade zu rücken.
Grüße John