Vor allem würde es dann erst recht allen Ecken und Enden brennen.
Würde mich nicht wundern, wenn ein Jihad kommt
Und das nur, weil ihm nichts besseres eingefallen ist.
Vor allem würde es dann erst recht allen Ecken und Enden brennen.
Würde mich nicht wundern, wenn ein Jihad kommt
Und das nur, weil ihm nichts besseres eingefallen ist.
Wäre stark dagegen, den GK zur Hilfe zu rufen. Europa muss seine Angelegenheiten selber regeln können, wenn der GK mal eben das Wort des Papstes und halb Europas aufhebt bedeutet das ein Stückweit weit auch ein Aufgeben unserer Autonomie.
Mal meine grundsätzlichen Gedanken zum Kreuzzug an sich:
Pro:
+ Sehe das als konsequente Fortführung der Ägyptenhilfe. Also, das Ägyptenabenteuer macht ohne Kreuzzug keinen Sinn, da von den Moslems nur Syrien bereit war, wirklich Hilfe zu leisten, und das offensichtlich zu wenig war
+ Bietet Möglichkeiten, Prestige zu sammeln und Einigkeit mit der Kirche zu signalisieren, was gerade in meinem Land das Königtum stärken könnte
+ Ein muslimisches Ägypten zu verhindern käme möglicherweise einem späteren Vorgehen gegen das Kalifat zugute, weil eine Allianz aus Marrakesch + Tunis + Ägyten + eventuell sogar noch Berbern wäre nur schwer zu knacken
Kontra:
- Gulasch bereichert sich daran, und ich will nicht noch mehr italienische Truppen verheizen, damit die Papststaaten (und Izmir!) ägyptisches Land bekommen
- Gulasch hat sich auch bisher nicht mit mir abgesprochen, obwohl Italien einen guten Teil seiner Truppen in der Gegend stellt
- Der Kreuzzug wird wieder genau von denselben Leuten vorangetrieben, die das Desaster in Jerusalem zu verantworten hatten
- Eine weitere Krise diesen Ausmaßes im Großreich gefährdet den Zusammenhalt und damit unsere Handelseinnahmen
Zitat von Windhoek
Ich bin keine Signatur, ich fälsche nur die Geldscheine.
Und zu Vks Optionen:
Wäre eine Möglichkeit, aber nicht, nur damit Gulasch sich bereichern kann.
Tut Italien (leider) de facto bereits, da es viele Truppen in der Region stellt. Müsste also gar nichts dafür schicken. Allerdings ist das natürlich noch kein Gutheißen des Kreuzzugs, da der Feldzug damals noch keiner war.
Wäre dem nicht abgeneigt, müsste aber gut vorbereitet sein und dürfte zu keiner Spaltung wegen Uneinigkeit über das Ziel führen.
Ist ja der default, aber mMn nach auf Dauer eher schwer möglich, da der Aufruf in unseren Ländern ja bereits eine Reaktion ausgelöst hat. Wenn man als Herrscher keine Linie vorgibt steht die Chance nicht schlecht, dass das Land von selber in die eine oder andere Richtung kippt...
Halte ich für einen Fehler, da das Papsttum dadurch extrem an Prestige einbüßen würde und spätere Kreuzzugsaufrufe etwa gegen Marrakesh wohl stark darunter leiden würden. Außerdem ist die Autorität des Papsts das Einzige, was wir Europäer der Autorität des Khans entgegensetzen können, ich würde damit nicht spielen wollen.
Drastische Maßnahme, aber mMn die bessere, wenn man den Kreuzzug verhindern will. In diesem Fall wäre es zumindest gegen den gerichtet, der das Papstamt besetzt, nicht gegen das Amt an sich.
Für mich unnötig, siehe 2. Aber auch für andere macht es aus meiner Sicht wenig Sinn. Wenn es genug Gold ist, um kriegsentscheidend zu sein, kann man gleich Option 1 wählen, ansonsten ist es Augenauswischerei bzw. eigentlich Geldverschwendung. Einzige Ausnahme ist vielleicht, weil es logistisch mehr Sinn macht, Söldner vor Ort zu bestellen, als die weite Reise anzutreten.
![[VK] ist gerade online](/images/civforum/statusicon/user-online.png)
![Avatar von [VK]](image.php?s=4b3197d9fd254fcf64b7aece6301b8c5&u=14495&dateline=1671385653 "Avatar von [VK]")
Kontra wäre noch eine Spaltung der Kirche. Das ist imo massiv.
Am Ende hat der Großkhan den Papst unterstützt weil er Stabilität brachte. Wenn der heilige Stuhl uns das nicht bringen kann muss man darüber nachdenken wie sinnvoll es ist Macht bei ihm zu belassen..Du meinst, dass Italien die Papststaaten annektiert?
Wie würde den die weltliche Reaktion aussehen?
Mir fällt gerade auf, dass der Kirchenstaat als Vasall des Mongolischen Reiches gilt. Oder geht es nur um den weltlichen Kirchenstaat?
Spaltung hab ich nicht reingenommen, weil die mMn davon abhängt, wie sich die Staaten entscheiden, die hier teilnehmen...
Ein weiterer Kontrapunkt wäre aber für mich, dass ich nicht weiß, wie Italien in einer europäischen Ordnung nach Abzug der Mongolen dastehen würde, aber andere versprechen sich vielleicht mehr davon, daher habe ich den nicht reingenommen, weil das Überlegungen sind, die nicht unbedingt auf andere Staaten übertragbar sind.
Italien deutlich besser als die Hanse.
Ich bin keine Signatur, ich fälsche nur die Geldscheine.
Das Jerusalem Debakel war Teuta und nicht ich.
Um mal was bezüglich 6 zu schreiben:
Als neuen Papst würde ich mir gerne folgendes Wünschen:
Ein Spanier, der durch Europa wandert, anstatt in Rom zu sitzen. Der Papst kann dann von Jon gespielt werden. Gulasch kann Gegenpapst in Italien machen oder den Kanzler der weltlichen Ländereien in Italien spielen. Ziel des Papstes sollte es sein, die Kirche stärker zu einigen und vom weltlichen Kurs zu distanzierten. Durch seine Wanderung dürfte er als volksnah empfunden werden. Was auch interessant sein könnte, ist dass das Christentum sich durch die Trennung von Papst und Kanzler von den Mongolen emanzipiert, da nur noch der Kanzler Vasall des Großkhan ist.
Ich wär für einen Italiener als Papst.
Das ging schon mit Gulasch schief.Ich wär für einen Italiener als Papst.
Eine Alternative wäre es auch Mainz zum Papst zu ernennen. Aber dann hätten wir auch das Problem bezüglich fehlender weltlicher und kirchlicher Trennung.
Wenn Mainz Papst und Kaiser wird muss ich Angst haben, dass Italien wieder Vasall des HRR wird.
Ein deutscher Papst wäre schon richtig.
Ich bin keine Signatur, ich fälsche nur die Geldscheine.
Dänisch
Berechtigungen
Zitieren