Ergebnis 1 bis 6 von 6

Thema: Höhenstufen-Bonus

  1. #1
    wieder da Avatar von Newbee
    Registriert seit
    08.09.02
    Ort
    München
    Beiträge
    396

    Höhenstufen-Bonus

    Ich finde die Abstimmung über die Kampfboni für grössere Höhen ungut!
    Das ganze Spiel ist jetzt schon so, dass es jemanden mit gebirgigem Startplatz grosse Vorteile gibt verglichen mit jemandem, der halt einen flachen Kontinent/Inselgruppe gekriegt hat. Also ich finde, dass es damit echt reicht und wir nicht noch mehr Ungleichgewicht draufhauen sollten!

    1. Jemand mit flachem Startgebiet hat vermutlich keinen recht grossen Kontinent, d.h. er hats schwieriger sich auszubreiten.
    2. Die höheren Lagen bringen viel mehr Energie, was gerade am Anfang (also wenn erst wenig Bevölkerung da ist und noch bevor Thermalbohrlöcher da sind) einen gewaltigen Vorteil bringen kann (+ 100% kann man auch mit überall Energielager nicht kriegen!!!)
    3. Die späteren Spielphasen sind dann gekennzeichnet dadurch, dass der Spieler mit dem flachen Gebiet nicht mehr gegen die anderen Spieler kämpfen kann, sondern all sein Bemühen nur noch mit dem Ausgleichen und Verhindern der Umweltschäden verbringt, da ihm seine ganzen Städte und all sein Terraforming (vor allem die schönen Bohrlöcher! also keine Energie und Mineralien mehr!)absäuft!
    4. Die Höhenlagen werden beim Kampf der Artillerie eh schon bevorzugt.

    Ich glaube, die Idee mit dem Geländebonus kam auf, wegen der übermächtigen Luftmacht, oder? Aber ich denke dass gerade da diese Boni wenig bringen werden. Hingegen wird der Spieler mit dem höher gelegenen Startplatz neben all seinen Vorteilen nun auch noch ein wesentlich leichteres Spiel gerade gegen all die Bodenattacken haben und sich auch noch leichter verteidigen können. Also irgendwo reichts doch mal!
    Ich seh auch nicht ein, warum eine exponierte Stadt in der Höhe die wie auf dem Präsentierteller daliegt, also leicht anzufliegen und ins Visier zu nehmen ist, schwieriger anzugreifen sein soll, als die im Schutz eines Tals liegende Stadt.

    Wenn schon Boni verteilt werden sollen, die sich nur an den Höhenstufen orientieren, dann müsste man meiner Ansicht nach ein System einführen, das einen grossen Bonus auf Meereshöhe und dann einen immer weiter abnehmenden hat, je höher man kommt.
    Grundsätzlich finde ich es aber sowieso ungut das Spiel auf diese Art noch weiter zu komplizieren, da es mir schon jetzt kaum möglich ist, abzuschätzen wie stark eine meiner Einheiten im Vergleich zu den gegnerischen ist.

    Vielleicht könnt ihr ja mal eure Ansichten hierzu posten!

    @ Emperor: villeicht kannst du ja deine Abstimmung zu diesem Punkt nochmal überdenken?
    Der Weg ist das Ziel

  2. #2
    ImperatorRexImRuhestand Avatar von Emperor
    Registriert seit
    26.01.02
    Beiträge
    1.010
    Hab ich nicht dagegen gestimmt
    Da muss ich mich wohl vertan haben...
    Ich stimme dir nämlich voll und ganz zu, da der Bonus gegen Lufteinheiten eh nicht wirkt sondern sich nur auf Bodenkämpfe bezieht.

    edit: habe meine Abstimmung überprüft und die war "n", wenn du dich auf die existenz der Frage beziehst, dann musst du dich bei dem beschweren, der die Idee hatte, da ich die Fragen einfach von der alten Abstimmung übernommen habe.

  3. #3
    Kehrt Um! Avatar von Schinkenjoe
    Registriert seit
    16.01.02
    Ort
    Gestern
    Beiträge
    864
    Hast recht Newbee. Ich stimm dagegen.
    Freiheit! Imbiss! Bruce Lee!

  4. #4
    Culture Ambassador Avatar von Fal Shilde
    Registriert seit
    07.11.01
    Beiträge
    655
    Ich glaube ihr versteht das Prinzip nicht ganz...

    Es geht hier um den Angriff auf ein höher gelegenes Feld. Da ist es VÖLLIG EGAL ob das angegriffene Feld 200 oder 1 Meter weiter oben als das Startfeld ist. Höhenunterschiede gibt es sowohl auf einer flachen Insel als in einer Gebirgslandschaft.

    Der Sinn von so einer neuen Regel ist eher das der Rover/Infanteriekampf am Anfang des Spieles taktischer wird.

  5. #5
    wieder da Avatar von Newbee
    Registriert seit
    08.09.02
    Ort
    München
    Beiträge
    396
    Ja natürlich hat man auch auf der flachsten Insel noch ein paar Felder, die um wenige meter höher sind, als die daneben liegenden. Aber du musst doch zugeben, dass selbst wenn man so ein Feld findet, dieses als Basisstandort nicht unbedingt am besten geeignet sein muss (oder auch nicht als Feld, in dem sich eine Einheit verteidigen, oder von dem aus sie angreifen soll), da gibt es ja noch sehr viel anderes, was beachtet werden sollte, oder? Hingegen spielt dies dann für den gebirgigen Startort kaum eine Rolle, weil hier fast alle Felder in Frage kommen können, oder zumindest ungleich viel mehr.
    Die Bevorzugung des Bevorzugten ist also ganz eindeutig, auch wenn der Benachteiligte logischerweise noch versucht, das beste aus seiner Position zu machen.
    Der Weg ist das Ziel

  6. #6
    Culture Ambassador Avatar von Fal Shilde
    Registriert seit
    07.11.01
    Beiträge
    655
    Hä?

    Das ist doch bei gebirgigem Gelände absolut gleich - das höchste Feld ist da auch nicht immer das beste. Im Gegensatz - es ist da eher besser in den Tälern an einem Flusslauf zu siedeln als auf einem trockenen Gebirgsrücken.

    Schau dir mal eine "flache" Insel (und ich meine jetzt nicht Speziallandschaften wie die Uranium Flats) mal genau an - die ist GENAUSO "hügelig" wie eine Gebrigslandschaft. Nur die Höhenunterschiede zwischen den Feldern sind nicht so gross, aber das ist für die Modifikation ja auch ohne Belang.

Berechtigungen

  • Neue Themen erstellen: Nein
  • Themen beantworten: Nein
  • Anhänge hochladen: Nein
  • Beiträge bearbeiten: Nein
  •