Religion

[Setcab]

Ein Experiment ist keine logische Überprüfung. Im Gegenteil ist die wissenschaftliche Methode eine Abkehr von der Philosophie der Antike und der Scholastik des Mittelalters, alle Fragen rein mit Logik (und ggf. Blick in die Bibel) beantworten zu können, sondern stattdessen Naturforschung zu betreiben. Man kann problemlos eine logisch konsistente Theorie entwerfen, die nicht mit der Realität übereinstimmt.
Auch die Axiome der Logik oder der Mathematik sind nicht unbestritten. Es gibt durchaus eine Fraktion, die den Satz vom ausgeschlossenen Dritten bestreitet und daher einen Beweis per Widerspruch nicht akzeptiert. So wie es auch eine Fraktion gibt, die die Peano-Axiome, die Grundlagen der Arithmetik, nicht anerkennen.
Ich kann natürlich nicht für Questor sprechen, aber ich denke, man wird sich mit ihm darauf einigen können, die Hexenverbrennungen auf ein Minimum zu reduzieren

[Questor]

Diese Unterscheidung ist doch nur dazu da um ungebildeteren Atheisten eins zufn Deckel zu geben, als ob die Agnostiker auf jeden Müll(aka der rosa Drache aufm Marktplatz) mit "ich weiß es nicht" antworten würden. Das nennt man alltagstauglich!

Nein. Ein Atheist ist wie ein Theist ein Gläubiger: Man nimmt etwas an ohne einen Beleg dafür zu haben: Der eine dass es einen Gott gibt, der andere dass es keinen Gott gibt.

Der Agnostiker ist unentschieden. Er glaubt nicht an einen Gott weil man ihm keinen Anlass dazu gibt. Erbringe ihm einen Gottesbeweis und der Agnostiker nickt und glaubt an Gott ohne dass er in seiner Position erschüttert wird, denn jetzt gibt es einen Grund dazu.

reine Wortklauberei, Inahlt bleibst du hier trotzdem schuldig. Dass Gott ist, ist deine Behauptung - du behauptest einfach, es ist so, andernfalls wuerdest du es nicht verteidigen oder?

Natürlich nicht. Eine Behauptung ist etwas mit dem ich mich in den Raum stelle und über das ich diskutieren will, eine Annahme ist die Grundlage für Folgeüberlegungen.

du warst doch im Logikkurs. Wenn aus A B folgt, dann muss A ueberpruefbar, also falsifizierbar sein. Wenn A aber nur geglaubt werden kann, dann mag der Schluss auf B zwar logisch richtig sein, aber ohne die Gueltigkeit von A ueberpruefen zu koennen/wollen, verbrennen wir halt weiterhin Hexen.

Ob Du Hexen verbrennst ist einzig und alleine eine Sache zwischen Dir, der Staatsanwaltschaft und Deinem Pflichtverteidiger. Und natürlich der Hexe.

Ansonsten:
Deine Logikausführungen sind wirr. Ein Mangel an Falsifizierbarkeit impliziert keine "Unlogik". Die Aussage "Ein logischer Schluß sind entweder wahr oder nicht wahr" ist nicht falsifizierbar. Ist sie damit Deiner Meinung nach auch unlogisch?

schlag ruhig nach

Glaub mir mein Freund, Deine Logik findet man in keiner Fachliteratur

der einzige mit praepubertaeren Ausfaellen bist bislang du

Du solltest öfter mal nüchtern in die Zecke schauen

Stimmst du also Lao und mir zu, dass man Agnostiker und Atheisten nicht einfach ins selbe Lager packen darf?

Ja, allerdings ist es nicht möglich mauz eindeutig einem der beiden Lager zuzuordnen, daher habe ich ihn zur Weiterverarbeitung an euch durchgereicht

@Lao: Ja, ich habe behauptet(?) dass die Evolutionstheorie eine Theorie ist. Ist das falsch?

Oder anders herum: Wärst Du mit der alternativen Antwort "Alles Lüge, die Evolutionswahrheit wurde per Akklamation bewiesen" zufrieden gewesen?

[Käsbert]

Irgendwie verkommt der Thread, auch wenn er wohl nicht deshalb erstellt wurde, zu einer eher Zivi-Disskussion.
Auch wenn es noch ausgesprochen Zivilisiert abläuft, aber hat das hier direkt wirklich etwas zu suchen?

Weil um hier mitalbern/-blödeln zu können, müsste ich jetzt ganze 9 Seiten nachlesen mit ellenlangen Posts und endlosen Zitierungen.

[Lao- Tse]

@Lao: Ja, ich habe behauptet(?) dass die Evolutionstheorie eine Theorie ist. Ist das falsch?

Oder anders herum: Wärst Du mit der alternativen Antwort "Alles Lüge, die Evolutionswahrheit wurde per Akklamation bewiesen" zufrieden gewesen?

Mir wäre lieber wenn man unterscheidet zwischen etwas, das von seiner Nachvollziehbarkeit ebenso gut Fantasyliteratur sein könnte, und wissenschaftlichen Theorien.

[Questor]

Mir wäre lieber wenn man unterscheidet zwischen etwas, das von seiner Nachvollziehbarkeit ebenso gut Fantasyliteratur sein könnte, und wissenschaftlichen Theorien.

Na, dann nennen wir die wissenschaftlichen Theorien doch einfach alle Wahrheiten um sicher zu gehen dass sie angemessen wichtig klingen.

Du verkaufst die Wissenschaft unter Wert - Sie ist weder dogmatisch noch eitel. Lass die Leute doch jeden Schwachsinn als "Theorie" verkaufen, wen interessiert es?

[Fimi]

Es interessiert insofern, als das man dann wahlweise Wissenschaft als Blödsinn oder Blödsinn als Wissenschaft verkaufen kann, wenn man jemanden "einfach lässt". Nicht umsonst kommen von Kreationisten Argumente wie "Evolution ist auch nur eine Theorie!", die einen Mangel an Verständnis wissenschaftlicher Prinzipien erkennen lassen, der leider in der Bevölkerung mehrheitlich genauso vorhanden ist.

[Questor]

Es interessiert insofern, als das man dann wahlweise Wissenschaft als Blödsinn oder Blödsinn als Wissenschaft verkaufen kann, wenn man jemanden "einfach lässt". Nicht umsonst kommen von Kreationisten Argumente wie "Evolution ist auch nur eine Theorie!", die einen Mangel an Verständnis wissenschaftlicher Prinzipien erkennen lassen, der leider in der Bevölkerung mehrheitlich genauso vorhanden ist.

An der Aussage ist nun einmal nichts auszusetzen. Ich bin gespannt wie Du es anstellen willst inhaltlich einwandfreie Positionen für ungültig zu erklären

Trollerei ist nicht verboten - und selbst wenn sie es wäre müsste man nachweisen dass die trollende Theorie nicht ernst gemeint ist.

Die Pastafari werden von vielen gläubigen Menschen als Trollerei wahrgenommen, man kann dagegen aber nichts unternehmen ohne die eigenen Ansprüche an sich selbst über Bord zu werfen. Daher gebe ich dir den Rat dem ich auch den Leuten gebe die sich an Pastafari stören: Leb damit und sieh zu dass Du vielleicht noch ein bisschen Unterhaltung aus der Sache ziehen kannst.

[Bassewitz]

Die Evolutionstheorie ist aber eine Theorie. Man konnte sie nicht beweisen. Ich finde es wirklich schrecklich, wenn Wissenschaftler bei diesem Thema ihre Grundsätze über Bord werfen und die Evolution zu ihrer Ersatzreligion machen und einem das als unantastbare Tatsache verkaufen. Zweifel ist Sakrileg! Denkverbote in der Wissenschaft.

[Setcab]

Irgendwie verkommt der Thread, auch wenn er wohl nicht deshalb erstellt wurde, zu einer eher Zivi-Disskussion.
Auch wenn es noch ausgesprochen Zivilisiert abläuft, aber hat das hier direkt wirklich etwas zu suchen?

Weil um hier mitalbern/-blödeln zu können, müsste ich jetzt ganze 9 Seiten nachlesen mit ellenlangen Posts und endlosen Zitierungen.

Ja, da hast du Recht. Lässt sich bei dem Thema aber schwer vermeiden, glaube ich.

Ich möchte auch noch ein paar Zitierungen beitragen, damit mein Post ein paar Ellen lang ist

@Lao: Ja, ich habe behauptet(?) dass die Evolutionstheorie eine Theorie ist. Ist das falsch?

Oder anders herum: Wärst Du mit der alternativen Antwort "Alles Lüge, die Evolutionswahrheit wurde per Akklamation bewiesen" zufrieden gewesen?

Eld0n schrieb, Religion und Evolutionstheorie sind gleichwertig, weil letzteres auch nur eine Theorie ist. Du hast ihm zugestimmt, weil die Evolutionstheorie tatsächlich eine Theorie ist. Das bestreitet ja auch keiner. Es macht seine Aussage aber nicht richtig.
Wenn ich sage, es gibt keinen Gott, da der Himmel blau ist, wäre deine Antwort auch weder "Du hast Recht, der Himmel ist tatsächlich blau." noch "Nein, in Wirklichkeit ist der Himmel grün."

Die Evolutionstheorie ist aber eine Theorie. Man konnte sie nicht beweisen. Ich finde es wirklich schrecklich, wenn Wissenschaftler bei diesem Thema ihre Grundsätze über Bord werfen und die Evolution zu ihrer Ersatzreligion machen und einem das als unantastbare Tatsache verkaufen. Zweifel ist Sakrileg! Denkverbote in der Wissenschaft.

Niemand hätte ein Problem damit, sie über Bord zu werfen, wenn es Belege gegen sie und/oder eine mindestens gleichwertige Alternativtheorie gäbe. Sie hat aber mittlerweile einen ziemlich großen Satz an Belegen, ohne widerlegt worden zu sein und die Alternative, die normalerweise dazu präsentiert wird, ist keine Theorie, sondern ein Glaubenssatz

[Questor]

Eld0n schrieb, Religion und Evolutionstheorie sind gleichwertig, weil letzteres auch nur eine Theorie ist. Du hast ihm zugestimmt, weil die Evolutionstheorie tatsächlich eine Theorie ist. Das bestreitet ja auch keiner. Es macht seine Aussage aber nicht richtig.

Bevor ich irgendwen der Lüge bezichtige: Wo ist von Gleichwertigkeit die rede? Bitte ein Zitat oder ein Widerruf

[Lao- Tse]

Wieso sollte man an etwas glauben was sich ein paar Menschen vor ewiger Zeit ausgedacht haben?

@Maya: Wieso sollte man nicht? Die Evolution ist auch nur eine Theorie ;-)

Naja, er hat Recht.

[Questor]

Ich habe mehrfach die Suche drüber gejagt, keine Gleichwertigkeit gefunden.

Und die Annahme dass "Unbewiesene Dinge die vor langer Zeit formuliert wurden" allesamt gleichwertig sind will mir hier hoffentlich niemand erzählen

[Lao- Tse]

In der Aussage ist eindeutig eine Gleichwertigkeit impliziert. Wenn nicht würde der Einwand keinen Sinn ergeben.

[Bassewitz]

@Siegfried: Bleibt trotzdem eine Theorie. Alles andere ist unwissenschaftlich. Zu sagen, es ist Tatsache, ganz ohne wissenschaftlichen Beweis, weil einem nichts besseres einfällt, ist auch wieder Glaube.

[Questor]

In der Aussage ist eindeutig eine Gleichwertigkeit impliziert. Wenn nicht würde der Einwand keinen Sinn ergeben.

Unfug, Maya gibt eine Bedingung an und alles was diese Bedingung erfüllt muss darüber hinaus nicht gleichwertig sein.

Die Bedingung "Über Null Grad Celsius" wird sowohl von lauen 20 Grad als auch von der Oberflächentemperatur der Sonne erfüllt. Diese beiden Zustände sind aber nicht gleichwertig weil beide über Null Grad liegen