Ist die Ki mittlerweile brauchbar?

[X_MasterDave_X]

Ich bin mir nicht ganz sicher ob es den Entwicklern von Strategie Spielen wirklich total egal ist. Denn viele potentielle Käufer informieren sich noch immer über Spielezeitschriften oder berühmten Youtubern die das Spiel vorab testen....und dann gerne mal sagen dass das Spiel zwar nett ist, die KI aber strunzdumm. Gerade Leute die nicht total neu im Genre sind kann das schon abschrecken. Man sieht ja an den Reviews auch in Steam oft, wie das Verkäufe begünstigen oder erschweren kann. Es kann den Entwicklern also nicht total egal sein.

Zum anderen Argument, die KI sollte gar nicht so gut sein, weil sie etliche Casual Spieler dann frustrieren oder verärgern würde. Das halte ich eigentlich für kein valides Argument. Denn wenn schon ein paar Modder in nur wenigen Tagen die KI wesentlich agressiver und kriegswütiger machen können....und das ohne dass sie genaue Ahnung von den ganzen Variablen im Spiel haben....wie viel mehr könnten Programmierer da mit Leichtigkeit verändern? Und wozu hat ein Spiel wie die Civ-Reihe mehrere Schwierigkeitsstufen. Man könnte die Schwierigkeitslevel nicht nur durch Boni unterteilen...sondern könnte genauso gut der KI auf den höheren Graden veränderte Routinen oder Regeln verpassen.

Oder weil wir gerade aktuell dabei sind. Da machen sie momentan 6 neue Spielmodi....die alle mehr oder weniger pillepalle sind. Warum nicht einen Modus "Welteroberungs-KI". Wo man für jede KI ein Häkchen setzen könnte, ob sie alle Diplo und Zufriedenheits Boni in den Wind schiesst, und einfach mal auf World Domination geht. Den Modus alleine würden wahrscheinlich fast alle hier im Forum blind kaufen....wenn er denn funktioniert.

Also man könnte mit nur wenig Aufwand beide Gruppen glücklich machen. Die Casual Spieler und die Profis.

Da verlangen sie schon fast den Vollpreis für den Season 2 Pass, und dann bekommt man nur wieder ein paar mehr Völkerchen...und ein paar lausige Modi.
Warum nicht einen "Superaggressions Modus" für die wilden Kriegsvölker wie die Atzteken, Alexander, Zulu usw? Der Mehraufwand in der Programmierung kann doch kaum so hoch sein? Denkt da nicht einer in deren Management oder Entwicklung darüber nach?

Echt traurig!

[L4m3r]

Dave das war kein Projekt von wenigen Tagen da gehts auch nicht darum die KI aggresiver zu machen.
Sie haben der KI einfach das Spiel beigebracht und die Faulheit Firaxis als Idee zu verkaufen stinkt mir!
Es wär ihr verdammter Job gewesen zumindest Grundlegende Dinge der KI beizubringen!
Bei manchen sachen haben sie das gemacht aber bei vielen haben sie das einfach gelassen.
Als ob man nen Rohblock bearbeitet um ne Statue zu bastlen dann mitten drinn aufhört und das verkauft man dann als absicht.
Sowas macht man einfach nicht wenn man nur etwas ehre besitzt.

[X_MasterDave_X]

Ich meinte nicht das gewaltige Civ5 Projekt Vox Populi, sondern das verlinkte Projekt dieses Hobby-Modders und seines Freundes für Civ6. Der Thread lief gerade mal über 4 Wochen.

[L4m3r]

Dieser Hobby Modder ist der Entwickler von Vox Populi?

Community Patch was actually built upon another mod. Since development began in 2014, it's become its own thing, prompting a rebranding: Vox Populi. Besides improving upon the game's AI, Vox Populi tweaks the game's balance, and fixes bugs that were left behind after Firaxis moved on.


To understand what it was like to build Vox Populi, and if there was any tension over a patch that implicitly criticizes Firaxis' design, I spoke with designers Cristoph and Jeff Grooms (Cristoph asked for his last name to be kept private.)

Also zumindest 2 wesenltich beteiligte daran.


Der Community Patch ist ein Grundpfeiler des Vox Populi weil daraus hat sich das entwickelt.

[Buktu]

Nur um das nochmal festzuhalten, soweit ich mich erinnere hat hier niemand behauptet, dass die KI in Civ 6 super toll und nicht mehr verbesserungswürdig ist und man ihr Beifall klatscht. Ich kann mich allerdings daran erinnern, dass einige Poster hier sogar im Gegenteil gesagt haben, dass die KI nicht wirklich intelligent und vorallem militärisch einem menschlichen Spieler unterlegen ist (allerdings ist die 5er KI da nicht besser). Ich gehe hier und jetzt sogar folgende Wette ein: Mindestens 90% der Leute hier wünschen sich eine intelligentere KI!
Trotzdem gibt es immer wieder auch Leute, die es nicht oder nur mit Mühe schaffen auf Gottheit zu gewinnen.

Was hier die Diskussion aufgebracht hat, war der Punkt, wie viele Einheiten die KI baut bzw wie viele ihrer Einheiten man durch den Fleischwolf jagen muss, bis man eine KI militärisch geschlagen hat (sprich komplett erobert). Da gibt es halt aufgrund der unterschiedlichen Spieltempos unterschiedliche Wahrnehmungen (jeweils belegt durch Screenshots), da Angreifer auf unterschiedlichen Einstellungen verschieden stark bevor- bzw nachteilt wird.

Außerdem wurde dabei oft ein Vergleich mit CiV herangezogen, hauptsächlich, weil es dort schwerer war, das Spiel zu gewinnen. Und jetzt kommt der Punkt, das wurde einzig und alleine der (angeblich) besseren KI zugeschoben. Ich denke alleine das von L4m3r angeführte Interview dürfte aber allen, die daran noch Zweifel hatten, zeigen, dass auch die CiV KI nicht gut (bzw besser als die in CiVI) ist.

Warum ist das Gewinnen im 5er dann trotzdem - zumindest militärisch, einen anderen Fall haben wir hier bisher nicht behandelt, zumindest nicht auf den letzten Seiten - gefühlt langsamer/schwerer als im 6er?
Ganz einfach, es liegt am Gamedesign. Junky hatte vor ein paar Seiten ja schonmal erwähnt, dass es im 6er quasi keinen Nachteil gibt, wenn man eine Stadt einnimmt. Man bekommt einfach einen Haufen weiterer Erträge dazu ohne einen Nachteil. Wenn ich mich recht erinnere war es im 5er so, dass jede Stadt die Kosten für Techs und SoPos erhöht hat. Jede eroberte Stadt verzögert also die Zeit, die man braucht, um die nächstbesseren Einheiten zu bekommen. Zusätzlich kommt dann noch die Globale Zufriedenheit im 5er dazu, sodass sich unzufriedene Neueroberungen auch auf andere Städte ausgewirkt haben (und sogar auf die Kampfstärke der Einheiten laut Wiki?), wenn man sie nicht ausgleichen konnte. Insgesamt sind also extra Städte im 6er IMMER etwas positives, während sie im 5er durchaus eine Belastung für das eigene Reich sein konnten. Der Snowballeffekt für den Spieler durch das Rushen ist also nochmal größer als im Vorgänger.
Das ganze mehr, mehr, mehr bei den Erträgen ohne Nachteile setzt sich auch in den neuen Modi aus dem NFP für das 6er weiter fort, was insgesamt zu einem sehr schnellen Spielgefühl im 6er beiträgt.
Dazu kommt, dass Einheiten im 6er idR teurer sind als im 5er (soweit ich das beurteilen kann), gerade später im Spiel. Ein Krieger kostet in beiden Spielen noch 40 Produktion, eine Infanterie hingegen ist im 5er (375) ganz 55 Produktion billiger als im 6er (430). Extreme Beispiele sind Kampfpanzer mit 425 zu 680 Produktion oder sogar der GDR mit 425 zu 1500. Das (sowie die Möglichkeit Korps/Armeen zu bilden) trägt wohl nicht nur dazu bei, dass in 5 (gerade spät) mehr Einheiten wahrgenommen werden, sondern gibt auch dem menschlichen Spieler einen weiteren Vorteil gegen die KI. Die KI verheizt die Einheiten ja doch ganz gerne mal, dann ist es natürlich im 6er deutlich schwerer diese Einheiten zu ersetzen als im 5er. Gerade wenn das Spiel schneller ist sprich man auch noch weniger Runden Zeit hat.
MMn soll das ganze ebenso dazu führen, dass das Spiel schneller (weniger Einheiten pro Runde ziehen) und evtl (PC) ressourcenschonender (weniger KI Einheiten pro Runde berechnen) wird.

Das sind mMn bewusste (!) Designentscheidungen, denn viele Gelegenheitsspieler, die wie schon mehrfach erwähnt der Hauptkonsument von Spielen sind, lassen sich eher dazu bewegen eine Runde (und das muss jetzt ausdrücklich NICHT auf Gottheit sein, für die Zeit ist es erstmal egal, welche SG ich spiele) zu spielen, die 5 oder 6 Stunden dauert als eine 8 oder 10 stündige Runde. Und ja es gibt Onlinegeschwindigkeit, allerdings ist dort der Schwierigkeitsgrad eher höher als auf Standart (bzw noch langsamer), was für Gelegenheitsspieler auch nicht unbedingt das richtige ist.
Das ganze hat daher mMn eher wenig damit zu tun, dass im 6er vielleicht (vergleichen mit den Vorgängern) weniger Zeit in die KI Entwicklung gesteckt wurde. (Was nicht heißt, dass ich nicht gerne eine intelligentere KI mit weniger Startboni hätte.)

[X_MasterDave_X]

Dieser Hobby Modder ist der Entwickler von Vox Populi?

Nein ich spreche nicht von Vox Populi für Civ5. Das ist ein Megaprojekt über viele Jahre.

Ich sprach von dem Mini-Projekt aus diesem Thread für Civ6: https://forums.civfanatics.com/threa...#post-15714021
Da haben die beide Hobby-Modder über wenige Tage/Wochen schon erstaunliches bei der Aggressivität der KI ändern können, siehe Bilder dort, die ich ja auch in meinen letzten Posts direkt verlinkt habe.

[L4m3r]

Nur um das nochmal festzuhalten, soweit ich mich erinnere hat hier niemand behauptet, dass die KI in Civ 6 super toll und nicht mehr verbesserungswürdig ist und man ihr Beifall klatscht. Ich kann mich allerdings daran erinnern, dass einige Poster hier sogar im Gegenteil gesagt haben, dass die KI nicht wirklich intelligent und vorallem militärisch einem menschlichen Spieler unterlegen ist (allerdings ist die 5er KI da nicht besser). Ich gehe hier und jetzt sogar folgende Wette ein: Mindestens 90% der Leute hier wünschen sich eine intelligentere KI!
Trotzdem gibt es immer wieder auch Leute, die es nicht oder nur mit Mühe schaffen auf Gottheit zu gewinnen.

Die CIV 5 KI ist in Sachen Kampf nicht Intelligent aber der der CIV6 KI im Kampf bei weitem überlegen weil sie wenigstens Einheiten baut und diese auch upgradet. Das mach die CIV6 KI schlecht bis gar nicht.
Auch setzt die CIV5 KI Fernkämpfer in die Städte was sie in CIV6 nur manchmal macht - mir wurde hier erklärt das ist Absicht kann ich aber noch immer nicht so recht nachvollziehen.

Was hier die Diskussion aufgebracht hat, war der Punkt, wie viele Einheiten die KI baut bzw wie viele ihrer Einheiten man durch den Fleischwolf jagen muss, bis man eine KI militärisch geschlagen hat (sprich komplett erobert). Da gibt es halt aufgrund der unterschiedlichen Spieltempos unterschiedliche Wahrnehmungen (jeweils belegt durch Screenshots), da Angreifer auf unterschiedlichen Einstellungen verschieden stark bevor- bzw nachteilt wird.

Den Punkt wieviele Einheiten sie baut und auch upgradted habe ich ins Spiel gebracht.
Aber auf Gottheit sollte sie schon was auf die Reihe bringen an Einheiten bei den Boni und das tut sie nicht sie hat einfach weniger Einheiten als in CIV5 sie hat sogar so wenig Einheiten das es lächerlich ist für Gottheit.
Zu dieser Erkenntnis/Behauptung bin ich halt bei meinen Testspielen immer wieder gekommen und ich denke auch noch nach wie vor das es so ist.

Außerdem wurde dabei oft ein Vergleich mit CiV herangezogen, hauptsächlich, weil es dort schwerer war, das Spiel zu gewinnen. Und jetzt kommt der Punkt, das wurde einzig und alleine der (angeblich) besseren KI zugeschoben. Ich denke alleine das von L4m3r angeführte Interview dürfte aber allen, die daran noch Zweifel hatten, zeigen, dass auch die CiV KI nicht gut (bzw besser als die in CiVI) ist.

Die CIV5 KI schafft es auch ohne VOX Populie eine vernünftige Herausforderung zu schaffen die eines Gottheit Schwierigkeitsgrad würdig ist. Das schafft die CIV6 KI nichtmal im Ansatz.
Die CIV5 KI war nicht gut die CIV6 KI ist aber Miserabel und das man das als "Work as itendet" verkauft - da stellts ma die Haare auf"

Warum ist das Gewinnen im 5er dann trotzdem - zumindest militärisch, einen anderen Fall haben wir hier bisher nicht behandelt, zumindest nicht auf den letzten Seiten - gefühlt langsamer/schwerer als im 6er?
Ganz einfach, es liegt am Gamedesign. Junky hatte vor ein paar Seiten ja schonmal erwähnt, dass es im 6er quasi keinen Nachteil gibt, wenn man eine Stadt einnimmt. Man bekommt einfach einen Haufen weiterer Erträge dazu ohne einen Nachteil. Wenn ich mich recht erinnere war es im 5er so, dass jede Stadt die Kosten für Techs und SoPos erhöht hat. Jede eroberte Stadt verzögert also die Zeit, die man braucht, um die nächstbesseren Einheiten zu bekommen. Zusätzlich kommt dann noch die Globale Zufriedenheit im 5er dazu, sodass sich unzufriedene Neueroberungen auch auf andere Städte ausgewirkt haben (und sogar auf die Kampfstärke der Einheiten laut Wiki?), wenn man sie nicht ausgleichen konnte. Insgesamt sind also extra Städte im 6er IMMER etwas positives, während sie im 5er durchaus eine Belastung für das eigene Reich sein konnten. Der Snowballeffekt für den Spieler durch das Rushen ist also nochmal größer als im Vorgänger.
Das ganze mehr, mehr, mehr bei den Erträgen ohne Nachteile setzt sich auch in den neuen Modi aus dem NFP für das 6er weiter fort, was insgesamt zu einem sehr schnellen Spielgefühl im 6er beiträgt.
Dazu kommt, dass Einheiten im 6er idR teurer sind als im 5er (soweit ich das beurteilen kann), gerade später im Spiel. Ein Krieger kostet in beiden Spielen noch 40 Produktion, eine Infanterie hingegen ist im 5er (375) ganz 55 Produktion billiger als im 6er (430). Extreme Beispiele sind Kampfpanzer mit 425 zu 680 Produktion oder sogar der GDR mit 425 zu 1500. Das (sowie die Möglichkeit Korps/Armeen zu bilden) trägt wohl nicht nur dazu bei, dass in 5 (gerade spät) mehr Einheiten wahrgenommen werden, sondern gibt auch dem menschlichen Spieler einen weiteren Vorteil gegen die KI. Die KI verheizt die Einheiten ja doch ganz gerne mal, dann ist es natürlich im 6er deutlich schwerer diese Einheiten zu ersetzen als im 5er. Gerade wenn das Spiel schneller ist sprich man auch noch weniger Runden Zeit hat.
MMn soll das ganze ebenso dazu führen, dass das Spiel schneller (weniger Einheiten pro Runde ziehen) und evtl (PC) ressourcenschonender (weniger KI Einheiten pro Runde berechnen) wird.

Das Ding ist nur diese nachteile/Vorteile hat die KI auch? Heist wenn es leichter ist Städte zu erobern und zu halten ist das nicht nur für den Spieler so?
Die KI versagt im Kampf in CIV6 sehr hart!

Die ersten Testspiele die ich machte habe ich auf Gottheit mit Panzern gegen Krieger geämpft...
Das ist Inzwischen besser geworden.
Aber sie ist in jedem Punkt noch miserabel und zwar noch schlechter als Ihr Vorgänger viel schlechter
Und zwar weil sie die Mechaniken nicht gelernt bekommen hat.

Es ist schwieriger Einheiten zu Produzieren in CIV6 stimmt es ist überhaupt die Produktion sehr genervt im Vergleich zu CIV5. Aber auf Gottheit hat die KI so viele Boni das dies gar keine Rolle mehr spielt.

Das sind mMn bewusste (!) Designentscheidungen, denn viele Gelegenheitsspieler, die wie schon mehrfach erwähnt der Hauptkonsument von Spielen sind, lassen sich eher dazu bewegen eine Runde (und das muss jetzt ausdrücklich NICHT auf Gottheit sein, für die Zeit ist es erstmal egal, welche SG ich spiele) zu spielen, die 5 oder 6 Stunden dauert als eine 8 oder 10 stündige Runde. Und ja es gibt Onlinegeschwindigkeit, allerdings ist dort der Schwierigkeitsgrad eher höher als auf Standart (bzw noch langsamer), was für Gelegenheitsspieler auch nicht unbedingt das richtige ist.
Das ganze hat daher mMn eher wenig damit zu tun, dass im 6er vielleicht (vergleichen mit den Vorgängern) weniger Zeit in die KI Entwicklung gesteckt wurde. (Was nicht heißt, dass ich nicht gerne eine intelligentere KI mit weniger Startboni hätte.)

Es wird als bewusste Desingentscheidungen verkauft ja.

Ist aber im besten Fall eine Halbwahrheit.
Ein Spiel(Eine Marke!) erhält nicht irgendein Gelegenheits Spieler der das spiel einmal Spielt und dann für immer weglegt.
Sondern die Community besonders wenn es um die Marke geht.
Du kannst vielleicht ein paar Kopien mehr verkaufen(das eine mal) - nur wenn du deine Fanbase verlierst.
Der nächste Teil floppt dann -
Das ist schon mehrfach passiert
siehe Jowood
Siehe EA Games (CuC reihe)
Etc. Etc.

Da Firaxis eine der Letzen Bastionen der Strategiespiele ist finde ich es sehr schade das sie diesen Weg gehen,
Das aber ein paar vereinzelte Leute diesem Zustand so die Stange halten finde ich schade.
Ich sag es mal so -
Ich habe schon einige mal genau vorausgeahnt was passiert was den Gaming Bereich angeht.
Etwa FFXVI in der closed Alpha dabei gewesen und ihnen prophezeit so wird das der völlige flopp.
Man hätte mich fast gesteinigt von den eingesessenen FANS im Forum.
Es ist aber genau das passiert es musste komplett rereleasd werden um Erflog zu haben.
Und das ist nur ein bsp.

Bei CIV6 ist halt die schlechte KI allgemein bekannt - sie ist außergewöhnlich schlecht
-googelt man das ein bisschen stoßt man auf viele solcher Meinungen:

The AI used to be extremely bad at the game even at the highest difficulties. It seemed nearly unable to win a war except by flooding war carts in early game. Religion was also somewhat annoying, since certain civs literally flooded the map with missionaries.

Und ich glaube das Forum hier ist einfach nicht repesentiv über die wirkliche Meinung weil wer versammelt sich hier und postet hier wenn nicht Spieler die das Spiel gerne spielen und es halt versuchen zu verteidigen

Auch auf Metacrit und bei dem Steambewertungen wird die KI zerlegt von den Bewertungen her und zwar meiner Meinung nach zurecht!

Ich will damit sagen mit diesen "Desingentscheidungen" haben sie mehr verloren als gewonnen denn die paar Casual Gamers werden die Marke net erhalten die Fanbase die man betreut schon und die ist kleiner geworden und das tut der Marke weh,

[L4m3r]

Da haben die beide Hobby-Modder über wenige Tage/Wochen schon erstaunliches bei der Aggressivität der KI ändern können, siehe Bilder dort, die ich ja auch in meinen letzten Posts direkt verlinkt habe.

Aha dann sprachst du von etwas völlig anderen als ich.

(Sry wollte das eigentlich dem andern Post hinzufügen...)

[X_MasterDave_X]

@L4m3r
Hast du dir die Bilder angesehen, wie aggressiv die KI da angreift?
Also es wäre schon vieles möglich wenn die Designer das wollten. Denn der Aufwand der 2 Modder war relativ gering.

Daher hätte ich gerne einen Mod der sich speziell darum für Civ6 kümmert.

[L4m3r]

Ja Dave es geht mir aber nicht ums Aggresiv angreifen? Wir reden schon wieder aneinender vorbei habe ich das gefühl.
Meine Kritik bezieht sich nicht auf aggresiv angreifen sondern auf das generlle Kampfverhalten der KI.
Das gewisse Dinge absicht sind ist sicher so aber viele Dinge sind einfach aus dem mir Wurscht des bekommt der user eh net mit Einstellung enstanden.
Das ist meine Sichtweise der dinge.

[X_MasterDave_X]

Was meinst du mit generellen Kampfverhalten? Die Art und Weise wie die KI angreift im taktischen Kampf? Sprich das Verhalten der nah- und Fernkämpfer? Oder auch Truppenmasse?

[Louis XV.]

Die Diskussion mit dir, L4m3r, ist in höchstem Maße sinnlos, und sie erinnert an vielen Stellen an diverse politische Diskussionen mit Menschen, die am Ende einfach nur Recht behalten wollen und um das zu verschleiern der Gegenseite vorwerfen, dass sie ja nur Recht behalten will, bis hin zu den üblichen Klischee-Vorwürfen, dass Leute in diesem Forum ja offensichtlich Fanboys sein müssen, etc. etc.

Das hier ist ein Beispiel dafür:

Auch setzt die CIV5 KI Fernkämpfer in die Städte was sie in CIV6 nur manchmal macht - mir wurde hier erklärt das ist Absicht kann ich aber noch immer nicht so recht nachvollziehen.

Jemand erklärt dir (ausführlich), warum ein essenzieller Teil deiner Kritik möglicherweise gar nicht so schlimm ist, wie du es darstellst, sondern durchaus taktisch Sinn ergeben kann, deine Reaktion darauf ist aber, dass du es halt "nicht nachvollziehen" kannst. Was soll man dazu noch weiter argumentieren?

Die ersten Testspiele die ich machte habe ich auf Gottheit mit Panzern gegen Krieger geämpft...
Das ist Inzwischen besser geworden.

Wir haben jetzt mehrfach etabliert, dass du offensichtlich in deinen ersten Spielen so verquere Einstellungen gewählt hast, dass damit irgendwas im System zerbrochen ist.

Ein Spiel(Eine Marke!) erhält nicht irgendein Gelegenheits Spieler der das spiel einmal Spielt und dann für immer weglegt.

Auch in diesem Punkt haben jetzt mehrfach Spieler hier im Forum erklärt, dass sie den Schwierigkeitsgrad auf den höchsten Stufen für in Ordnung halten, was du aber einfach konsequent ignorierst, weil es nicht in dein Weltbild passt. Abermals: Was soll man da noch argumentieren?

Auch das Thema, dass "Gelegenheitsspieler" nicht nur die bösen Zerrbilder sind, die mal reinspielen und es dann weglegen, sondern auch Familienväter, die sich für die paar wenigen Runden, für die sie Zeit haben, eine möglichst knackige und herausfordernde Erfahrung wünschen und dafür auch bereit sind, Geld auszugeben. Gerade in diesem Zusammenhang ist übrigens gar nicht unwichtig, dass Civ eine sehr alte Marke ist. Leute, die als Jugendliche Civ1 gespielt haben, haben heute vermutlich Haus und zwei Kinder.

Das aber ein paar vereinzelte Leute diesem Zustand so die Stange halten finde ich schade.

Auch hier wieder: Ich halte die KI für schlecht. Ich spiele aus dem Grund keinen Singleplayer mehr. Viele andere hier halten die KI ebenfalls für schlecht und wiederholen das gebetsmühlenartig.

Das ist dir aber egal, weil wenn du diesen Punkt akzeptieren würdest, wärst du nicht mehr der Ritter, der gegen Drachen kämpft, sondern nur noch der Versager, der gegen Windmühlen anrennt. Also haust du weiter deine Sätze raus, dass die KI nicht einfach nur schlecht ist, sondern katastrophal, und jeder Gelegenheitsspieler auf Gottheit mit Panzern gegen Krieger blind daherspielen kann. Gegen solchen Unsinn regt sich Widerstand und diesen Widerstand brauchst du dann, um dich selbst wieder großartig zu fühlen. Es ist, ich wiederhole es, eine sinnlose Diskussion mit dir.

Bei CIV6 ist halt die schlechte KI allgemein bekannt - sie ist außergewöhnlich schlecht
-googelt man das ein bisschen stoßt man auf viele solcher Meinungen:

1.) Ja, die KI ist nicht gut. Hat hier jeder gesagt.
2.) Jo. Du wirst im Netz zu jeder Meinung haufenweise Zitate finden. Das beweist erst einmal überhaupt nichts.

Und ich glaube das Forum hier ist einfach nicht repesentiv über die wirkliche Meinung weil wer versammelt sich hier und postet hier wenn nicht Spieler die das Spiel gerne spielen und es halt versuchen zu verteidigen

Ja, und hier kommt dann das "Fanboy" Argument, weil wenn man andere Meinungen nicht akzeptieren kann, muss man die Glaubwürdigkeit der Personen, die diese Meinung äußern, in den Staub treten.

Auch auf Metacrit und bei dem Steambewertungen wird die KI zerlegt von den Bewertungen her und zwar meiner Meinung nach zurecht!

Also mein Steam sagt 101.000 Rezensionen; "sehr positiv". Ist dir das repräsentativ genug?

Nein, natürlich nicht, weil es ja nicht deiner Meinung entspricht, also ist irgendwas faul, und das einzige, was für dich wirklich repräsentativ ist, sind die negativen Bewertungen.

Ich will damit sagen mit diesen "Desingentscheidungen" haben sie mehr verloren als gewonnen denn die paar Casual Gamers werden die Marke net erhalten die Fanbase die man betreut schon und die ist kleiner geworden und das tut der Marke weh,

Civ6 ist der nach Verkaufszahlen erfolgreichste Teil der Reihe.

Ich stimme dir übrigens zu, dass das keine gute Entwicklung ist, weil ich es ebenfalls ärgerlich finde, dass offenkundig der Verkaufsanteil von "Casuals" offenbar größer und wichtiger wird, insofern habe ich mich auch gefreut, dass mit Humankind ein Spiel angekündigt wurde, von dem es so schien, dass es der Reihe mal wieder Feuer unter dem Hintern macht.

Aber diese Bemerkung von mir wirst du ebenso wie viele andere davor natürlich ignorieren, weil für dich nicht sein kann, was nicht sein darf. Also greif deine Lanze und reite weiter gegen deine Drachen. Ich hoffe, dass ich mich künftig beherrschen kann und einfach aus dieser Diskussion aussteige, weil sie leider nicht konstruktiv ist, sondern sich ewig im Kreis dreht.

[Simflaive]

Simvllaive zb. hat schon einige MP Partien hinter sich das weiß ich aus erster Hand ich glaube schon das Sie es schafft X oder XX Einheiten zu bauen und dann loszumarschieren und alles niederzuwalzen.
Ist leider so.

Ich weiß wie man ein Gottheitsspiel gewinnt, was ich auch bereits sagte. Ich sagte aber auch es ist für mich mit Anstrengung und auch mal neustarten verbunden und ich daher gern auf niedrigeren Schwierigkeiten spiele. Das heißt ich spiele es NICHT wie du sagtest mit geschlossenen Augen. MP ist da einfach was komplett anderes und lässt sich mit SP Gottheitsspielen wenig vergleichen finde ich. Die Erfahrung hast du doch auch schon gemacht oder nicht?

Ich fände es gut wenn die KI nachvollziehbarer und "besser" handeln würde, keine Frage. Jedoch nicht nur bezogen auf Krieg. Manche Stadtplatzierungen lassen zu wünschen übrig, mehr Diplo Optionen wären toll, tiefgehendere Freundschaftsoptionen oder ein "Merksystem" wären auch toll. Man ist 30 Runden befreundet und dann plötzlich der Hassgegner usw. Ist die KI perfekt? Nein! Ist sie eine Vollkatastrophe komplett ohne Herausforderung? Meiner Meinung nach nein.

Ich will damit sagen mit diesen "Desingentscheidungen" haben sie mehr verloren als gewonnen denn die paar Casual Gamers werden die Marke net erhalten die Fanbase die man betreut schon und die ist kleiner geworden und das tut der Marke weh,

Und meiner Meinung nach ist der Casual Player schon eine lukrative und auch die stärkste Zielgruppe. Hat der Casualplayer keinen Spaß wird aus ihm kein Veteran der Reihe und ohne ihn verkauft sich das Spiel nur an eine bestimmte Spielgruppe: langjährig erfahrene Strategen.
Ich kam mit Teil 6 zu Civ. Hatte keinerlei Erfahrung in Strategiespielen und hätte mich das Spiel bereits anfangs mit Krieg und einer aggressiven KI überrannt wäre ich nicht hier. Es gibt auch Spieler die den Aufbau und Builder Teil des Spiels sehr schätzen. Immerhin sind das ja eigentlich die zwei Arten zu gewinnen, Krieg oder Aufbau (was sich natürlich nicht gegenseitig ausschließt). Bei der Diskussion über eine aggressivere KI geht finde ich der zweite Punkt sehr unter und wird extrem erschwert, was sicherlich auch einen Teil der Spieler wieder abschreckt. Das Mittelmaß zu finden ist da sicher nicht so leicht. Bei den genannten Beispielen hier wäre CiV für mich sehr abschreckend.

Und ich glaube das Forum hier ist einfach nicht repesentiv über die wirkliche Meinung weil wer versammelt sich hier und postet hier wenn nicht Spieler die das Spiel gerne spielen und es halt versuchen zu verteidigen

Sicher versammelt sich hier besonders eine Zielgruppe, erfahrene Civ Spieler. Aber grade die haben einen besonders tiefen Einblick in die Entwicklung und das Fortschreiten der KI. Ich sehe hier niemanden der behauptet die KI wäre wunderbar so wie sie ist (was du durchgehend behauptest). Jeder hier übt Kritik an der KI, nur kaum jemand nennt sie wie du eine Vollkatastrophe.
Außerdem werden gefühlt die neuen Mitglieder hier eher angespült, weil sie Leute für den MP suchen oder ein Rat zu dem doch sehr komplexen Spiel suchen. Ich glaube grade das vergessen viele, die dieses Spiel schon Jahrelang spielen: Es ist unglaublich Komplex. Eine grundlegend aggressivere KI würde dem Einstieg in das Spiel extrem schaden. Auch so finde ich wenn man die ersten Runden auf eine der aggressiveren KIs trifft (sei es als Anfänger auf einem leichten Schwierigkeitsgrad oder als Erfahrener in einem Gottheitsspiel) ist die Runde gern man nicht so leicht zu Beginn (wenn man nicht selbst grade mit einer frühen Rush Civ spielt und eh Auf Militärssieg).

Ein Spielmodi der erlaubt die Aggressivität zu steigern wäre da sicherlich eine interessante Möglichkeit oder einer der die KI auf Militärsieg setzt. Grundsätzlich ist die KI auf Gottheit ja bereits aggressiver als auf z.B. Prinz.

[L4m3r]

Was meinst du mit generellen Kampfverhalten? Die Art und Weise wie die KI angreift im taktischen Kampf? Sprich das Verhalten der nah- und Fernkämpfer? Oder auch Truppenmasse?

Das allgemeine Verhalten:
dazu gehört einfach alles vom Mauern bauen in der Stadt bis zu dem wie sie zieht.

Einfach um es Gottheits würdig zu machen wie ich schon mal schrieb stand in nem Früheren CIV als beschreibung bei Gottheit "Haha du Wurm" und das ist es definitiv nicht.
Weil sie sich nicht wirklich wehrt.
Ich verlang ja gar net das sie auch nur anähernd and die Vox Populi Version herankommt aber zumindest and CIV5 selber sollte sie schon rankommen und das sehe ich einfach nicht das des passiert.

[slowcar]

Weil sie sich nicht wirklich wehrt.

Wie kommst Du denn so mit Deinem Story-Projekt voran, wo Du uns das am lebenden Objekt vorführst?