Gamersglobal: Civ 6 nur 70% wert!

[noxx-0]

Der Link von Frozen zeigt ein Spiel auf Gottheit mit den Skythen. Gewonnen in Runde 99 auf normaler Geschwindigkeit per Mars-Mission. Das ist nur dank dem Nutzen von Exploits möglich, die eigentlich beim Testen hätten auffallen können.
Das Spiel hat zu viele Baustellen sich aufgerissen. Diese Exploits machen mMn selbst den MP schwer kompetitiv spielbar

Ja können, aber da musst du auch erst mal daran denken diese Exploits zu nutzen/zu können, hätte ich von denen nichts gelesen wäre mir davon in meinen ~45 Stunden Spielzeit nix aufgefallen Genauso sind mir jetzt nicht haufenweise Bugs aufgefallen, eher nervige/unverständliche Designentscheidungen

Die KI wird ja hoffentlich/voraussichtlich noch gefixt werden .. und auch sonst sehe ich nicht viel was unkorrigierbar wäre, im vergleich was einem in letzter Zeit sonst so zum Launch vorgeworfen wird ist Civ 6 doch sowieso arg in Ordnung .. klar wenn man auf Teufel komm raus exploited wirds lächerlich einfach - aber welches Spiel wird das nicht?

und immerhin rennt der MP ordentlich, der läuft gefühlt jetzt schon besser als der Civ 4/5 MP je lief

[Klangwerk]

Derzeit kann ich die die 70 auch völlig nachvollziehen. Das spiel ist in meinen augen noch nicht fertig. Das den entwicklern beispielsweise der baubenachrichtigungsbug nicht aufgefallen zu sein scheint, macht mich nachdenklich. Sobald das alles behoben ist, kann ich für mich persönlich die 10 geben. Den vorgänger habe ich 1650 stunden gezockt, wird beim neuen nicht anders werden. Aber bitte vorher fertigpatchen und dann ist auch gut.

[Falcon]

Ich habe auch viel Civ5 gespielt, aber wenn die KI bei Civ6 (wieder) nix hinbekommt finde ich die schlechte Bewertung in Ordnung. Kaufen werde ich mir so ein Schrott auf jeden Fall nicht, die sollen das Spiel erst mal fertig patchen.

Was soll´s der Winter ist noch lang, so hab ich mehr Zeit für die Flugzeug Bastelstory

[Xenon29]

Also ich empfinde die 70% für den jetzigen Zustand auch als angemessen. Es ist kein schlechtes Spiel und es macht ja auch Spaß, aber es passt einfach viel zu viel noch nicht. Die Diplomatie ist kompletter Murks, weil sich die KI total bescheuert verhält, die Kriegsführung ist deutlich mieser als in CiV, da war sie zumindest in der Lage Städte einzunehmen. Jetzt spielt sie ja nur Tontaubenschießen mit den Bogis des Spielers. Dazu kommt noch das Interface, was zu unübersichtlich ist, man muss sich viele notwendige Infos viel zu umständlich zusammensuchen. Es fehlen viele nützliche Infos, wie z.B. eine Benachrichtigung das eine Stadt gewachsen ist, es ist nicht klar wie sich die Grenzen der Städte vergrößern (also wann und vor allem was eingemeindet wird) und lauter andere Kleinigkeiten, wie die vielen Nachfragen nach offensichtlichen Sachen hier im Forum auch zeigen. Hier muss Firaxis noch deutlich nacharbeiten, wenn das Spiel eine bessere Bewertung verdienen soll.

[Bassewitz]

Sollen sie die Addons, die alles besser machen, halt besser bewerten.
Aktuell sehe ich auch die 70.

[ColtSeavers]

Geschweige denn das mir noch kein Spiel mit wirklich toller KI untergekommen ist, am wenigsten Bescheuert bei Strategie/Grandstrategy/4xSpielen war wohl noch die von GalCiv 2

"wirklich toll" muss die KI, zumindest für mich, ja gar nicht sein, im momentanen Zustand ist die KI aber komplett unfähig, das Spiel einigermaßen vernünftig zu verstehen bzw. gar ernsthaft zu spielen. Gefühlt sind die mittleren Schwierigkeitsgrade (Prinz/ König), das, was früher (bis Civ 4) Häuptling oder Kriegsherr war. Der Maßstab ist einfach völlig verloren gegangen.

[alpha civ]

Aber es ging mir darum daß hier im Forum Jubelgeschrei darüber ausbrach daß man Civ6 nach jetzigen Iststand mit 70% beurteilt....aber gleichzeitig ist es völlig ok, daß Civ4 und 5 in den ganzen Spieleführern in den Zeitschriften mit über 90% beurteilt werden. Nur hätte man dann damals fairerweise eben auch das Releaseobjekt benoten müssen. Und demnach stünde Civ5 nicht seit Jahren in der Gamestar und PC Games als 91% Wertung in der Empfehlungsliste........weil....weil weil....man darf ja Spiele nur an dem bemessen was sie am Releasetag wert waren, gelle!!! Und das gilt für alle Ewigkeit bis zum Ende des Universums. Gut gemacht!!!

Ich denke, Jubelstürme brechen deshalb aus, weil endlich mal jemand präziser bewertet. Civ5 hätte ich auch damals nicht bei ~90% gesehen, ebenso wie Civ4. Das ist eben das Problem der Spielezeitschriften wie Gamestar, dass es da immer noch einen AAA-Bonus gibt. Bei Stellaris z.B. haben sie deutlich kritischer bewertet.

Ich hätte ja noch nicht mal ein Problem damit, wenn man mit gleichem Maß bei allen Spielen messen würde. Sprich alle Civs hätten gerade mal ihre 60-70% bei Release bekommen, Rome2 höchstens 50%. Und wenn man dann bei Detailverbesserungen später dann eben bis zu 30-40% aufwertet. Nur das tut niemand....wird auch nie jemand tun. Dazu müssten alle Spielezeitschriften jedes AAA Spiel ca 5-10 mal testen. Oder aber Spielezeitschrift A bewertet Civ 4 bei Release mit 62%. Und kommt erst heute wieder dazu ein Update zu machen....weil die sollen ja eigentlich die neuen Spiele testen und nicht uralte die eh keinen außer Nostalgiker mehr interessieren....und plötzlich teilt man der interessierten Spielerschaft mit:

Wenn Nachtests, dann wenn z.B. ein Addon rauskommt.

Letztendlich ist es wie bei Klausurnoten: da wird auch der Ist-Zustand bewertet und nicht das Potenzial.

[ColtSeavers]

Jörg Langer hat im GamersGlobal-Podcast nochmal zu Civ6 nachgelegt. Ab Minute 26:02 und nochmal kurz gegen Ende ab 44:20 sagt er klar seine Meinung. Hut ab, für diese klaren Worte in der Öffentlichkeit!

Darin erwähnt er u.a., dass GamersGlobal bereits einem Civ5 zum Release lediglich eine 8er Wertung gegeben hat und selbst diese zu hoch ist, da eine 7er-Wertung angebrachter gewesen wäre. Jörg war also schon damals kritischer als der große Rest der Medien und hat inzwischen noch dazugelernt, dass selbst diese Wertung zu hoch war.

Sehe ich genauso, absolut zutreffend was er sagt!

[Shakka]

Mir gefällt hier, dass Langer das Spiel wirklich mehr als vier Stunden in der Releaseversion gespielt hat. Insbesondere in dem Video hat er ein paar Mängel sehr schön herausgearbeitet.

Normalerweise wird so ein Test doch einfach nur möglichst früh raus gehauen. Auch wenn man so ein Spiel erst mal zwanzig Stunden, bei Civ besser 100 Stunden spielen sollte, bevor man es vernünftig bewerten kann. Dass das so üblich ist, ist logisch. So ein Test interessiert zwei Wochen nach Release ja niemanden mehr.

Vielleicht wird mit dieser Logik auch umgekehrt ein Schuh draus. Wenn man den Test wie GamersGlobal erst ein paar Tage nach der Konkurrenz online hat, muss es ein Verriss sein. Denn Tage nach allen anderen Reviews kann man nur noch mit einem besonders krassen Test die Leute zum Klicken bewegen.

Am Ende wirkt der Test auch etwas überkritisch weil der Eindruck entsteht, dass Langer nur noch Fehler sucht. Aber sollte ein Kritiker nicht genau das tun?

Im GameStar-Test wird die KI übrigens auch bemängelt. Aber was da drin steht, hätte ich zu dem Zeitpunkt auf basis der Preview-LetsPlays auch schreiben können ohne das Spiel zu besitzen. Von den Gameplayexploits und der kaputten Diplomatie ist zum Beispiel gar keine Rede. Wenn ich in der Schule einen Aufsatz über eine Lektüre schrieben sollte, die ich nicht gelesen habe, dann klang das ähnlich allgemein und unverbindlich.

Inhaltlich ist Langers Test schon fundierter als das, was seine Kollegen von der Konkurrenz abgeliefert haben.

[Bassewitz]

Man könnte aber auch sagen, dass viele andere nur oberflächlich anspielen und sp früh wie möglich jubeln wollen, um Leser zu generieren.
Denn in diesem Fall trifft die harte Kritik eher den Kern der Wahrheit, meiner Meinung nach.

Wenn Herr Langer alles zerreißt, um gelesen zu werden, ist das natürlich was anderes.

[Fimi]

Mir gefällt hier, dass Langer das Spiel wirklich mehr als vier Stunden in der Releaseversion gespielt hat. Insbesondere in dem Video hat er ein paar Mängel sehr schön herausgearbeitet.

Normalerweise wird so ein Test doch einfach nur möglichst früh raus gehauen. Auch wenn man so ein Spiel erst mal zwanzig Stunden, bei Civ besser 100 Stunden spielen sollte, bevor man es vernünftig bewerten kann. Dass das so üblich ist, ist logisch. So ein Test interessiert zwei Wochen nach Release ja niemanden mehr.

Vielleicht wird mit dieser Logik auch umgekehrt ein Schuh draus. Wenn man den Test wie GamersGlobal erst ein paar Tage nach der Konkurrenz online hat, muss es ein Verriss sein. Denn Tage nach allen anderen Reviews kann man nur noch mit einem besonders krassen Test die Leute zum Klicken bewegen.

Am Ende wirkt der Test auch etwas überkritisch weil der Eindruck entsteht, dass Langer nur noch Fehler sucht. Aber sollte ein Kritiker nicht genau das tun?

Im GameStar-Test wird die KI übrigens auch bemängelt. Aber was da drin steht, hätte ich zu dem Zeitpunkt auf basis der Preview-LetsPlays auch schreiben können ohne das Spiel zu besitzen. Von den Gameplayexploits und der kaputten Diplomatie ist zum Beispiel gar keine Rede. Wenn ich in der Schule einen Aufsatz über eine Lektüre schrieben sollte, die ich nicht gelesen habe, dann klang das ähnlich allgemein und unverbindlich.

Inhaltlich ist Langers Test schon fundierter als das, was seine Kollegen von der Konkurrenz abgeliefert haben.

Da muss ich auf jeden Fall zustimmen. Aus den Tests der üblichen Spielezeitschriften erfährt man sowas nicht - die müssen halt ihre Tests möglichst früh raushauen, damit sie gelesen werden und Einnahmen generieren. Und Jörg Langer übertreibt in seinem Test ja mit keinem Wort, wie jeder, der das Spiel ein paar Partien lang gespielt hat, bestätigen kann (wobei ich nichts zu deutschen Übersetzung sagen kann, die habe ich glücklicherweise gleich links liegen lassen).

[X_MasterDave_X]

Ich denke, Jubelstürme brechen deshalb aus, weil endlich mal jemand präziser bewertet. Civ5 hätte ich auch damals nicht bei ~90% gesehen, ebenso wie Civ4.

Damit hätte ich kein Problem, wenn man ab sofort alle Spiele nach diesem kriterium beurteilt. Wenn Langer Civ4 und 5 im selben Stil beurteilt hat, dann wäre es völlig ok. Wobei er auf diese markigen Sprüche gerne verzichten kann. Ich hab jetzt fast 70 Stunden in 2 partien in Civ6 verbracht, das Spiel mag momentan sicherlich keinen Vollpreis wert sein, aber Dreck unter den Fingernägeln ist es auch nicht. Es hat konzepttechnisch zum Vorgänger wesentlich hinzugebaut mit interessanten Features, die einem später im feinpolierten Spiel noch viel Spaß einbringen werden. Aber wie der spätere Ist-Zustand ist, weiß heute natürlich keiner ganz genau. Wobei ich persönlich vermute, nach den Erfahrungend er letzten Teile, und der Menge an "Fanboys" die mehr als Jubelgeschrei zustande bringen, sondern auch am Modden und KI Testen mitmachen. Das Spiel wird am Ende wahrscheinlich Civ5 klar übertrumpfen. Und mit dem Spiel habe ich auch schon fast 1000 Stunden verbracht.

Ich kann aber jetzt schon sagen (was mich betrifft) habe ich mehr Spaß an Civ6 bei Release, als ich an den beiden Vorgängern BEI RELEASE hatte. Da war der Releasezustand mehrfach katastrophaler.

Das ist eben das Problem der Spielezeitschriften wie Gamestar, dass es da immer noch einen AAA-Bonus gibt. Bei Stellaris z.B. haben sie deutlich kritischer bewertet.

Ist ja nicht nur die Gamestar, so bewerten praktisch alle Printmedien. So Ausreisser finden sich wahrscheinlich nur online, wo die Leute dahinter weniger von den Sponsoren, als der Leserschaft abhängig sind.
Sprich das Printmedium bewertet das Potential, wertet nur im 5% Bereich ab, weist im Test oft auf Bugs hin.....mehr aber auch nicht, um es sich mit den Entwicklern in zukünftigen Spielen nicht total zu verderben, und um nicht erst nach release testen zu können. Die Online-Medien die eh kaum was bekommen von den Publishern brauchen so viele Leser wie möglich, um die Online-Werbungs-Sponsoren maximieren zu können, weil bei denen nur Menge der Klicks zählt. Von daher wird da eben eher mal in Trump-Manier über das Spiel hergezogen. Auch ok, wenn man denn konsequent dabei bleibt. Ich mag Langer eigentlich, seit seiner Zeit als er Chefredakteur der Gamestar war. Auch online hab ich ihn ab und zu gerne gelesen.

Den schriftlichen Test selbst finde ich sehr gut geschrieben. Dort kommt er auch zumeist ohne die markigen Sprüche aus. Auf der einen Seite beschreibt er sehr liebevoll was vom Spielkonzept her verbessert wurde, und wie das alles großen Spaß macht, weist in den letzten Seiten aber auch auf den absolut grottigen Zustand der KI und einigen Bugs hin, und auf die üble deutsche Übersetzung. So ist das absolut proffessionell. Und dann darf man auch nicht übersehen daß die kein 100er System nutzen sondern lediglich ein 10er System. Die 7.0 ist also vom Prinzip her ein 65-75%, was bei aktueller Bugdichte und KI-Unfähigkeit dann schon durchaus Sinn macht. Vor allem wenn er bedauert frühere Teile zu gut bei Release benotet zu haben. Ich hab mir das Video noch nicht ansehen können, aber der schrftliche Test (siehe Link oben) ist absolut in Ordndung.

Wenn Nachtests, dann wenn z.B. ein Addon rauskommt.

Das mag bei Civ funktionieren mit ihren 2 Addons. Aber was sollen die bei Paradox Spielen machen wo 10-20 DLCs folgen, oder bei Sims4 mit ca 20-30? Vor allem wo bei diesen beiden Spieleserien jeweils nur kleine Fortschritte gemacht werden.
Dazu kommt, daß bei Release der Addons oft die KI wieder auf massiv verschlechtert wurde, weil sie mit den neuen Features das Addons wieder nicht zurecht kommt. Es ist, gelinde gesagt schwierig.

Dauerhaft würde man dann zu einem System kommen, wo der Text die konzeptionellen Stärken und die aktuellen Bugschwächen ausführlich vorstellen und dann üblicherweise alle Spiele im Bereich 20-70% bewerten. Spiele im 80-95% Bereich würde es praktisch gar nicht mehr geben. Nennt mir doch mal ein größeres Strategiespiel das bei Release eine gute bis perfekte KI aufweist? Die darf man mit der Lupe suchen....oder erscheinen nur noch in Träumen.

[alpha civ]

Ich habe doch gar nicht gesagt, dass nach einem Addon getestet werden muss. Sondern wenn man einen Nachtest machen will, dass man es nach einen Addon machen sollte (oder nach einem großen Patch mit vielen Änderungen).

Wäre es schlimm, wenn es keine oder kaum noch Spiele im +80% Bereich geben würde? Schließlich sollen das sehr gute bzw. gute Spiele sein.
Letztendlich ist es wie Schulnoten. Hat jeder eine 1, so ist die 1 nichts mehr wert.

[BruderJakob]

Wäre es schlimm, wenn es keine oder kaum noch Spiele im +80% Bereich geben würde? Schließlich sollen das sehr gute bzw. gute Spiele sein.
Letztendlich ist es wie Schulnoten. Hat jeder eine 1, so ist die 1 nichts mehr wert.

Vielleicht geben die nur 80er und 90er raus und du musst auf die hintere Zahl achten. Also ne 93 ist eben schon sehr viel mangelhafter als eine 95

[Karlzberg]

An dieser Stelle kann ich die bedingungslosen Civ-Fanboys überhaupt nicht verstehen, die sich über eine niedrige Bewertung beschweren. Würden alle Medien so kritisch werten und würden sie das schon seit Jahr(zehnten) tun, hätten wir heute ein Civilization mit einer hervorragenden KI! Versteht ihr das nicht?

Allgemein hätten wir deutlich bessere Software auf dem Markt, und nicht ständig diese Kundenverarsche. Die allermeisten Entwicklungen locken doch heutzutage nur noch in Präsentationen mit Bombastgrafik, die teilweise sogar für die Presse nochmal geschönt wurde, und lassen dabei jegliches spielerisches Element außen vor.
Betatests gibt es heutzutage kaum noch, die Spiele werden einfach unfertig auf den Markt geworfen. Dafürt gibt es ja die Day-one-Patches, die ärgerlicherweise von den Kunden auch immer noch als besonders toller Service gefeiert werden.

CIV könnte auch den MP mehr fokussieren und damit die KI komplett wegmachen, wie viele anderen Spiele.

Das wird nicht passieren, da Civ ein klassischer SP-Titel ist, der von seiner Mechanik her nicht für eine ausreichende MP-Masse geeignet ist.

Im bereits verlinkten GG Podcast sagt Jörg Langer in seinem Schlusswort, dass Civ VI - ich zitiere - "nicht den Dreck unter den Fingernägeln wert ist." Ich teile die Kritik inhaltlich durchaus, man kann verbal aber auch echt über das Ziel hinausschießen.

Das ist ja keine objektive Kritik, das ist, und das macht er sehr deutlich, seine eigene, persönliche Meinung. Prinzipiell finde ich eine solch extreme Ausdrucksweise dann auch gut, weil sie zeigt, dass er noch mit Herzblut bei der Sache ist. Allerdings sehe ich genau darin auch ein gewisses Problem für einen objektiven Test. Solche Aussagen lassen dann doch berechtigte Zweifel aufkommen, ob er in dem ein oder anderen Bewertungspunkt nicht zu stark auf seine Emotionen, statt auf seinen Rationalismus gehört hat.

Ja können, aber da musst du auch erst mal daran denken diese Exploits zu nutzen/zu können, hätte ich von denen nichts gelesen wäre mir davon in meinen ~45 Stunden Spielzeit nix aufgefallen Genauso sind mir jetzt nicht haufenweise Bugs aufgefallen

Sorry, wenn das jetzt ein wenig offensiv klingt, aber: Wie spielst Du dieses Spiel? Die Probleme sind so offensichtlich und springen einen so derbe an, dass man nicht dran denken muss, Exploits zu nutzen und dass man nicht gesondert nach Bugs suchen muss. Beides wird einem sozusagen aufgezwungen. Die K.I. meldet sich bei dir und möchte ihre Baumwolle gegen deinen Tabak tauschen, dabei legt sie noch 10 Gold/Runde drauf. Sowas fällt Dir nicht auf? Und derlei Dinge gibt es zuhauf in dem Spiel.

Bei Stellaris z.B. haben sie deutlich kritischer bewertet.

Ich weiß nicht...
Stellaris hat eine noch schlechtere K.I., als Civ6, ein vergleichbar schlechtes GUI und noch einige andere Schwächen. Dabei bietet es von der optischen Präsentation her deutlich weniger, was auch durch die Game-Mechanik kaum aufgefangen werden kann.
Auch bei Stellaris hast du nach kurzer Zeit alles gesehen, hinzu kommen noch einige Balance-Schwächen.
Das Kampf-System des Spieles ist ein einziges Ärgernis.