Gamersglobal: Civ 6 nur 70% wert!

[Frozen]

An dieser Stelle kann ich die bedingungslosen Civ-Fanboys überhaupt nicht verstehen, die sich über eine niedrige Bewertung beschweren. Würden alle Medien so kritisch werten und würden sie das schon seit Jahr(zehnten) tun, hätten wir heute ein Civilization mit einer hervorragenden KI! Versteht ihr das nicht?

Solange aber immer wieder ein kaputtes Civilization, was Civ5 bis zum ersten Add-on war und Civ6 aktuell ist sowie noch lange bleiben wird, mit einer weltweiten Durchschnittswertung von 90% hochgelobt wird, wird sich an der miesen Release-Qualität eines Civilization nie etwas ändern. Und auch mit Patches wird die KI nie über ein ausreichend hinauskommen. Es fehlt einfach das zwingende Ereignis für das Geschäftsmodell, mehr Geld in die KI zu investieren, wenn man die 90er-Wertungen und somit die hohen Verkaufszahlen auch komplett ohne bekommt!

Ich auch nicht. Ich kritisiere, bzw. lese gerne berechtigte Kritik, weil das die einzige Möglichkeit ist, dass sich etwas ändert. Ohne Kritik und mit hohen Verkaufszahlen, wird sich das bestimmt nicht.
Und ich stelle inzwischen auch höhere Ansprüche als zB. bei Civ4, denn das Spiel ist über 10 Jahre alt.


€: Und da schaut man einfach nur dumm ...
http://forums.civfanatics.com/thread...llenge.603285/

[Nachtgestalt]

Ich gebe auch den mehr kritischen Rednern recht. Es ist eben nicht so, dass bei jedem CIV die KI wieder bei null anfängt und erst später verbessert werden sollte. CIV gibt es seit 25 Jahren! Dementsprechend sollte eine KI heute wesentlich meht drauf haben als damals. Viele tun immer so, als würde eine neue CIV-Version wieder bei null starten. So könnte man bei der KI eben ab Verkaufsstart "nichts" erwarten. Das stimmt eben nicht. DIe KI sollte heute viel weiter, viel schlauer sein. Gerade ein Spiel wie CIV lebt beim Solo-Spiel von einer ausgefeilten KI. Die EInheiten-KI ist lächerlich und erst recht dämlich und lächerlich (und fehlerhaft) ist die Diplomatie-KI. Das ärgert einfach nur.

[Cowboy_Bepop]

...
An dieser Stelle kann ich die bedingungslosen Civ-Fanboys überhaupt nicht verstehen, die sich über eine niedrige Bewertung beschweren. Würden alle Medien so kritisch werten und würden sie das schon seit Jahr(zehnten) tun, hätten wir heute ein Civilization mit einer hervorragenden KI! Versteht ihr das nicht?
...

Oder es gäbe einfach kein CIV mehr heute. KI ist ja kein Civ only Problem. Viele Spiele wurden in den Jahren nun immer einfacher bzw. lebt die KI mit hohen Boni.

CIV könnte auch den MP mehr fokussieren und damit die KI komplett wegmachen, wie viele anderen Spiele. Oder eben wahrscheinlicher vllt sogar, es gäbe einfach keine neuen CIV Teile mehr.

Das nur die Wertung über die Entwicklung der KI entscheidet ist hier weder irgendwo nachgewiesen noch widerlegt.

[Bassewitz]

Ist halt nicht anders als einige Kritiker hier, die einen Nicht-Kauf fordern, selbst aber natürlich gleich gekauft haben.

Ich habe wenigstens konsequent nicht gekauft.

[Dr. Lloyd]

Das nur die Wertung über die Entwicklung der KI entscheidet ist hier weder irgendwo nachgewiesen noch widerlegt.

Doch, z.B. die bekannte Fritz-Schach-KI hat das belegt. Seitdem diese Referenz ist, sind die schlechten Schachprogramme weitgehend vom Markt verschwunden. Selbst F2P-Schachprogramme auf meinem Smartphone sind heute eine Herausforderung für mich als halbwegs guten Schachspieler, der hin und wieder eine Fritz-KI besiegt.

[Bassewitz]

Ich kann nur zu dem Test nur folgendes sagen: Sorry, aber dies ist ja voll daneben. Ja, die KI hat Schwächen, aber das Spiel derart abzustrafen ...

Mal einige Beispiele:

Multiplayer: Extrem hoher Zeitbedarf .... Ach, dies war in den Vorgängern nicht so? Nun gut ...

GRAFIK/TECHNIK

Mit allen Details recht hardwarehungrig ... Bei anderen Spielen wird er Hardwarehunger nie bemängelt
Spielstand-Laden dauert lang .... Also bei mir nicht.
Zahlreiche kleinere Bugs ... Sicher gibt es ein paar Bugs, aber gewiss nicht zahlreich.

Den Vogel schießt ja der Text ab:

"Ich stelle euch trotz aller Kritik – und ohne eure genauen spielerischen Vorlieben zu kennen – einfach mal grob zehn bis 20 Stunden Spaß mit Civilization 6 in Aussicht – allein für das Ausprobieren der neuen, reizvollen Features. Aber wenn ihr erfahrene Rundenstrategen seid, wird danach die Luft aus dem Spielspaß-Schlauch entweichen wie aus einem Traktor-Reifen, der auf eine Tretmine trifft."

Keine Ahnung was der geraucht oder eingeworfen hat. Sorry ...

So daneben ist der Text jetzt auch nicht. Hier haben doch schon ein paar geschrieben, dass sie nach der ersten Partie erst einmal keine neue starten, da man im Moment das Gefühl hat, alles einmal gesehen zu haben und es im Moment noch nicht fesselt. Für ein Spiel in der Art von Civ ist das sehr schlecht.

[Bassewitz]

Kam der Test von GamersGlobal vielleicht erst am 26., weil die wegen solcher ungewohnt offener Bewertungen von Firaxis jetzt nichts mehr vorab erhalten?

[Dr. Lloyd]

Nein, Jörg hat sich für den Test extra viel Zeit genommen. Das hat er im Vorfeld auch der Community kommuniziert.

[Cowboy_Bepop]

Kam der Test von GamersGlobal vielleicht erst am 26., weil die wegen solcher ungewohnt offener Bewertungen von Firaxis jetzt nichts mehr vorab erhalten?

Firaxis ist ja (noch) nicht Bethesda

Metacritic User Score pendelt sich wohl auch langsam bei 7.5 ein.

[Bassewitz]

Dann scheint die 7 vorne ja die Realität gut wieder zu geben.

[nilsmhm]

Im bereits verlinkten GG Podcast sagt Jörg Langer in seinem Schlusswort, dass Civ VI - ich zitiere - "nicht den Dreck unter den Fingernägeln wert ist." Ich teile die Kritik inhaltlich durchaus, man kann verbal aber auch echt über das Ziel hinausschießen.

[noxx-0]

Ich gebe auch den mehr kritischen Rednern recht. Es ist eben nicht so, dass bei jedem CIV die KI wieder bei null anfängt und erst später verbessert werden sollte.

Achso, wusste nicht das Civ 6 einfach Civ 1 mit anderer Grafik ist und deswegen die gleiche KI verwendet werden könnte die einfach immer ein wenig besser wird

[Pennraugion]

Die Kritik von Jörg Langer ist übertrieben.
Teilweise aber berechtigt.

Das Spiel ist durchzogen von Bugs und Exploits die dem Gelegenheitsspieler nicht auffallen, dafür aber den Hardcore-Spielern.
Dann kommt noch die miese KI.
Für Hardcore-Strategen in der Tat enttäuscht.

Der Link von Frozen zeigt ein Spiel auf Gottheit mit den Skythen. Gewonnen in Runde 99 auf normaler Geschwindigkeit per Mars-Mission. Das ist nur dank dem Nutzen von Exploits möglich, die eigentlich beim Testen hätten auffallen können.
Das Spiel hat zu viele Baustellen sich aufgerissen. Diese Exploits machen mMn selbst den MP schwer kompetitiv spielbar

[Cowboy_Bepop]

Im bereits verlinkten GG Podcast sagt Jörg Langer in seinem Schlusswort, dass Civ VI - ich zitiere - "nicht den Dreck unter den Fingernägeln wert ist." Ich teile die Kritik inhaltlich durchaus, man kann verbal aber auch echt über das Ziel hinausschießen.

Natürlich sind solche Aussagen eher aus PR Gründen.
Außerdem trollt er auch gerne mal. Sollte man nicht zu ernst nehmen und eher die guten Kritikpunkte aufnehmen.

[isiakit]

So daneben ist der Text jetzt auch nicht. Hier haben doch schon ein paar geschrieben, dass sie nach der ersten Partie erst einmal keine neue starten, da man im Moment das Gefühl hat, alles einmal gesehen zu haben und es im Moment noch nicht fesselt. Für ein Spiel in der Art von Civ ist das sehr schlecht.

So genau geht es mir. Nach einer beendeten Partie, spüre ich keine Lust eine weitere zu starten und der Grund ist nicht nur schlechte KI, sondern auch etliche andere Features, von unbalanciertes Gameplay bis zum erschwerten Überblick. Ähnliches habe ich bei den Vorgänger-CIV ebenfalls erlebt, sie sind erst durch unzählige Updates und Addons spielbar geworden. Bis zur Besserung spiele ich halt weiter CIV5, hab ich eh schon über 6000 Spielstunden.