Résistance III

[ausgetreten]

Wie kommts, dass du gar nicht diskutieren willst, Baldri? Das ist nicht gerade baldriesk.

[Baldri]

Was willst du denn diskutieren? Ohne Mission keine Infos.

[ausgetreten]

Ich erinnere mich noch daran, dass du im letzten Spiel mit der selben Selbstverständlichkeit die ersten Missionen abgelehnt hast, um mehr Diskussionen zu erzeugen.

[ausgetreten]

Evtl. noch als Ergänzung:

Momentan steht es 4-1 für die Mission. Da ich selber ja weiß, dass ich kein Agent gibt (jaja, ich weiß, kein Argument für euch, es dient mehr dazu, mein Nein zu verstehen), müssten die anderen vier allesamt auch Resistancler sein, damit das funktioniert, und unter den fünf verbliebenen Spielern alle vier Agenten schlafen. Für mich ist es viel plausibler, dass mindestens ein Agent die Mission schon befürwortet hat, weswegen ich ablehne.

[Setcab]

Eine weitere Missionszusammenstellung zu erfahren, gibt uns auch später zusätzliche Informationen. Es ist zwar nicht viel, aber soweit ich das sehe, kostet es uns auch nichts, die Mission abzulehnen.

[JimmyderLegion]

Evtl. noch als Ergänzung:

Momentan steht es 4-1 für die Mission. Da ich selber ja weiß, dass ich kein Agent gibt (jaja, ich weiß, kein Argument für euch, es dient mehr dazu, mein Nein zu verstehen), müssten die anderen vier allesamt auch Resistancler sein, damit das funktioniert, und unter den fünf verbliebenen Spielern alle vier Agenten schlafen. Für mich ist es viel plausibler, dass mindestens ein Agent die Mission schon befürwortet hat, weswegen ich ablehne.

Jeder von uns ist statistisch gesehen 0,4 Agent und 0,6 Widerständler, das Wissen um die eigene Redneckigkeit verschiebt die Wahrscheinlichkeit für jeden Mitspieler (von dem eigenen Standpunkt aus) in Richtung Agent (für Agenten ists egal, die kennen sich ja eh untereinander) auf 0,44 Agent und 0,56 Widerständler.

Unter der Prämisse, dass wir beide ehrliche Rednecks und Trump-Befürworter sind: bereits bei meinem ersten Pick bei Slaan/Brabrax (Losverfahren, da zu diesem Zeitpunkt alle noch eine weiße Decke hatten - anders als jetzt) war die Chance, einen Agenten zu ziehen ein Münzwurf, bei dem zweiten, sofern der erste ein ehrlicher Widerständler war, noch höher.
Das Risiko, einen Agenten an Bord zu haben, ist also durchaus gegeben - bei dem nächsten Team wirds aber nicht anders aussehen

Und jetzt ein kleines Gedankenspiel meinerseits: Mission 1 ist, aufgrund des kleinen Teams, diejenige Mission, die die Widerständler noch am simpelsten mit etwas Glück druchbringen können. Vielleicht hast du doch heimlich dein Kreuz bei Hitlery Clinton gesetzt, und weist, dass kein Agent mit an Bord ist. Jetzt willst du meine Mission ausbremsen, um die Chance auf Sabotage durch einen möglichen Agenten im nächsten Team aufrecht zu erhalten

@Siegfried: doch, es kostet mich die Möglichkeit, etwas über Slaan und Brabrax zu erfahren. Auch, wenn dies für euch nur ein schwaches Argument sein wird und ihr mir dafür vertrauen müsst, sobald wir etwas mehr Infos haben, die wir zusammenpuzzlen können

[JimmyderLegion]

Achja, noch was: ich hab bis Ende der Woche Spätdienst, werde also erst ab halbzehn hier reinschauen können. Falls ihr Rabauken doch noch meine Mission ablehnen solltet, stimme ich für jedes Team, in dem ich dabei bin, mit TOP, für jedes andere mit FLOP
Und bevor hier einer mit "du willst doch nur dabei sein, um sicher sabotieren zu können mimimi" kommt... klar, fällt mir nichts besseres ein, als mich als theoretischer Agent (welcher ich nicht bin jaja blablubb) schon VOR der ersten Mission derart zu exponieren.
Ich will nur eins, nämlich Informationen über die anderen Teammitglieder. Und, idealerweise, das Internet ausschalten

[ausgetreten]

Jimmy, aus meiner Sicht ist die Wahrscheinlichkeit, dass die anderen vier alle auch Resistancler sind, gerade mal 3,9%. Klar, mathematisch kann man nicht rangehen, aber das ist schon ein echt niedriger Wert. Dazu kann ich mich daran erinnern, dass ich im letzten Spiel als Agent immer gehofft habe, dass früh aufgestellte Teams durchgehen, damit ich als Agent nicht selbst ein Team aufstellen muss.

[Schlumpf]

Wir müssen dir also vertrauen.
Ist bei so einen Spiel ja gar kein Problem.
Gleiches gilt auch für die nächsten Teilnehmer. Sehe also nichts was dagegen spricht eine neue Aufstellung zu Wagen.

[ausgetreten]

@Siegfried: doch, es kostet mich die Möglichkeit, etwas über Slaan und Brabrax zu erfahren. Auch, wenn dies für euch nur ein schwaches Argument sein wird und ihr mir dafür vertrauen müsst, sobald wir etwas mehr Infos haben, die wir zusammenpuzzlen können

Ist diese Information es wert, dass wir einen von drei Fehlversuchen verbraten? Klar ist eine gescheiterte Mission ein Informationsgewinn, aber wenn man davor noch andere Aufstellungen hatte, gefällt mir das besser.

[Setcab]

@Siegfried: doch, es kostet mich die Möglichkeit, etwas über Slaan und Brabrax zu erfahren. Auch, wenn dies für euch nur ein schwaches Argument sein wird und ihr mir dafür vertrauen müsst, sobald wir etwas mehr Infos haben, die wir zusammenpuzzlen können

Die Möglichkeit hat ansonsten Schlumpf Da ich keinen Grund habe, einem von euch beiden mehr oder weniger als dem Anderen zu trauen, sehe ich da keinen wesentlichen Unterschied. Solange wir keine Informationen haben, ist effektiv jeder Missionsleiter und-teilnehmer gleich gut. Wenn wir deine Mission ablehnen, haben wir zusätzlich dazu, dass du Slaan und Brabax ausgewählt hast (was im Moment nicht sehr wertvoll ist, später aber eventuell interessant werden kann) noch Informationen über Schlumpf und sein Team Für dich mag das weniger Informationen bedeuten, falls du nicht wieder dabei bist, für einen Unbeteiligten kommt es aufs Gleiche raus.

[Setcab]

Jimmy, aus meiner Sicht ist die Wahrscheinlichkeit, dass die anderen vier alle auch Resistancler sind, gerade mal 3,9%. Klar, mathematisch kann man nicht rangehen, aber das ist schon ein echt niedriger Wert. Dazu kann ich mich daran erinnern, dass ich im letzten Spiel als Agent immer gehofft habe, dass früh aufgestellte Teams durchgehen, damit ich als Agent nicht selbst ein Team aufstellen muss.

Das ist ein eher schwaches Argument, finde ich. Nach der Logik müsstest du jedes Team ablehnen, das eine Chance auf Zustimmung hat
Warum wolltest du das nicht? Als Agent fände ich das klasse, einfach mich selbst (mit der Begründung: "Von mir weiß ich wenigstens, dass ich sicher bin!") zusammen mit zwei Widerständlern losschicken und dann sabotieren

[JimmyderLegion]

Es ist für Agenten halt wesentlich komfortabler, von einem echten Widerständler in ein Team genommen zu werden, als selber im Rampenlicht zu stehen und ein Team aufzustellen.

[Setcab]

Wenn man in einem Team war, dass gescheitert ist, ist man doch ohnehin erstmal verdächtig, oder?

[Brabrax]

Das ist wie im WW an Tag 1 - Jeder ist irgendwie verdächtig.