Ich bin schon länger für gegründete Städte bei Kartenerstellung, aber damit wohl recht alleine.
Ich bin schon länger für gegründete Städte bei Kartenerstellung, aber damit wohl recht alleine.
Spiel vom Server genommen.
Der Link ist defekt.Zitat von Argonir
Ist repariert.
Ich habe den Link einfach aus der alten PN an Borgg rauskopiert und dabei nicht bedacht, dass das Forum bei der Anzeige Links abkürzt. Mit dem Ergebnis, dass der "neue" Link tatsächlich die drei ... enthält und dafür einiges fehlt, womit er natürlich nicht mehr funktioniert.
Sorry, aber nee, nicht wirklich:
Es ist eher so, dass ich mich gerade frage, ob die Position ohne den Kriegerrush überhaupt spielbar gewesen wäre. Wir haben Jespers HS ja nicht behalten oder so was. Den Dschungel, das komplette Fehlen von Glücksress vor EV (ok, man könnte früher beim Nazigold in Neuschwabenland gründen, als wir es getan haben) und den hohen Gottheitsunterhalt hätten wir so oder so an der Backe gehabt. Nur, dass wir zusätzlich noch die Kupferposition früh hätten besiedeln müssen (und die Stadt noch schlechter setzen, als sie eh schon war) sowie Armee bauen.Wenn man die Portugiesen-Story verfolgt, wird man sehen, wie nahe sie an der Pleite waren, wie schutzlos sie in dieser Zeit vor Angriffen waren und wie lange sie im Endeffekt gebraucht haben, das freie Land zu besiedeln.
Man muss auch davon ausgehen, dass der Spanier gegen uns kampfsiedelt. Letztlich hätte er uns Guimaraes weggeschnappt und wir wären bis EV mit Lissabon, Porto, Lagos (vor Mystik keine tolle Stadt) und einem schlechteren Leiria dagestanden. Oder auch nicht, wir sind IMP, er nicht. Aber dann ist wiederum die spanische Position unspielbar mangels Hüttenland. Die Pyras kann er bauen, aber auf Mangelkarten kann man keine SE spielen.
Ohne Spanier war das Balancing gar nicht so schlecht, man müsste nur alle drei Nordamis weiter nach Süden schieben
Edith meint, wenn Portugal nicht rusht, tut Spanien es. Der hat ohne Rush überhaupt keine Chance.
Geändert von Lautréamont (01. Juli 2015 um 18:50 Uhr)
Mein Krieger war ja auf dem Weg...
Ich meinte mit Äxten. Für den Krieger hatte Penn ja einen Krieger angebaut, glaube ich.
Wo muß ich denn die Karte hinkopieren, um sie spielen zu können? Als Einzelspiel funktionierts ja anscheinend nicht. Als Mod aber auch nicht?Ist repariert.
Ich habe den Link einfach aus der alten PN an Borgg rauskopiert und dabei nicht bedacht, dass das Forum bei der Anzeige Links abkürzt. Mit dem Ergebnis, dass der "neue" Link tatsächlich die drei ... enthält und dafür einiges fehlt, womit er natürlich nicht mehr funktioniert.
Edit sagt, ich habs jetzt einfach mit Doppelklicken auf den Speicher geschafft....
Sorry, aber nee, nicht wirklich:
Es ist eher so, dass ich mich gerade frage, ob die Position ohne den Kriegerrush überhaupt spielbar gewesen wäre. Wir haben Jespers HS ja nicht behalten oder so was. Den Dschungel, das komplette Fehlen von Glücksress vor EV (ok, man könnte früher beim Nazigold in Neuschwabenland gründen, als wir es getan haben) und den hohen Gottheitsunterhalt hätten wir so oder so an der Backe gehabt. Nur, dass wir zusätzlich noch die Kupferposition früh hätten besiedeln müssen (und die Stadt noch schlechter setzen, als sie eh schon war) sowie Armee bauen.
Man muss auch davon ausgehen, dass der Spanier gegen uns kampfsiedelt. Letztlich hätte er uns Guimaraes weggeschnappt und wir wären bis EV mit Lissabon, Porto, Lagos (vor Mystik keine tolle Stadt) und einem schlechteren Leiria dagestanden. Oder auch nicht, wir sind IMP, er nicht. Aber dann ist wiederum die spanische Position unspielbar mangels Hüttenland. Die Pyras kann er bauen, aber auf Mangelkarten kann man keine SE spielen.
Ohne Spanier war das Balancing gar nicht so schlecht, man müsste nur alle drei Nordamis weiter nach Süden schieben
Edith meint, wenn Portugal nicht rusht, tut Spanien es. Der hat ohne Rush überhaupt keine Chance.
Sehe ich komplett anders. Eure Position und die von Spanien waren nicht schlechter als die der anderen Völker. Eure Position war auf eine längerfristige Strategie ausgerichtet, während Spanien mit ordentlich Produktion und vielen verschiedenen Ressourcen einen explosiveren Start hinlegen konnte, was euer IMP ein bisschen neutralisiert hätte. Im Dschungel hätte euch IMP auch wenig gebracht, da recht schnell - wie es dann auch bei euch war - die Grenze nicht mehr durch die Siedlerproduktion, sondern durch die Finanzen bestimmt wurde. Ich habe vor dem Spiel die Spanienposition sogar für die Bessere gehalten.
Bei euch ging es anfangs nur so schleppend, weil ihr viele Städte gegründet habt, die euch erstmal nur was kosten. Mit Spanien, wären das weniger Städte gewesen und ihr wäret früher aus dem Knick gekommen. Unterschätzt den Gottheitsunterhalt gerade auf so Mangelkarten nicht.
Mit den drei anderen Amis nach Süden verschieben und ohne Spanien, das soll einigermaßen fair sein? Ihr hattet im Amerika zu 5. schon mehr Land, vor allem Grasland, und mehr Ressourcen als alle anderen. Zu 4. im Amerika wäre das völlig unfair allen anderen gegenüber.
Ach Argonir, nimm es nicht zu ernst, was Portugal-Spieler zu sagen haben
Es war eine Anmerkung, dass es Portugal nicht leicht gehabt hätte, wenn Spanien gelebt hätte
Eines hätte uns auf jeden Fall das Spiel extrem erschwert, wenn Spanien gelebt hätte.
Das wäre unsere Wirtschaft gewesen.
Wie man in unserer Geschichte gelesen hat, haben wir zunächst an den Flüssen Patagoniens gegründet.
Mit Spanien wären hier die Gründungen schon eine Kriegserklärung an sich gewesen. (nicht die erste Flussstadt, aber wie Laut gesagt hat, garantiert Gui)
Der frühr Krieg wäre nur zu umgangen gewesen, wenn Spanien entweder in den Dschungel reinsiedelt (was er nie machen wird) oder wir uns zunächst auf den richtig trockenen und ohne Monumenten kaum sinnvoll zu erschließenden Norden konzentrieren.
Und das ganze ohne Tierzucht ...
Ich persönlich glaube, dass der Startpunkt der Azteken "in Ordnung" war.
Da hätte man nichts nach Süden verschieben müssen
Problem für Portugal wäre jedoch gewesen, dass wir wohl - dank Eigenschaften - wirtschaftlich so stark wie der Indianer gewesen wäre.
Wenn dann noch Krieg unter gleichen Waffen stattgefunden wäre, wäre Portugal wohl der Indianer Südamerikas geworden.
Das Gleiche gilt wohl für Spanien
Der Grund ist einfach.
Portugal hätte viel zu viele frühe Technologien gebraucht um mit Spanien bei der Besiedlung konkurrieren zu können.
Portugal hätte niemals buildern können ... Denn wir brauchten neben dem unerlässlichen Keramik (weil sonst Pleite) auch noch Mystik, Segeln, Tierzucht und Eisenverarbeitung um unser Land überhaupt besiedelbar zu machen.
Noch dazu hatten wir keine früh erschließbare Glücklichkeits- oderRessource (man hätte auf Edelsteine gründen können ... das schon. Aber für was Glücklichkeit, wenn man nicht wachsen kann ... außer mit Lissabon)
Und auch das gilt wohl für Spanien
Deshalb - denke ich - wäre wohl Portugal oder Spanien (je nach Besiedlung) sowieso genötigt gewesen zu Rushen. Und derjenige, der sich durchsetzt, wäre wohl auch automatisch Sieganwärter gewesen (vielleicht nicht so dominant wie wir gerade, aber Sieganwärter)
Natürlich abhängig davon, wie der Azteke dann überhaupt reagiert oder gesiedelt hätte
Aber das soll keine Kritik sein
Sondern nur meine - nicht getestete - Denkweise, die ich mal völlig unverblümt ausspreche
Die Karte war - für uns - geil, weil wir gewonnen haben
Manchmal verliert man
und manchmal gewinnen die Anderen
Stories
Achtung Spoiler:
Keine Ahnung, ob sie die Bessere war, aber mindestens eine der beiden Positionen ist unspielbar. Nämlich die, die die Guimaraes-Position nicht besiedeln kann. Beim Spanier ist das offensichtlich, mit was will der denn Kommerz für EV- und Währungsforschung generieren, der kann ja nicht mal seine Ebenenhügel verhütten weil Spielmechanik.
Hat es überhaupt schon mal ein WK-PB ohne Diplo gegeben, in dem beide Südamerikaner R100 gesehen haben? Hat es nicht, oder?
Vielleicht sollte man nächstes Mal nur drei Amis setzen, einen nach Argentinien, zwei auf die Startposis von USA und Indianern hier, und das Land zum Ausgleich noch ne ganze Ecke schlechter machen
Edit: Ach nee, das klappt nicht, dann ist der auf der US-Posi wieder overpowered. Der Kontinent an sich ist das Problem. Durch Westeros ersetzen oder die PB60-Lösung, mehr fällt mir gerade nicht ein.
Mal abgesehen von der Frage, ob das Setzen der Städte jetzt gut oder schlecht war (die haben sich relativ schnell amortisiert, Flusshütten sind auch auf Mangelkarten noch Flusshütten), hat das nix damit zu tun, dass wir den Spanier rausgenommen haben. Das Rausnehmen zwingt uns nicht dazu, Evora und Lagos zu setzen. Im Gegenteil, die Nichtrausnahme zwingt uns dazu, mit Leiria eine aus Kommerzsicht noch schlechtere Stadt früh zu setzen.Bei euch ging es anfangs nur so schleppend, weil ihr viele Städte gegründet habt, die euch erstmal nur was kosten. Mit Spanien, wären das weniger Städte gewesen und ihr wäret früher aus dem Knick gekommen. Unterschätzt den Gottheitsunterhalt gerade auf so Mangelkarten nicht.
Okay, das Problem mit der Mittellage des Azteken bestünde immer noch...Mit den drei anderen Amis nach Süden verschieben und ohne Spanien, das soll einigermaßen fair sein? Ihr hattet im Amerika zu 5. schon mehr Land, vor allem Grasland, und mehr Ressourcen als alle anderen. Zu 4. im Amerika wäre das völlig unfair allen anderen gegenüber.
Geändert von Lautréamont (02. Juli 2015 um 17:02 Uhr) Grund: im Ton entschärft, sorry
Natürlich wärt ihr ohne den Kriegerrush auf Spanien deutlich schlechter dran gewesen, aber sicher nicht schlechter als die anderen Mitspieler.
Das Südamerika ein Unruheherd ist und es da immer früh kracht ist klar. Das ist auch so in Afrika. Das ist so ein Problem von Weltkarten, die ja zwangsweise unterschiedlich große Kontinente haben. 2-3 Civs auf einem Kontinent ist immer problematisch, das kracht sofort. 4+ dagegen ist kein Problem, weil es da nicht einen klaren natürlichen Gegener gibt, den man nur aus dem Weg räumen muss, um alles für sich zu haben. Gleiche passiert auch, wenn HS zu nahe beieinander sitzen, auch wenn drum herum genügend Platz ist. Menschliche Psyche halt.
Sollte ich nochmal irgendwann an einem Bau einer WK beteiligt sein, wüsste ich was ich anders machen würde in Amerika.
Ich denke, eine Karte zu bauen mit dem Anspruch "gebalanced" zu sein, ist wirklich nicht einfach
Da gab es mWn auch schon mal ein PB, da wurde wirklich jedes einzelne Feld abgezählt. "Der Andere hat um 4mehr als ich ... das ist unfair"
Ein Schlaraffenland will man dann ja auch nicht haben,
Ich finde, die Karte war gut.
Aber das Wandern und - noch viel mehr - die 2 Rushes haben das Balancing arg gekippt.
Der weitere Spielverlauf hat dann den endgütligen Ausschlag gegeben
Da kann man nicht viel machen
Manchmal verliert man
und manchmal gewinnen die Anderen
Stories
Achtung Spoiler:
Westeros statt Amerika
PB-Stories:
Achtung Spoiler:
So, ich hab mir nun in den letzten Wochen die Mühe gemacht und die Karte mit 8 Zivs jeweils bis Runde 150 gespielt und dann die Demodaten notiert. An Zivs habe ich bisher die folgenden gespielt: Rom, Zulu, Frankreich, Rußland, Mongolei, England, Portugal und USA.
Mein Fazit aus diesem Anspielen ist erstmal, daß Rom und Zulu beide fast punktgenau gleich schwach sind. Da gabs ja viele Diskussionen, gerade auch in meiner Geschichte, daß das Land des Zulu so viel schwächer wäre als Rom. Nach meinem Test ist dem nicht so. Aber beide sind von allen angespielten Zivs ganz unten gelandet. Bei Nahrung und Prod liegen beide noch knapp über dem Durchschnitt (Rom: 180/57; Zulu: 183/48), aber bei der Forschung und den bis Runde 150 erforschten Kolben schneiden sie sehr schlecht ab. Bei der Forschung hat Rom eine ausgeglichene Forschungsrate von 141 Kolben, der Zulu hat 139. Rom hat 5543 Kolben erforscht, der Zulu 5445. Der Zulu hat deutlich mehr Land und belegt auch mehr Hütten, wird daher wohl Rom noch ünberholen können. Beide Nationen haben auch extrem unter dem Zufriedenheitsmangel zu leiden, was das Städtewachstum für lange Zeit sehr stark einschränkt.
Interessanterweise ist von den von mir getesteten Nationen nur Portugal noch etwas weiter hinten, was die Forschung angeht. Portugal hat nur 135 KpR und 5160 erforschte Kolben, Es hat allerdings deutlich mehr Hütten und auch mehr Wachstumspotential und somit sollte es die anderen beiden bald überholt haben, weil zu diesem Zeitpunkt ja gerade noch viel Dschungel gerodet wird und die Städte und Hütten dort noch klein sind.
Den 5. Platz von den 8 angespielten hat bei mir dann Rußland erreicht, dessen Forschung auf 178 KpR kommt und 5702 erforschte Kolben. An der im Vergleich sehr hohen Forschung sieht man daß Rußland hier in R 150 schon deutlich aus dem Knick gekommen ist und sich das Hüttenland immer mehr auszahlt. Die Nahrung ist etwas schwächer als bei den anderen, aber deutlich mehr Hüttenland. Trotzdem hat auch Rußland einiges an Wachstumshemmnis durch mangelnde Zufriedenheit.
Auf den 4. Platz kommt bei mir dann der Engländer, dessen Prod/Nahrung knapp unterdurchschnittlich sind, dafür sind vor allem die erforschten Kolben mit 7200 deutlich besser als bei den bisher genannten. Die aktuelle Forschung von 138 sagt mir daß der Engländer diesen frühen Techvorsprung wohl besser in Landgewinne ummünzen sollte, wenn er vorne dran bleiben will. Aber anders als praktisch alle vorgenannten könnte der Engländer solche Landgewinne wirtschaftlich relativ gut verdauen. Natürlich sind Landgewinne zu diesem Zeitpunkt von dieser Position auch nicht leicht zu realisieren, speziell wenn man nur starke Gegner als mögliche Ziele hat. Der Engländer hat deutlich weniger Zufriedenheitsprobleme als alle vorgenannten.
Auf dem 3. Platz landet bei mir der Franzose. Bei Prod/Nahrung liegt er nur im Durchschnitt, aber bei der aktuellen Forschung (160) und vor allem bei den erforschten Kolben (8674) ist er sehr stark dabei. Er hat die wenigsten Städte bei meinem Test gegründet (9) aber die sind dafür recht groß. Wenn der Franzose es schaffen würde bis zu diesem Zeitpunkt zu überleben, dann hätte er optimale Voraussetzungen, um sich zu erweitern mit einem schönen Techvorsprung. Er hat auch praktisch keinerlei Zufriedenheitsprobleme und kann seine Städte viel besser wachsen lassen als die Nachbarn. Natürlich ist dafür seine geostrategische Position zu Beginn etwas bescheidener.
Den zweiten Platz erreicht bei mir die Mongolei. Sie hat die beste Bilanz bei Nahrung/Prod (208/81) und ist auch in Forschung und Techs sehr gut dabei (185; 6354). Auch gibt es hier viel weniger Zufridenheitsprobleme als z. B. beim Römer. Das finde ich schon interessant, denn mMn sind der Römer und die Mongolei von der geographischen und somit geopolitischen Position eigentlich sehr gut vergleichbar. Beide sind in einer Randlage mit jeweils drei direkten Nachbarn. Also bei meinem Test schneidet da der Mongolei doch um einige Längen besser ab, auch ohne das zusätzliche Land vom Chinesen erobert zu haben.
Erster wird bei mir mit deutlichem Abstand: der Amerikaner. Das liegt dabei aber nur indirekt am Land, sondern in erster Linie an der Tatsache daß der Amerikaner die große Leuchte bauen kann und es gibt wohl niemanden im Spiel der sie ihm wirklich streitig machen kann wenn der Ami nur halbwegs direkt darauf zuspielt. Und bei dieser Mangelkarte (und damit kommen wir wieder zurück zur Karte) ist die Leuchte einfach nicht mehr auszugleichen. Also ich komme beim Ami mit Leuchte bei guten Nahrung/Prodwerten (209/63) zu einer Forschung von 298 KpR und erforschten Techs von 9454 Kolben. Diese Dominanz ist schon gigantisch. Im Spiel mit menschlichen Spielern mag das etwas geringer sein weil die Menschen vielleicht nicht so freizügig die Grenzen öffnen (nicht alle wenigstens), aber selbst wenn die Forschung auf 250 KpR zurückgeht, ist das immer noch sehr überlegen.
Also hier hätte mMn etwas getan werden müssen um dem Ami den Weg zur Leuchte wenigstens zu erschweren, also z. B. die Prod bei der HS deutlich redzuieren oder nur TZ Resis bei der HS, um den Forschungsweg zur Leuchte zu verlängern und somit risikoreicher zu machen.
Fazit: Wenn der Portugiese und Mongole nicht so viel Land abbekommen hätten, wäre der Ami der natürliche Favorit dieses Spiels geworden und ohne Jesper hätte Portugal wohl kaum eine Chance gehabt zu gewinnen.
Und wer weiterhin behauptet daß Rom gutes Land hatte, der soll es bitte mal selber anspielen
Berechtigungen
Zitieren
