Civ V besser als Civ IV BTS?

[Phantomlord]

- Fleckenteppich anstatt zusammenhängendes Staatsgebiet

Das gibt sich recht schnell, da die Städte ja wachsen.

- kaum Expansion bei der KI

Dazu kann ich nicht viel sagen, aber das hängt wohl von mehreren Faktoren ab. In meiner ersten Runde hatte Bismarck einen kompletten Kontinent für sich nachdem er 2 KIs und ein paar Stadtstaaten aus dem Weg geräumt hat.

- zu lange Produktion von Einheiten und Gebäuden

Da gebe ich dir recht, das war bei Civ4 aber anfangs genauso besonders als Marathon eingeführt wurde. Ich glaube das wurde aber später gepatcht.

- zu wenig Geld

Da gebe ich dir auch zum Teil recht, aber man kann das mithilfe von Golden Ages gut ausgleichen, aber im Grunde hast du Recht. Vor allem der Schalter um Gold zu produzieren (10% Produktion->Gold) ist ein Witz.

- keine Umweltverschmutzung
- kein Kartenhandel

Damit kann ich leben, das Spiel ist insgesamt weniger komplex. Lässt sich halt besser verkaufen.

- kein Forschungshandel

Stimmt nicht ganz, es gibt Research Treaties, finde ich ehrlich gesagt sogar besser umgesetzt als in Civ4, da man dass zum Beispiel in MP viel besser missbrauchen konnte und daher meist eh ausgestellt war.

Gibt einiges was besser geworden ist aber auch einiges was mir (noch) nicht gefällt. Mit der fehlenden Komplexität könnte ich leben wenn der Rest passen würde. Ich gebe die Hoffnung nicht auf, dass es mit den kommenden Patches und Addons ein richtig gutes Spiel wird.

[Brock]

Stimmt nicht ganz, es gibt Research Treaties, finde ich ehrlich gesagt sogar besser umgesetzt als in Civ4, da man dass zum Beispiel in MP viel besser missbrauchen konnte und daher meist eh ausgestellt war.

Gibt einiges was besser geworden ist aber auch einiges was mir (noch) nicht gefällt. Mit der fehlenden Komplexität könnte ich leben wenn der Rest passen würde. Ich gebe die Hoffnung nicht auf, dass es mit den kommenden Patches und Addons ein richtig gutes Spiel wird.

Also bezüglich dem Technologiehandel finde ich das gut das sich die gegnerischen Civs sich nicht mehr die Technologien quasi schenken können. Und man selber immmer super viel bezahlen soll, aber das hätte man noch besser lösen können als mit diesem Forschungsabkommen wo man nicht genau weiss was man bekommt. Technologienhandel gehört einfach zu Civilization, evtl. wird das ja noch mit einem tollen System eingebaut. Was man ja durchaus hätte machen können.

Ich hoffe auch das es noch ein schönes Spiel wird, mir wirkt es aber einfach zu lieblos und kalt. Es kommt kein richtiges Civ Feeling auf.

[stormcloak]

Das gibt sich recht schnell, da die Städte ja wachsen.

Also, in meinen Spielen gibt sich das absolut nicht schnell. Bei meinem eigenen Reich geht es noch, weil ich aus Verteidigungsgründen meine Städte nicht zu weit auseinander ziehe und weil ich öfter mal Land dazu kaufe, damit es hübscher aussieht. Aber die KI-Gegner bauen einen Flickenteppisch, der sich kaum noch schließt.

Dazu kann ich nicht viel sagen, aber das hängt wohl von mehreren Faktoren ab. In meiner ersten Runde hatte Bismarck einen kompletten Kontinent für sich nachdem er 2 KIs und ein paar Stadtstaaten aus dem Weg geräumt hat.

Hatte ich auch schon, dass ein KI-Gegner einen Kontinent dominiert und militärisch expandiert. Aber da war immer noch mehr Land frei als besiedelt, weil er halt kaum selbst Städte gebaut hat.

Stimmt nicht ganz, es gibt Research Treaties, finde ich ehrlich gesagt sogar besser umgesetzt als in Civ4, da man dass zum Beispiel in MP viel besser missbrauchen konnte und daher meist eh ausgestellt war.

Ich finde es zwar auch gut, dass Tech Trading nicht mehr geht, aber die Research Agreements finde ich eher noch schlechter - sie sind nicht zielgerichtet und ein weiteres Feature, das über Geld funktioniert. Geld, Geld, Geld... langweilig.

[Feingeist]

Als Civ4 erschien, posteten gefühlte 80% ihr Missfallen gegenüber dem neuen Teil - trotzdem wurde es ein Erfolg.

Das stimmt zwar, aber damals beschwerten sich die meisten über Bugs, nicht über das Spielkonzept.

3. Civ5 wird ohne Frage einige alte Fans enttäuschen. Das ist schon seit Civ2 so. Als Gegenzug kommen eben einige ganz neue Spieler in die Reihe. Das ist eine natürliche Bewegung. Man sollte nur nicht den Fehler begehen alles zu verteufeln und auf mangelnde Intelligenz oder Anspruch zu schieben, nur weil man selbst mit einem Spiel nichts anfangen kann. Das ist zwar menschlich und alltäglich, sagt aber eher etwas über einen selbst aus als über andere.

Da bin ich entschieden anderer Ansicht. Was interessiert mich, ob die Leute Panzergeneral 3 oder SpaceCraft 3 gut finden? Natürlich wird es neue Spieler geben die Civ V gut finden, es ist aber kein Nachfolger von Civ IV. Als Civ IV herauskam bestand für mich kein Zweifel dass es ein echtes Civ Spiel ist. Civ V nimmt praktisch alle Änderungen von Civ IV zurück und ersetzt es durch rein spieltechnische Maßnahmen. Von Zivilisation kann keine Rede mehr sein, dazu fehlt zuviel.

[Phantomlord]

Offensichtlich bin ich nicht der einzige mit Geldsorgen

[Kranzius]

Offensichtlich bin ich nicht der einzige mit Geldsorgen

Das interessante daran ist ja, das es die KI relativ wenig juckt, was da steht. Dann soll man doch lieber schummeln, ohne das die HI das mitbekommt....

[Ragnis]

Bezüglich meiner Kritik zum "Fleckenteppich":

Das gibt sich recht schnell, da die Städte ja wachsen.

Tut mir leid, aber das stimmt nicht. Es mag ja mal vorkommen, das 2 Städte so gut wachsen, dass ihr Territorium verschmlizt, und wenn der menschliche Spieler dicht an dicht baut, entsteht natürlich auch kein Fleckenteppich.
Aber die KI baut nicht dicht an dicht. Dort wachsen auch die Städte nicht zusammen.

Und die KI-Reiche, die ganze Kontinente dominieren, haben diese Stellung doch nur, weil sie andere KI Spieler annektiert haben. Trotzdem gibt es noch so viel Niemandsland auf den Kontineten, dass man sich fragt, warum es da überhaupt zum Krieg kommen konnte - es ist doch genug Land für alle da.

[Worf der Große]

Ich finde Civ4 BTS deutlich besser, als Civ5. Aber der Vergleich hinkt auch. BTS bietet viel mehr Spielkonzepte, ne recht gute KI und ist fast völlig ausgereift. Dennoch gefällt mir Civ5 bisher gut und es wird hoffentlich auch noch immer besser.

[Attila der Hune]

Trotzdem gibt es noch so viel Niemandsland auf den Kontineten, dass man sich fragt, warum es da überhaupt zum Krieg kommen konnte - es ist doch genug Land für alle da.

Gratuliere zur Schlüsselfrage menschlicher Aggressionen. Oder glaubst du, zu Zeiten der Römer gab es nicht genug Land? Sie haben die anderen nieder geknüppelt aus keinem anderen Grund als - sie konnten es. Um mehr Land ging es nur in sehr wenigen Kriegen. Meist war es purer Hass oder Ehrgeiz eines Herrschers.

Die Fleckenteppiche gibt es. Die finde ich gut. Endlich kein sinnloses Powersiedeln, wo um Christi Geburt schon fast jeder Fleck besetzt ist.

[Ginman]

Ich bin von Civ V doch relativ angetan. Das neue Kampfsystem gefällt und auch den gravierenden Rückgang an Spieltiefe kann ich nicht bestätigen. Sollte ich diese beurteilen, würde ich Civ IV Vanilla als Vergleich heranziehen. Aber auch das ist für mich kein Rückschritt; durch die vor den Addons bestehende Verringerung der Spieltiefe, wird es dem Spieler ermöglicht sich an die Neuerungen und Umstellungen vollständig zu gewöhnen.

Der einzige Punkt der leider wirklich ziemlich störend ist, besteht in der schlechten KI bei Kriegsführung. Hier hoffe ich innständig auf einen zeitnahen Patch.

[Ragnis]

Gratuliere zur Schlüsselfrage menschlicher Aggressionen. Oder glaubst du, zu Zeiten der Römer gab es nicht genug Land? Sie haben die anderen nieder geknüppelt aus keinem anderen Grund als - sie konnten es. Um mehr Land ging es nur in sehr wenigen Kriegen. Meist war es purer Hass oder Ehrgeiz eines Herrschers.

Die Fleckenteppiche gibt es. Die finde ich gut. Endlich kein sinnloses Powersiedeln, wo um Christi Geburt schon fast jeder Fleck besetzt ist.

Also wenn wir schon historisch werden: Auch das Römische Reich war kein Fleckenteppich. Im Gegenteil: Gerade das Beispiel des römischen Reiches zeigt, dass schon in der Antike Staatsgrenzen und Grenzkontrollen bekannt waren.
Und im Mittelalter gab es in Europa kein Stückchen Land, das nicht zu irgendeinem Staat gehört hat. Das wird in Civ 5 nicht widergespiegelt.

Natürlich kann es sein, das Du und ich unterschiedliche Ansprüche an ein Strategiespiel stellen. Mir ist Civ nun mal als Spiel wichtig, dass einen geschichtlichen Ablauf darstellt. Sozusagen Möglichkeiten, wie auf anderen WElten die Geschichte verlaufen sein könnte.
Das trifft auf alle bisherigen Civ Versionen zu - je nach technischem Möglichkeiten ihrer Zeit. Aber Civ 4 geht nun einmal wieder ein, zwei Schritte zurück.

[Arcangel]

also nach diversen runden muss ich zum schluss kommen.

würde BTS und CIV 5 gleichzeitig erscheinen würde ich definitv BTS spielen. der grund warum ich doch CIV 5 spiele ist schlicht BTS übersättigung.

Würde BTS technisch (64 bit, multicorefähig) und grafisch (DX10/11) aufgebort werden würde ich es sogar nochmals kaufen.

[Attila der Hune]

Also wenn wir schon historisch werden: Auch das Römische Reich war kein Fleckenteppich. Im Gegenteil: Gerade das Beispiel des römischen Reiches zeigt, dass schon in der Antike Staatsgrenzen und Grenzkontrollen bekannt waren.
Und im Mittelalter gab es in Europa kein Stückchen Land, das nicht zu irgendeinem Staat gehört hat. Das wird in Civ 5 nicht widergespiegelt.

Natürlich kann es sein, das Du und ich unterschiedliche Ansprüche an ein Strategiespiel stellen. Mir ist Civ nun mal als Spiel wichtig, dass einen geschichtlichen Ablauf darstellt. Sozusagen Möglichkeiten, wie auf anderen WElten die Geschichte verlaufen sein könnte.
Das trifft auf alle bisherigen Civ Versionen zu - je nach technischem Möglichkeiten ihrer Zeit. Aber Civ 4 geht nun einmal wieder ein, zwei Schritte zurück.

Europa ist aber nicht die ganze Welt. Einen geschichtlichen Ablauf hat noch niemals ein civ dargestellt. Das ist pure Illusion. Es ist ein unterhaltsames Spiel. Nicht mehr und nicht weniger.

[mgv]

durch die Verringerung der Spieltiefe, wird es dem Spieler ermöglicht sich an die Neuerungen und Umstellungen vollständig zu gewöhnen

Hammer Argument für ein neues Spiel

Einen geschichtlichen Ablauf hat noch niemals ein civ dargestellt. Das ist pure Illusion. Es ist ein unterhaltsames Spiel. Nicht mehr und nicht weniger.

Geschichtlichen Ablauf hat Civ 4 sicher nicht dargestellt. Aber es hat die Herrscher der Völer relativ authentisch wiedergegeben, es hatte eine Civilopädie, die man als Enzyclopädie verwenden konnte, was die historischen Hintergründe jeder einzelnen verwendeten Einheit anging.

Wie schon andernorts bemängelt - Civ5 ist für Civilization was Railroads! für Transport Tycoon war...

[SaiH]

In Bezug auf den Fleckerlteppich muss ich sagen, dass mich das auch etwas stört. Dinge wie das staatsübergreifende Zufriedenheitssystem und das aufs offene Land verlagerte Kampfgeschehen haben dafür gesort, dass das Gefühl aufkommt, ein Reich zu verwalten und nicht nur einen Haufen Städte - aber wenn die alle so einzeln für sich dahindümpeln, passt das irgendwie nicht ins Gesamtbild.
Was ich zB gut fände, wäre, wenn man für gebietstechnisch isolierte Städte einen extra Zufriedenheitsmalus bekäme und wenn Geländefelder, die zwischen den Städten liegen, generell günstiger zu kaufen wären oder so. Denn dass teilweise Geländefelder zwischen den Stadtgebieten, die an 4 von 6 Seiten bereits ans eigene Reich grenzen teurer sind als außenliegende (und auch von der automatischen Auswahl nicht bevorzugt werden), ist nicht ganz logisch, finde ich.