Weltherrschaft oder Alpha Centauri?

[Cobra]

Ich will eine neue Diskussion in Gang bringen, die die Debatte um die einzelnen Regierungsformen und Spielstrategien vielleicht in neuem Licht erscheinen läßt:
Was ist höher zu bewerten, die Weltherrschaft (WH) oder die Landung auf Alpha Centauri (AC)?
AC setzt eine überlegene Technik voraus, WH eine gute Taktik und gute Technik.
Aber macht es wirklich Sinn, dass ein Spieler, der nur eine einzige Stadt hat, nie direkten Kontakt zu anderen Völkern bekommt (von MPB abgesehen) das Spiel gewinnen kann? Ich stelle mir hier folgendes Szenario vor: ein Spieler startet auf einer kleinen, aber idealen OCC-Insel in einem See, der vom Computer auch als See erkannt wird (kein Schiffbau in Hafenstädten der Gegner möglich). Durch glückliche Umstände kann er MPB bauen. Ein anderer menschlicher Spieler erobert und kauft die ganze restliche Welt, verliert aber das Spiel.
Hier wird AC höher bewertet. Auf der anderen Seite dreht ein Raumschiff um, wenn die Hauptstadt fällt. Was macht das für einen Sinn, wenn das höchste Ziel AC sein soll? Also wird hier etwas anderes höher bewertet, nämlich militärische Überlegenheit.
Gegen menschliche Mitspieler kann man AC i.d.R. nur durch mil. Überlegenheit erreichen. Wenn ein Mensch merkt, daß er im Wettlauf um AC im Nachteil ist, gibt er nicht auf sondern stellt die Taktik auf Krieg um.
Warum? Weil er GEWINNEN will. Oder gibt es jemanden, der anders reagiert? Also, warum nicht ehrlich sein und von Anfang an zugeben, dass Kriegführen ein wesentlicher Teil der Taktik ist?
Sogesehen kann das Ziel doch nur die Weltherrschaft sein, oder?

[ovi]

Habe mir zwar darüber noch keine Gedanken gemacht aber Du hast völlig recht. Ich würde es auch so machen und die Hauptstadt (nicht nur die Hauptstadt!!!) des Gegners der eher(oder überhaupt) auf AC ist Überrollen und dem Erdboden gleich machen. Wenn ich an anderer Stelle wär würde ich sofort auf Fundi. stellen und nur noch Fundamentalisten bauen in allen Städten und sie um und in meine Hauptstadt stellen. Ganz Wichtig: SDI denn der mensch. Gegner wird dann auch vor A-Bomben nicht haltmachen was ich total nachvollziehen kann.

Sicherlich sollte mann aber überlegen wann mann mit der Eroberung der Welt anfängt aber das ist auch wieder situationsbedingt. Bloß am Anfang möchte doch so richtig keiner Krieg führen denn dann wäre das Spiel unter Umständen recht schnell vorbei. Und das wäre furchtbar schade wo doch noch so viele schöne Sachen zu Bauen sind. Mir ist aber ein Krieg in der "Moderne" nicht so lieb weil alles irgendwie so Unübersichtlich erscheint und die Einheiten ewig gehen/fliegen!!! können und mann sich vor Überaschungsangriffen noch schwieriger schützen kann. Naja ist meine Meinung!

Also scheint im Endefekt der Fundamentalismus die Einzige wahre Reg. um im Endkampf zu sein, wenn es zur alles entscheidenden schlacht kommt? (das kann ja eiter werden)

[Gott Asim]

Letztendlich ist krieg doch meistens das Mittel zum zweck ,bei mir jeden falls zu 98 % !
Nagut ich hab auch schon Raumschiffe gebaut, doch als mein Raumschiff ankam war meine Einwohnerzahl nur knapp ein drittel des vorherigen Standes da sämmtliche Ki mich mit allem was sie hatten angriffen !
Die Weltherrschaft ist und bleibt bei mir Primärziel und wenn das nicht klappt gibt es ja noch das sekundär Protokol.

[Willi]

Originally posted by Cobra
Was ist höher zu bewerten, die Weltherrschaft (WH) oder die Landung auf Alpha Centauri (AC)?
AC setzt eine überlegene Technik voraus, WH eine gute Taktik und gute Technik.
Aber macht es wirklich Sinn, dass ein Spieler, der nur eine einzige Stadt hat, nie direkten Kontakt zu anderen Völkern bekommt (von MPB abgesehen) das Spiel gewinnen kann?

Wenn ich in meiner Civ-Jugend in vorchristlichen Jahrhunderten die Welt erorberte, kriegte ich in der Wertung dafür phantastische Boni, ich glaube bis zu 1000 Punkte. Eine Welteroberung im Jahre 1860 Nach Christus brachte aber kaum zusätzlichen Score, so daß ich in derartigen Fällen meist eine einzige AI-Stadt leben ließ, um die 400 Punkte für die Landung einzustreichen und die Zusatz-Boni für Frieden auf Erden (und natürlich die für Zukunftstechnologien).
Meines Erachtens wird das Weltraumrennen in der Neuzeit zu recht höher bewertet als die dann relativ einfachere Welterorberung. Mach halt das richtige zur rerchten Zeit...
Und zu der von Dir geschilderten Szenerie: wenn da der Welteroberer nicht in der Lage ist, vor dem OCCler das Raumschiff zu bauen, steht es um dessen spielerische Qualitäten nicht gut...

[Levius]

Vielleicht klingt das ja blöd, aber ich stelle meine Spiele oft auf Blutgier, stebe aber nicht die Weltherschafft an. Wenn ich wieder ein neues Spiel beginne möchte ich nicht den Highscore knacken oder frühst möglich nach AC, meine treibene Kraft ist eher die Ästhitik oder Perfektionismus. Highscoregames habe ich schon genug und reizt mich nicht mehr, ich habe nichts davon wenn ich weiß das ich drei Jahre früher auf AC oder 100 Punkte mehr habe. Ich möchte eine perfekte Zivilisation erschaffen. Dabei ist es mir egal ob ich 50% oder 150% in der Wertung bekomme. So baue ich lieber in den meisten Städten ein Ö.Verkehrssystem und Recyclinganlage auch wenn es weit unwirtschaftlicher ist, als mit einem Ingeneur die Verschmutzung zu reinigen. Ich will halt saubere Städte. Ich spiele immer solange ein Spiel bis mir meine Zivilisation und meine Städte perfekt gefallen(meiner meinung nach), deshalb stelle ich auch AC aus, nicht damit ein blöder AI auf einmal dahin aufbricht. Ich führe schon häufig Krieg in meinen Spielen, aber nur um meine Vorstellung durchzubringen(und als Vergeltungsmaßnahme). Ich spiele deshalb auch nicht gerne im Gottlevel, da sind die AI leider so gut, dass man leicht ins hintertrefen gerät, wenn man so spielt. Es ist zwar mal interresant im Gottlevel zu spielen, aber nach ein paar Stunden spieln ist schon alles wieder vorbei, und ich schalte zwar als Gewinner aber unbefriedigt den Computer aus. In Multiplayerspielen spiele ich schon anders, da möchte ich schon um jeden Preis gewinnen, aber alleine ist mir ein hoher Score egal, und ich lasse nicht ein drittel meiner Bevölkerung durch Krieg ausrotten, nur weil unbedingt mein Raumschiff nach AC schicken will. Das ist zwar auch eine Politik aber keine gute!

[Willi]

Originally posted by Cobra
Ich stelle mir hier folgendes Szenario vor: ein Spieler startet auf einer kleinen, aber idealen OCC-Insel in einem See, der vom Computer auch als See erkannt wird (kein Schiffbau in Hafenstädten der Gegner möglich). Durch glückliche Umstände kann er MPB bauen. Ein anderer menschlicher Spieler erobert und kauft die ganze restliche Welt, verliert aber das Spiel.

Kann der keine Fallschirmspringer einsetzen und hat der keine Heliokopter? Und für Bomber ist die OCC-Stadt auch zu weit weg?

[Max]

Civ ist ein Spiel und keine ernstzunehmende Kopie der Wirklichkeit. Ich setze meine Ziele so, daß ich beim civen am meisten Spaß habe und ich renn nun mal nicht gerne in 50 Städte rein sondern lieber in keine einzige.

[Thoddy]

Originally posted by Willi

Wenn ich in meiner Civ-Jugend in vorchristlichen Jahrhunderten die Welt erorberte, kriegte ich in der Wertung dafür phantastische Boni, ich glaube bis zu 1000 Punkte. [/B]

geht noch höher

Für'n AC Spiel kriegt man mehr Punkte, aber es wird gegen Ende ganz schön ermüdend, Städte und Ingenieure zu managen.
Ich hab mal auf Score gespiel, ist aber schon Jahre her. Leider ist die Büchse(PC) abgestürzt, als meine Leute auf AC landen wollten. Wiederbelebung war auch zwecklos, ich mußte Festplatte auswechseln und nochmal so'n Spiel machen, da war die Motivation irgendwie nicht mehr vorhanden.

[ovi]

ich auch so. Ab einer bestimmten Städteanzahl wird das spiel zu stressig zu viele Einheiten und Städte, wenn ich dann pro Rund 10min oder länger brauche geht das ganz schön an die Substanz(nerf nerf nerf) abgesehen davon ist die AI keine wirkliche Herausforderung mehr (ich spiele nur Gottheit)(STOLZ und ANGEBEN):-). Deshalb spiele ich lieber mit Mensch. Ist total spannend weil absolut unberechenbar z.B. keine unsinnigen Angriffe und die WW sind auch heißer Umkämpft da geht die Post ab!!! :-)
Was ich sagen wollte, bei Einzelspielen habe ich gar keine Lust die Welt zu erobern denn das wäre mir viel zu stressig mit den vielen Einheiten. Deshalb zügel ich mich immer mit meinen Städten da ich sonst bei zuvielen Städten und zu fortgeschrittener Stunde meist das Spiel abbreche. Also `wenig` Städte und eine Landung auf AC!!! Was aber wirklich nervt sind die AI nach dem Raumschiffstart deshalb baue ich in meinen ganzen Städten SDI (bevor ich starte) das verhindert eine Bev.abnahme außerdem können sie mir so mal den Buckel runterrutschen ( bei genügend verteidigenden Einheiten und ner menge Geld sollte aber nicht das Problem sein). Die AI ist in dem spiel wirklich mit abstand das größte (einzige?) Problem. Naja was soll`s will damit nur sagen ohne mensch.Mitspieler macht es mir fast (eben nur FAST!!!) keinen Spaß mehr. ;-)

[Max]

Wenn man nicht einfach nur expandiert sondern auch seine Städte maximal ausbaut, braucht man nicht viele Städte für AC. Die Welteroberung erfordert da viel mehr Städte und Zeit. Bei Apolyton gibt es einen thread in dem einer noch vor 1000 ac AC erreicht hat. Dies hat er mit einer abgewandelten OCC Strategie geschafft. Er hat seine Hauptstadt wie im OCC mit Koloss, Sternwarte, Newton und Shakespeare ausgebaut. Zudem hatte er einige Hilfsstädte um später das Raumschiff schneller bauen/kaufen zu können. Wenn man sein Spiel so aufzieht kann man sicher sein, daß es schnell geht und gut ist diese Strategie sicher auch.

[haki83]

Früher habe ich die Landung auf Alpha Centauri bevorzugt, doch heute bin ich ganz anderer Meinung. Sind wir mal ehrlich. Raumschiff bauen ist voll fad. Bei der Eroberung der Weltherrschaft ist viel mehr Spannung. Außerdem kommt der Gegner gar nicht dazu, ein Raumschiff zu bauen. Vor allem nervt mich beim Raumschiffe bauen, dass unterlegene Nationen dieses Wettrennen sonderbarerweise oft gewinnen. (Wenn auch manchmal auf ungewöhnliche Weise, wo ich mir sicher bin, dass der Computer bescheißt. Ich kann mir nämlich nicht erklären, wie schlechte Nationen jede Runde Module und Komponenten bauen, obwohl sie noch dazu wenig Geld haben.)

[Gott Asim]

@haki83: wenn du auf AC landen willst und die AI kriegen das spitz hast du zwangsläufig Krieg und da interessiert auch keinen die Vereinten Nationen mehr. Ich finde man sollte nicht Blutgier spielen da mit AC ist mehr spannung drin, da man auf 2 verschiedene Arten gewinnen kann, auch wenn letztendlich es meistens doch in der Blutgier endet.

[HeymlicH]

Cobra, die Frage ist ganz einfach falsch gestellt. Sie muss lauten: AC oder nicht? Was die Weltherrschaft angeht gibt es keine Frage

[Marco]

Ich denke die Frage ist doch ganz interessant. Immerhin kann ich am Anfang ja nicht zwischen Weltherrschaft oder nicht wählen (kleiner Seitenhieb auf HeymlicH).

Aber mal im Ernst: Ich spiele Civilization 2 aus SPASS! Ich wähle grundsätzlich nicht AC. Hat sich bei mir irgendwann eingebürgert und seitdem fahre ich sehr gut damit. Ich baue meinen Staat (und auch meine Nachbarstaaten) nach meinem Gutdünken, so das ich damit was anfangen kann. Ich verbinde meine Städte grundsätzlich direkt mit einer Eisenbahn und es ist nicht erst ein Staat daran gescheitert, daß mir sein Staatsgebiet mit Millionen häßlicher Querstriche (Eisenbahnen) nicht gefiel! Was ich damit sagen will, ist: Scheiß auf Punkte! Mich interessiert (und beeindruckt) es herzlich wenig, wenn irgendwo in Amiland einer im Jahr 1000 auf AC war. Armer Troll, der hat doch noch nie mit SPASS gespielt, hat doch noch keinen perfekten schönen Staat gebaut.

Ich forste auch aus optischen Gründen auf, scheiß auf Wachstum. All die herrlichen Strategien fußen immer auf dem Gleichen. Ich fange an zu spielen und sehe was kommt und mach was draus! Und wenn ich zurückgebliebenes Völkchen bin, macht das vielleicht mehr SPASS als im Jahr 1000 auf AC zu sein!

[Cobra]

Originally posted by Marco
Ich denke die Frage ist doch ganz interessant. Immerhin kann ich am Anfang ja nicht zwischen Weltherrschaft oder nicht wählen

Du kannst doch Blutgier wählen!!! da sind keine Raumschiffe erlaubt. Aber ich will meinen AIs zumindest diese theoretische Chance lassen...